Una guerra preventiva es una guerra que se inicia en un intento de repeler o derrotar una ofensiva o invasión percibida como inminente , o para obtener una ventaja estratégica en una guerra inminente (supuestamente inevitable) poco antes de que el ataque se materialice. [1] Es una guerra que preventivamente 'rompe la paz' antes de que ocurra un ataque inminente.
El término “guerra preventiva” a veces se confunde con el término “ guerra preventiva ”. La diferencia es que una guerra preventiva se lanza para destruir la amenaza potencial de la parte objetivo, cuando un ataque por parte de esa parte no es inminente ni se sabe que esté planeado. El Departamento de Defensa de Estados Unidos define una guerra preventiva como un conflicto armado "iniciado con la creencia de que el conflicto militar, si bien no es inminente, es inevitable, y que retrasarlo implicaría un mayor riesgo". [2] Una guerra preventiva se lanza en previsión de una agresión inmediata por parte de otra parte. [3] La mayoría de los estudiosos contemporáneos equiparan la guerra preventiva con la agresión y, por lo tanto, sostienen que es ilegítima. [4] Librar una guerra preventiva conlleva menos estigma que librar una guerra preventiva. [5]
El Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas requiere que los estados se abstengan de iniciar un conflicto armado, es decir, ser los primeros en "quebrar la paz" a menos que lo autorice el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como una acción coercitiva en virtud del Artículo 42. Algunos autores han afirmado que cuando un presunto adversario parece estar comenzando preparativos confirmables para un posible ataque futuro, pero aún no ha atacado, el ataque en realidad "ya ha comenzado", sin embargo, esta opinión no ha sido confirmada por la ONU. [6] [7]
Ya en 1625, el jurista holandés Hugo Grocio caracterizó el derecho de autodefensa de un Estado como el derecho a prevenir un ataque por la fuerza. [8] En 1685, el gobierno escocés llevó a cabo un ataque militar preventivo contra el clan Campbell . [9] En 1837, se estableció un cierto precedente legal en materia de guerras preventivas en el asunto Caroline , durante el cual una fuerza anglocanadiense del Alto Canadá cruzó el río Niágara hacia los Estados Unidos y capturó y quemó el Caroline , un barco propiedad de los reformistas. rebeldes . Durante el asunto, un sheriff canadiense mató a un ciudadano estadounidense.
Los británicos afirmaron que sus acciones estaban permitidas según el derecho internacional de legítima defensa. Estados Unidos no negó que la fuerza preventiva pudiera ser legal en algunas circunstancias, pero afirmó que los hechos no respaldaban su uso en este caso. El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Daniel Webster, escribió que cuando una nación usa la fuerza "dentro del territorio de una potencia en paz, nada menos que una necesidad clara y absoluta puede constituir un motivo de justificación" y que la necesidad del uso de la fuerza armada debe ser " instantáneo, abrumador, sin dejar elección de medios ni momento para la deliberación", condiciones que no se aplicaron en este caso. [10] Esa formulación es parte de la prueba Caroline , que "se cita ampliamente como la que consagra el estándar apropiado de derecho consuetudinario ". [11]
El jefe del Estado Mayor austrohúngaro , Franz Conrad von Hötzendorf , abogó por una guerra preventiva contra Serbia en 1913. [12] Sin embargo, no hay acuerdo entre los historiadores de que las propuestas de Conrad fueran preventivas y no preventivas. Según otros historiadores, Conrad (un darwinista social ) propuso una guerra preventiva contra Serbia más de 20 veces antes, a partir de 1909 . [13] Serbia tenía la imagen de una potencia agresiva y expansionista y era vista como una amenaza para Austria-Hungría en Bosnia y Herzegovina . [12] El asesinato del archiduque Francisco Fernando (junio de 1914) fue utilizado como excusa para que Austria-Hungría atacara Serbia , lo que desencadenó la Primera Guerra Mundial . [14]
Durante el transcurso de la destructiva y costosa Primera Guerra Mundial, por primera vez en la historia, se empezó a considerar seriamente el concepto de " la guerra para acabar con la guerra ". [15] Como expresión adicional de esa esperanza, al concluir la guerra, se formó la Sociedad de Naciones . Su objetivo principal era prevenir la guerra, ya que todos los signatarios del Pacto de la Sociedad de Naciones debían aceptar desistir del inicio de todas las guerras, preventivas o de otro tipo. Todas las naciones victoriosas que surgieron de la Primera Guerra Mundial finalmente firmaron el acuerdo, con la notable excepción de Estados Unidos. [dieciséis]
En la década de 1920, la Liga resolvió pacíficamente numerosas disputas internacionales y, en general, se consideró que había logrado su propósito principal. No fue hasta la década de 1930 que su eficacia para prevenir guerras comenzó a ponerse en duda. Estas cuestiones comenzaron a surgir cuando en 1931 se hizo evidente que era incapaz de detener la agresión del Japón imperial en Manchuria . En el incidente de Mukden , Japón afirmó estar librando una "guerra defensiva" en Manchuria , intentando "prevenir" las intenciones chinas supuestamente agresivas hacia los japoneses. Según los japoneses, la República de China había iniciado la guerra haciendo volar una línea ferroviaria del sur de Manchuria cerca de Mukden y que, dado que los chinos eran los agresores, los japoneses simplemente estaban "defendiéndose". De hecho, el ferrocarril había sido volado por agentes japoneses. [17]
En 1933, la impotencia de la Liga se hizo más pronunciada cuando Japón y la Alemania nazi notificaron que pondrían fin a su membresía en la Liga. La Italia fascista pronto siguió su ejemplo al salir de la Liga en 1937. [18] Pronto, Italia y Alemania también comenzaron a participar en campañas militaristas diseñadas para ampliar sus fronteras o expandir su esfera de control militar, y se demostró que la Liga era impotente para detenerlos. [18] La impotencia percibida de la Liga fue un factor que contribuyó al estallido total de la Segunda Guerra Mundial en 1939. [19] El inicio de la Segunda Guerra Mundial generalmente se fecha a partir del evento de la invasión alemana de Polonia . Es digno de mención que Alemania afirmó en ese momento que su invasión de Polonia era en realidad una "guerra defensiva", ya que supuestamente había sido invadida por un grupo de saboteadores polacos, lo que indicaba una invasión potencialmente mayor de Alemania por parte de Polonia que pronto terminaría. estar en marcha. Por lo tanto, a Alemania no le quedó otra opción que invadir Polonia de forma preventiva para detener los supuestos planes polacos de invadir Alemania. Más tarde se descubrió que Alemania había fabricado las pruebas de los presuntos saboteadores polacos como parte del incidente de Gleiwitz .
Una vez más, durante el curso de la aún más extendida y letal Segunda Guerra Mundial, se discutió seriamente la esperanza de poner fin definitivamente de algún modo a todas las guerras, incluida la guerra preventiva. Ese diálogo finalmente resultó en el establecimiento de la organización sucesora de la Liga, las Naciones Unidas (ONU). Al igual que con la Liga, el principal objetivo y esperanza de la ONU era prevenir todas las guerras, incluidas las guerras preventivas. A diferencia de la Liga, la ONU tenía como miembro a Estados Unidos.
Al analizar los muchos componentes de la Segunda Guerra Mundial, que podrían considerarse guerras individuales separadas, los diversos ataques a países previamente neutrales y los ataques contra Irán y Noruega podrían considerarse guerras preventivas.
En cuanto a la invasión alemana de Noruega en 1940 , durante los juicios de Nuremberg de 1946 , la defensa alemana argumentó que Alemania se había visto "obligada a atacar Noruega por la necesidad de prevenir una invasión aliada y que su acción era, por tanto, preventiva". [20] La defensa alemana se refirió al Plan R 4 y sus predecesores. Noruega era vital para Alemania como ruta de transporte de mineral de hierro desde Suecia , un suministro que Gran Bretaña estaba decidida a detener. Un plan británico adoptado fue atravesar Noruega y ocupar ciudades en Suecia . [21] [22] Se ordenó una invasión aliada el 12 de marzo, y los alemanes interceptaron el tráfico de radio fijando el 14 de marzo como fecha límite para la preparación. [23] La paz en Finlandia interrumpió los planes aliados, pero Hitler se convenció con razón de que los aliados lo intentarían de nuevo y ordenó la Operación Weseruebung .
Los nuevos planes aliados eran Wilfred y el Plan R 4 para provocar una reacción alemana colocando minas en aguas noruegas, y una vez que Alemania mostrara signos de actuar, las fuerzas aliadas ocuparían Narvik , Trondheim y Bergen y lanzarían una incursión en Stavanger para destruir el aeródromo de Sola. . Sin embargo, "las minas no fueron colocadas hasta la mañana del 8 de abril, momento en el que los barcos alemanes avanzaban por la costa noruega". [24] Sin embargo, los juicios de Nuremberg determinaron que ninguna invasión aliada era inminente y por lo tanto rechazaron el argumento de Alemania de tener derecho a atacar Noruega. [25]
En el caso de Irán , en el que las fuerzas soviéticas y británicas invadieron preventivamente este país, véase Invasión anglosoviética de Irán .
Israel incorpora la guerra preventiva en su doctrina estratégica para mantener una postura disuasoria creíble, basada en su falta de profundidad estratégica . [26] [27] [28] La Guerra de los Seis Días , que comenzó cuando Israel lanzó un ataque exitoso contra Egipto el 5 de junio de 1967, ha sido ampliamente descrita como una guerra preventiva [29] [30] [31] [32 ] y es, según el Departamento de Estado de Estados Unidos , "quizás el ejemplo [de preferencia] más citado". [33] Otros, alternativamente, se han referido a ella como una guerra preventiva . [34] Algunos se han referido a la guerra como un acto de "autodefensa interceptiva". [35] Según ese punto de vista, ningún paso egipcio puede haber calificado como un ataque armado, pero las acciones colectivas de Egipto dejaron en claro que estaba empeñado en un ataque armado contra Israel. [36] Un académico ha afirmado que el ataque de Israel no estaba permitido según la prueba de Carolina ; Afirma que no había ninguna amenaza abrumadora para la supervivencia de Israel. [37]
La doctrina de la prioridad adquirió renovado interés tras la invasión estadounidense de Irak . La administración de George W. Bush afirmó que era necesario intervenir para impedir que Saddam Hussein desplegara armas de destrucción masiva (ADM). En ese momento, los responsables estadounidenses afirmaron que las armas de destrucción masiva de Saddam podrían ser entregadas a grupos terroristas y que la seguridad de la nación corría un gran riesgo. El Congreso aprobó su resolución conjunta en octubre de 2002, autorizando al presidente estadounidense a utilizar la fuerza militar contra el régimen de Saddam. [38] Sin embargo, la Comisión de Inteligencia de Irak confirmó en su informe de 2005 que no existía ninguna capacidad de armas nucleares o biológicas . Muchos críticos han cuestionado la verdadera intención del gobierno de invadir Irak , basándose en la posibilidad de represalias por los ataques del 11 de septiembre .
El académico Abraham David Sofaer identificó cuatro elementos clave para justificar la preferencia: [39]
El profesor Mark R. Amstutz, citando a Michael Walzer , adoptó un conjunto de criterios similar pero ligeramente variado y señaló tres factores para evaluar la justificación de un ataque preventivo. [40]
La proliferación de armas de destrucción masiva por parte de naciones rebeldes dio lugar a cierto argumento entre los académicos sobre la prevención. [41] [42] [43] Argumentaron que la amenaza no tiene por qué ser "inminente" en el sentido clásico y que la adquisición ilícita de las armas, con su capacidad de desatar una destrucción masiva, por parte de estados rebeldes, creaba la amenaza necesaria para paz y estabilidad como para justificar el uso de la fuerza preventiva. El subsecretario general adjunto para armas de destrucción masiva de la OTAN , Guy Roberts , citó la crisis de los misiles cubanos de 1962 , el ataque estadounidense de 1998 a una planta farmacéutica sudanesa (identificada por la inteligencia estadounidense como una instalación de armas químicas) y el ataque israelí de 1981 a Irak. instalación nuclear de Osirak como ejemplos del paradigma de autoayuda contra la proliferación. [44] Con respecto al ataque de Osirak, Roberts señaló que en ese momento, pocos juristas argumentaron en apoyo del ataque israelí, pero señaló además que "los acontecimientos posteriores demostraron la perspicacia de los israelíes, y algunos eruditos han vuelto a examinar ese ataque". argumentando que se justificó bajo legítima defensa anticipada." [45] Después de la invasión estadounidense de Irak en 2003, las fuerzas estadounidenses capturaron una serie de documentos que detallaban las conversaciones que Saddam tuvo con su santuario interior. [46] El archivo de documentos y reuniones grabadas confirman que Saddam Hussein efectivamente tenía como objetivo atacar a Israel. [46] En una conversación de 1982, Hussein declaró: "Una vez que Irak salga victorioso, no habrá Israel". Respecto a los esfuerzos antiiraquíes de Israel, señaló: "Técnicamente, ellos [los israelíes] tienen razón en todos sus intentos de dañar a Irak". [46]
Después de la salida de la administración Bush, la administración Obama adoptó y continuó muchas políticas de la Doctrina Bush . [47]
La intención de un ataque preventivo es obtener la ventaja de la iniciativa y dañar al enemigo en un momento de protección mínima, por ejemplo, mientras es vulnerable durante el transporte o la movilización .
En sus "Explicaciones racionalistas para la guerra", James Fearon atribuye el uso de ataques preventivos por parte de estados racionales tanto a ventajas ofensivas como a problemas de compromiso entre estados. [48] Cuando una nación posee una ventaja de primer golpe y cree que tiene una alta probabilidad de ganar una guerra, existe un rango de negociación de facto más estrecho entre ella y un país oponente para llegar a acuerdos pacíficos. En casos extremos, si la probabilidad de ganar menos los costos probables de la guerra es lo suficientemente alta, no existe un resultado pacífico que se imponga por sí solo. En su análisis de la guerra preventiva que surge de un problema de compromiso, Fearon construye un modelo de horizonte infinito, los pagos esperados a partir del período t son (pt/(l - δ)) - Ca para el estado A y ((1 -pt)/(l - δ)) - Cb para el estado B, donde Ca y Cb son costos incurridos en los respectivos estados y δ es el descuento estatal de los pagos del período futuro.
El modelo muestra que se puede alcanzar una solución pacífica en cualquier período que ambos estados prefieran, pero surgen problemas estratégicos cuando no existe un tercero creíble que garantice que los dos estados se comprometan con una política exterior pacífica. Si va a haber un cambio en el poder militar entre estados en el futuro, y no se impone ninguna restricción creíble al poder militar en ascenso para que no explote su ventaja futura, es racional que el estado con poder militar en declive utilice un mecanismo preventivo. ataque mientras tenga mayores posibilidades de ganar la guerra. Fearon señala que la disminución de los ataques estatales no se debe al miedo a un ataque futuro sino a que el futuro acuerdo de paz sería peor para ellos que en el período actual. La falta de confianza que conduce al ataque preventivo de una potencia en declive no surge de la incertidumbre sobre las intenciones de diferentes naciones sino de "la situación, la estructura de preferencias y oportunidades, que da a una parte incentivos para renegar" de su cooperación pacífica y explotar sus crecientes beneficios. potencial militar en el futuro para lograr un acuerdo de paz más rentable para sí mismo. Por lo tanto, Fearon muestra que las naciones toman acciones militares preventivas cuando hay un cambio desfavorable en el potencial militar en el futuro que conduce a un rango de negociación cada vez menor para un acuerdo pacífico en el período actual, pero sin ningún compromiso creíble por parte de la otra parte para evitarlo. explotar su potencial militar mejorado en el futuro.
El Artículo 2, Sección 4 de la Carta de las Naciones Unidas generalmente se considera jus cogens (literalmente "ley obligatoria", pero en la práctica "derecho internacional superior") y prohíbe a todos los miembros de las Naciones Unidas ejercer "la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier estado". Sin embargo, en el marco moderno de la Carta de las Naciones Unidas, es la frase "si se produce un ataque armado" en el Artículo 51 [49] la que traza la línea entre fuerza militar legítima e ilegítima. [38] Algunos académicos creen que es razonable suponer que si aún no se ha producido ningún ataque armado, la Carta de las Naciones Unidas todavía no ha considerado "legal" ninguna justificación automática para la "autodefensa" preventiva. Otros concluyen que el "derecho inherente a la legítima defensa colectiva o individual" del artículo 51 incluye la legítima defensa preventiva o anticipatoria reconocida en el derecho internacional consuetudinario, como se articula en la prueba Caroline'' mencionada anteriormente. (Ver Autodefensa en el derecho internacional para una discusión adicional.) Para que se justifique como un acto de legítima defensa, deben cumplirse dos condiciones que se consideran ampliamente necesarias para su justificación. El primero de ellos es que el actor debe haber creído que la amenaza es real y no (meramente) percibida. La segunda condición es que la fuerza utilizada en defensa propia debe ser proporcional al daño que amenaza al actor. [50]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)