Re Charnley Davies Ltd (No 2) [1990] BCLC 760 es un caso de derecho de insolvencia del Reino Unido relativo al procedimiento administrativo cuando una empresa no puede pagar sus deudas . Sostuvo que un administrador sólo violaría un deber de diligencia (en este caso, al vender una propiedad, posiblemente por muy poco) si un profesional ordinario y capacitado hubiera actuado de manera diferente.
Charnley Davies Ltd fue una de las 17 compañías de corretaje de seguros que colapsaron en 1987 y operaban en Leeds , Wakefield y Hull . Los acreedores de Charnley Davies alegaron que el administrador, el Sr. AJ Richmond, actuó con excesiva prisa al vender el negocio. Vendió el negocio por un total de 50.000 libras esterlinas, más 7.500 libras esterlinas en muebles y equipos, un precio supuestamente muy infravalorado . Los acreedores argumentaron que deberían haber sido consultados porque estaban en el negocio de seguros. Los acreedores argumentaron que los administradores habían violado la Ley de Insolvencia de 1986 , sección 27 porque habían sido perjudicados injustamente por las acciones del administrador (ver ahora Ley de Insolvencia de 1986 , Anexo B1, párrafo 74, que utiliza la frase "daño injusto").
Millett J sostuvo que el administrador no había perjudicado injustamente a los acreedores y rechazó que se hubiera violado el estándar de diligencia. Se trataba, en esencia, de una acción por negligencia profesional. El administrador tenía el deber para con una empresa de obtener un precio adecuado por los activos, al igual que para cualquier persona con poder para vender una propiedad que no le pertenece (como un acreedor hipotecario, como en Cuckmere Brick Co Ltd contra Mutual Finance Ltd [ 1971] Capítulo 949). Debe tener un cuidado razonable al elegir el momento en que venderá la propiedad. Su deber es "tener un cuidado razonable para obtener el mejor precio que las circunstancias permitan, como en Standard Chartered Bank Ltd contra Walker [1982] 1 WLR 1410. Pero eso sólo significaba "los mejores precios que las circunstancias tal como él razonablemente percibe que son". permiso. No se le hace responsable porque su percepción sea errónea, a menos que no sea razonable.' Los principios de negligencia profesional se aplican a los profesionales de la insolvencia, como deben serlo los administradores. Esto debía ser juzgado según el estándar de "un practicante ordinario y hábil". Para tener éxito, el demandante debe demostrar que el administrador ha cometido un error que un administrador concursal razonablemente cualificado y cuidadoso no habría cometido.' Millett J también dijo lo siguiente. [1]
Un administrador debe ser un profesional de la insolvencia. Una denuncia de que no ha tenido un cuidado razonable en la venta de los activos de la empresa es, por tanto, una denuncia de negligencia profesional y, a mi juicio, los principios establecidos aplicables a los casos de negligencia profesional son igualmente aplicables en tal caso. De ello se deduce que el administrador debe ser juzgado, no según los estándares del miembro más meticuloso y concienzudo de su profesión, sino según los de un profesional ordinario y hábil. Para tener éxito, el demandante debe demostrar que el administrador ha cometido un error que un administrador concursal razonablemente capacitado y cuidadoso no habría cometido. Nada de esto estaba en disputa ante mí.
[...]
El Sr. Richmond tuvo que vender la empresa en circunstancias muy desfavorables. Tenía que cerrar un trato antes de que el negocio se desmoronara; estuvo involucrado en una negociación triangular con los corredores y los compradores; y cualquier otra parte interesada tendría que obtener información sobre el negocio de las mismas personas que competían con el Sr. Richmond para vender el fondo de comercio. Tenía una mano muy débil. Es posible que no haya logrado nada. De hecho obtuvo un valor justo por el negocio. Estoy convencido de que el precio que consiguió fue el mejor precio que razonablemente podría obtenerse dadas las circunstancias.