El caso D-notice fue un escándalo político británico de 1967, en el que el Primer Ministro Harold Wilson acusó al periódico Daily Express de infringir dos D-notice que aconsejaban a la prensa no publicar material que pudiera perjudicar la seguridad nacional. Cuando el periódico afirmó que no se le había informado de ninguna infracción, se creó una investigación a cargo de un comité de consejeros privados . El comité falló en contra del Gobierno, tras lo cual este se negó a aceptar sus conclusiones sobre el artículo en disputa, lo que provocó la indignación de la prensa y la dimisión del secretario del comité D-notice .
El 21 de febrero de 1967, un artículo en el Daily Express escrito por Chapman Pincher afirmaba que "miles de cables y telegramas privados enviados desde Gran Bretaña desde la Oficina de Correos o desde compañías de cable comerciales se ponen regularmente a disposición de las autoridades de seguridad para su escrutinio". [1] Según las memorias de Harold Wilson, quien afirmó que había muchas inexactitudes en él, la historia había venido "de un ex empleado descontento de una compañía de cable". [2] La posición legal en ese momento era que se necesitaba una orden judicial según la sección 4 de la Ley de Secretos Oficiales de 1920 , similar a la necesaria para interceptar el correo. [3]
Más tarde ese día, el Primer Ministro Harold Wilson tenía previsto responder a una pregunta del diputado conservador Sir John Langford-Holt sobre el número de avisos D emitidos a la prensa. Un aviso D informa a la prensa sobre los sujetos de las historias que es aconsejable no publicar por dañar la seguridad nacional; son voluntarios y no tienen validez legal, pero casi todos los editores cumplieron. No se había emitido ningún nuevo aviso D desde junio de 1964, [4] pero Wilson agregó un ataque dirigido al Daily Express por publicar "una historia sensacionalista e inexacta que pretende describir una situación en la que, de hecho, los poderes y la práctica no han cambiado durante más de 40 años".
Cuando la pregunta subsidiaria de Langford-Holt pidió que los avisos D se redujeran al mínimo necesario, Wilson continuó afirmando: "Lo que me preocupa hoy es una clara violación de dos avisos D, a pesar del hecho de que el periódico en cuestión fue advertido repetidamente de que estarían contraviniendo los avisos". [5]
A la mañana siguiente, el Daily Express le permitió a Pincher escribir una columna para refutar la afirmación de Wilson. Pincher escribió que el coronel Lohan, secretario del Comité de Servicios, Prensa y Difusión (conocido extraoficialmente como el Comité de Notificaciones D), le había confirmado, después de escuchar la declaración de Wilson en la Cámara de los Comunes, que las dos notificaciones D a las que Wilson se había referido no se aplicaban a su artículo. No obstante, Lohan había instado a Pincher a que no publicara el artículo. [6]
El 23 de febrero, Wilson hizo una nueva declaración al Parlamento, que según él había sido "cuidadosamente preparada... y examinada aún más cuidadosamente". [7] La declaración se mantuvo en línea con las observaciones anteriores de Wilson de que la historia violaba las dos notificaciones D, afirmó que el secretario del comité de notificaciones D se lo había dicho al Express y señaló que el comité estaba investigando el incidente. El líder de la oposición, Edward Heath, llamó la atención sobre la contradicción directa entre lo que el Primer Ministro y el Daily Express afirmaban que había dicho el secretario del comité de notificaciones D, e instó a que se designara un Comité de Consejeros Privados para investigar. Wilson respondió señalando que otro periódico (el Daily Mail ) [8] no había publicado una historia similar. [9]
A última hora de la noche del 24 de febrero se hizo evidente que el comité de notificación D, integrado en su mayoría por miembros de la prensa, estaba seriamente preocupado por lo que se le pedía que hiciera. El editor del Daily Mirror , Lee Howard, dimitió del comité afirmando que sería un "abuso grave" pedirle que decidiera si una historia debería haber sido censurada. La implicación adicional fue que los miembros de la prensa del comité no iban a juzgar a otro periódico. En este punto Wilson aceptó una investigación de los consejeros privados como exigía Heath. [10]