Argumento a favor de la visión negativa sobre la procreación
El argumento de Benatar sobre la asimetría en favor del antinatalismo se basa en la diferencia entre los daños y los beneficios vistos en dos escenarios: cuando la persona en cuestión existe y cuando nunca ha existido. El argumento, introducido por David Benatar en su libro Better Never to Have Been , pretende establecer que el hecho de venir a la existencia siempre es perjudicial para quien viene al mundo.
El argumento
David Benatar sostiene que existe una asimetría crucial entre las cosas buenas y las malas, como el placer y el dolor:
1. la presencia del dolor es mala;
2. la presencia del placer es buena;
sin embargo,
3. la ausencia de dolor es buena, incluso si nadie disfruta de ese bien;
4. la ausencia de placer no es mala a menos que haya alguien para quien esta ausencia sea una privación. [1] [2] : 30–40 [3] [4]
En cuanto a la procreación, el argumento es que el hecho de nacer genera experiencias buenas y malas, dolor y placer, mientras que el hecho de no nacer no implica ni dolor ni placer. La ausencia de dolor es buena, la ausencia de placer no es mala. Por lo tanto, la elección ética se inclina a favor de la no procreación.
Apoyando asimetrías básicas
Benatar explica la asimetría principal utilizando otras cuatro asimetrías que considera bastante plausibles: [2] [4]
- La asimetría de los deberes procreativos : tenemos la obligación moral de no crear personas infelices y no tenemos la obligación moral de crear personas felices. La razón por la que pensamos que existe la obligación moral de no crear personas infelices es que la presencia de este sufrimiento sería mala (para quienes sufren) y la ausencia del sufrimiento es buena (aunque no haya nadie que disfrute de la ausencia de sufrimiento). Por el contrario, la razón por la que pensamos que no existe la obligación moral de crear personas felices es que, aunque su placer sería bueno para ellas, la ausencia de placer cuando no lleguen a existir no será mala, porque no habrá nadie que se vea privado de este bien.
- La asimetría de la beneficencia prospectiva : es extraño mencionar los intereses de un niño potencial como una razón por la que decidimos crearlos, y no es extraño mencionar los intereses de un niño potencial como una razón por la que decidimos no crearlos. Que el niño pueda ser feliz no es una razón moralmente importante para crearlos. Por el contrario, que el niño pueda ser infeliz es una razón moral importante para no crearlos. Si fuera el caso de que la ausencia de placer es mala incluso si no existe alguien para experimentar su ausencia, entonces tendríamos una razón moral significativa para crear un niño y crear tantos niños como sea posible. Y si no fuera el caso de que la ausencia de dolor es buena incluso si no existe alguien para experimentar este bien, entonces no tendríamos una razón moral significativa para no crear un niño.
- La asimetría de la beneficencia retrospectiva : algún día podremos arrepentirnos por una persona cuya existencia estuvo condicionada a nuestra decisión de haberla creado –una persona puede ser infeliz y la presencia de su dolor sería algo malo-, pero nunca sentiremos arrepentimiento por una persona cuya existencia estuvo condicionada a nuestra decisión de no haberla creado –una persona no se verá privada de la felicidad, porque nunca existirá, y la ausencia de felicidad no será mala, porque no habrá nadie que se vea privado de este bien.
- La asimetría del sufrimiento distante y la ausencia de personas felices : sentimos tristeza por el hecho de que en algún lugar existan personas que sufran, y no sentimos tristeza por el hecho de que en algún lugar no existan personas en un lugar donde hay personas felices. Cuando sabemos que en algún lugar existieron personas que sufren, sentimos compasión. El hecho de que en alguna isla o planeta desierta no existan personas que sufran es bueno. Esto se debe a que la ausencia de dolor es buena incluso cuando no hay nadie que experimente este bien. Por otro lado, no sentimos tristeza por el hecho de que en alguna isla o planeta desierta no existan personas que no sean felices. Esto se debe a que la ausencia de placer es mala solo cuando alguien existe para verse privado de este bien.
Véase también
Referencias
Notas
Citas
- ^ Benatar, David (1997). "Por qué es mejor no existir nunca". American Philosophical Quarterly . 34 (3): 345–355. JSTOR 20009904. Gale A19916781.
- ^ ab Benatar, David (2006). Mejor no haber existido nunca: el daño de existir . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-929642-2.
- ^ Benatar, David (2012). "Every Conceivable Harm: A Further Defence of Anti-Natalism" (PDF) . Revista Sudafricana de Filosofía . 31 (1): 128–164. doi :10.1080/02580136.2012.10751773. S2CID 56410180. Archivado desde el original (PDF) el 10 de agosto de 2017.
- ^ ab Benatar, David (2013). "Aún mejor no haber existido nunca: una respuesta a (más de) mis críticos". Revista de ética . 17 (1–2): 121–151. doi :10.1007/s10892-012-9133-7. S2CID 170682992.
Bibliografía
Enlaces externos
Wikiquote tiene citas relacionadas con Antinatalismo .
Busque antinatalismo en Wikcionario, el diccionario libre.
- Reseñas y respuestas de Better Never to Have Been
