El 2 de noviembre de 1980, dos personas –Lee Cheng Tiong (李正中 Lǐ Zhèngzhōng o 李清忠 Lǐ Qìngzhōng) , un comerciante de pescado de 31 años , y Teo Keng Siang (张庆祥 Zhāng Qìngxiáng), de 16 años– fueron brutalmente asesinadas por uno o más agresores desconocidos. Los asesinatos permanecieron sin resolver durante dos años antes de que finalmente se atrapara a un sospechoso en relación con los asesinatos.
El sospechoso Beh Meng Chai (白明才 Bái Míngcái), que era malasio, confesó que un total de tres personas, incluido él mismo, eran responsables de los asesinatos y dio información sobre las identidades de sus dos cómplices (que también eran malasios), lo que resultó en el arresto de Sim Min Teck (沈明德 Shěn Míngdé o 沈民德 Shěn Míndé; alias Ah Teck 阿德 A Dé), quien fue señalado por Beh como el que, junto con el tercer cómplice Chng Meng Joo (庄明裕 Zhuāng Míngyù; alias Ah Yu 阿裕 A Yù), mató a Teo y Lee.
En los procedimientos judiciales posteriores relacionados con el caso, Beh fue condenado a cadena perpetua y 24 azotes con vara después de que la fiscalía redujera los cargos de doble asesinato a homicidio involuntario en vista de la cooperación de Beh con la policía y su disposición a testificar en el juicio de Sim, quien fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte en un juicio separado. El tercer y último sospechoso, Chng, sigue prófugo por los asesinatos del puerto pesquero de Jurong.
En la mañana del 2 de noviembre de 1980, un trabajador pesquero de 18 años descubrió a su jefe y a otro muchacho muertos dentro de la oficina de su empresa en el puerto pesquero de Jurong.
El jefe fallecido era Lee Cheng Tiong, un comerciante de pescado de 31 años, y la otra víctima era Teo Keng Siang, de 16 años, empleado de otro comerciante de pescado. Se estableció a través de las investigaciones policiales y los relatos de los testigos que Teo fue a la oficina ese día a petición de su jefe para pasarle algo de dinero en moneda malaya a Lee, pero resultó que Lee y Teo fueron asesinados. También era una práctica normal que Lee y otros comerciantes de pescado que trabajaban en la zona cambiaran su moneda extranjera con las ganancias obtenidas de sus respectivos negocios pesqueros. La policía no descartó el robo como motivo del asesinato. Los asesinatos de Teo y Lee fueron el octavo caso de asesinato que ocurrió en la misma semana, donde se denunciaron siete antes del caso actual, y la policía envió llamamientos públicos para obtener información para resolver estos ocho casos. [1] [2] [3]
El padre de Teo (de unos cuarenta años), que tenía una hija además de Teo, dijo a la prensa que estaba triste por la muerte de su único hijo, que era el mayor de sus dos hijos. El padre de Teo declaró que después de que su hijo abandonara la escuela secundaria a los 13 años debido a sus malas notas, comenzó a trabajar en varios empleos antes de que el propio Teo decidiera unirse a un negocio pesquero como empleado, a pesar de las objeciones de su padre a estar en esta ocupación, a la que Teo se unió solo tres semanas antes de su asesinato. [4]
El profesor Chao Tzee Cheng , patólogo forense de alto rango, realizó una autopsia a las víctimas. En su informe de autopsia, afirmó que había un total de nueve heridas de arma blanca en el cuerpo de Lee, y dos heridas en el pecho fueron la causa principal de la muerte de Lee. El profesor Chao también reveló que había cuatro heridas de cuchillo en el cadáver de Teo, todas dirigidas a su pecho y penetraron su pulmón derecho, y por lo tanto causaron la muerte de Teo. También afirmó que había un corte en el dedo izquierdo de Teo, lo que sugiere que Teo había levantado su mano izquierda para defenderse de sus atacantes. El profesor Chao determinó que los asesinatos de Teo y Lee fueron cometidos por al menos dos o más personas desconocidas, dado el hecho de que ambas víctimas, que eran altas y de complexión enorme, habían sido brutalmente dominadas y asesinadas dentro del pequeño confinamiento de la pequeña oficina de pesca de Lee. [5]
El 5 de abril de 1982, dos años después de los asesinatos de Teo Keng Siang y Lee Cheng Tiong, la policía finalmente logró un avance en sus investigaciones, ya que recibió información de que un hombre sospechoso de estar involucrado en los asesinatos residía en Singapur. [6] Tres días después, el inspector Yeo Bak Sek y su equipo de oficiales arrestaron al sospechoso, un malayo de 22 años nacido en Perak llamado Beh Meng Chai, en su apartamento alquilado en Ho Ching Road. Beh fue posteriormente acusado de asesinato. [7] [8] [9]
Tras su arresto, Beh confesó que estaba involucrado en el caso, pero afirmó que no estaba solo en el crimen. Le dijo a la policía que él y sus dos amigos malasios Chng Meng Joo (alias Ah Yu) y Sim Min Teck, con quienes creció en el mismo kampong, fueron al puerto pesquero de Jurong para robar a Lee, quien solía ser el empleador de Beh antes de que se fuera para convertirse en soldador, y Beh también reveló que tanto Chng como Sim se escondían en Malasia. Con la información crucial que recibieron, la Fuerza de Policía de Singapur solicitó ayuda a las autoridades malasias y el 14 de julio de 1983, la Policía Real de Malasia arrestó a uno de los dos fugitivos, el pescador de 20 años Sim Min Teck, en su ciudad natal en Kuantan , Pahang . Sim fue extraditado a Singapur el 23 de julio de 1983 y fue acusado de asesinato el mismo día que regresó a Singapur. [10] [11] [12]
El 8 de octubre de 1984, Beh fue juzgado por primera vez por matar a las dos víctimas en el puerto pesquero de Jurong. Para entonces, después de algunas alegaciones de la defensa, la fiscalía decidió, por razones estratégicas, reducir los cargos de doble asesinato a cargos menores de homicidio culposo no equivalente a asesinato, lo que también significaba homicidio involuntario en términos legales de Singapur. Se hizo esto porque Beh cooperó plenamente con la policía y estaba dispuesto a actuar como testigo de la fiscalía contra Sim Min Teck en su próximo juicio por los dos cargos de asesinato. Beh se declaró culpable de dos cargos de homicidio involuntario y otros dos cargos de robo a mano armada por robar el dinero de Lee y Teo después de sus muertes.
La fiscalía, encabezada por Glenn Knight (que anteriormente procesó por asesinato al infame asesino de niños Adrian Lim ), alegó que se debía imponer la pena máxima de cadena perpetua por el cargo más grave de homicidio involuntario en el caso de Beh, y también solicitó las penas máximas por los otros dos cargos de robo a mano armada. Knight alegó que, aparte del papel considerablemente menor de Beh en los asesinatos y su disposición a testificar contra Sim, no había otros factores atenuantes en el caso, dado que los asesinatos se cometieron de una manera inusualmente brutal y se ejecutaron cruelmente en el transcurso de un robo, y por lo tanto, debido a su responsabilidad por los asesinatos cometidos por el trío, Beh merecía los castigos máximos que la ley pudiera imponer de acuerdo con los delitos por los que fue condenado. [13]
El mismo día en que Beh fue condenado, el juez de primera instancia Lai Kew Chai dictó su veredicto sobre la sentencia de Beh. En la sentencia, declaró que, si bien aceptaba la petición atenuante del abogado defensor M. Puvanendram de que Beh no había apuñalado a las víctimas, que sólo tenía veinte años en el momento del crimen, que había cooperado plenamente con la policía y que había contribuido a la detención del principal autor del delito, Sim, afirmó que los crímenes habían sido brutales y que se debía imponer un castigo severo que reflejara la gravedad y severidad de los delitos. El juez Lai señaló que, basándose en la confesión de Beh, las demás pruebas y la intención común que compartía con los dos hombres de cometer los robos fatales, Beh habría sido declarado culpable de asesinato ante la ley, independientemente de si había participado o no en el apuñalamiento. El juez Lai se dirigió personalmente a Beh y le dijo que era muy afortunado de que se hubieran reducido los cargos de asesinato, de modo que no se enfrentaría a la pena de muerte como resultado del ejercicio por parte de la fiscalía de su prerrogativa de proceder con los cargos modificados. [14]
Por consiguiente, el juez Lai impuso la pena máxima de cadena perpetua con cuatro golpes de vara por cada uno de los cargos dobles de homicidio, y la pena máxima de diez años con diez golpes de vara por cada uno de los cargos dobles de robo a mano armada. En total, Beh Meng Chai, de 24 años, recibió dos condenas a cadena perpetua y dos de diez años, así como un total de 28 golpes de vara. Sin embargo, el juez ordenó que Beh cumpliera sus cuatro condenas de prisión simultáneamente, y señaló que la ley restringe que un convicto reciba más del máximo de 24 golpes en un solo juicio. Como resultado, el número de golpes de vara de Beh se redujo de los 28 golpes originales a 24, y solo cumpliría una sola condena de cadena perpetua tras las rejas. [15]
En las leyes de Singapur de 1984, la cadena perpetua se consideraba una pena de prisión de veinte años con la habitual remisión de un tercio por buena conducta, antes de que la histórica apelación de Abdul Nasir Amer Hamsah el 20 de agosto de 1997 condujera a que la definición de cadena perpetua se cambiara a una sentencia que dura el resto de la vida natural del prisionero, con efecto a partir del día siguiente al fallo de la apelación. [16] [17]
El 18 de marzo de 1985, Sim Min Teck, de 23 años, fue juzgado por el doble cargo de asesinato por matar a Teo Keng Siang y Lee Cheng Tiong. El abogado defensor Edwin Chan representó a Sim como su abogado, mientras que Glenn Knight , quien anteriormente procesó a Beh Meng Chai por homicidio, fue asignado como fiscal del juicio del caso (con la asistencia de Jennifer Marie), y los dos jueces de primera instancia que presidieron el juicio fueron LP Thean y Abdul Wahab Ghows. Sim se declaró inocente de los cargos de asesinato intencional al comienzo de su juicio. [18] [19]
Sin embargo, al comienzo del juicio de Sim, el abogado de Sim argumentó que la fiscalía no debía seguir adelante con los cargos originales de asesinato contra su cliente debido a que el testigo clave de la acusación, Beh Meng Chai, había sido condenado por homicidio involuntario después de la modificación de sus cargos originales de asesinato antes del juicio, y que el juez de primera instancia había determinado que Beh y los otros cómplices en cuestión tenían la intención común de cometer los delitos por los que Beh fue condenado. Sin embargo, la fiscalía argumentó que el juez de primera instancia, Lai Kew Chai, había enfatizado que el delito que se cometió para promover la intención común del trío era asesinato y, aunque Beh fue finalmente condenado por homicidio involuntario, sus acciones también formaban parte del delito de asesinato cometido por uno o más de los tres ladrones en cuestión y ni la fiscalía ni el juez concluyeron que los tres hombres hubieran cometido homicidio involuntario por intención común. Por lo tanto, los jueces desestimaron los argumentos de la defensa y permitieron que la fiscalía continuara con los cargos originales de asesinato contra Sim por matar tanto a Lee como a Teo. [20] [21] [22]
Además, Sim planteó varias denuncias de que sus declaraciones a la policía no fueron hechas voluntariamente, y posteriormente, estas denuncias también fueron desestimadas por los jueces, quienes admitieron las declaraciones como prueba. [23]
Beh acudió a los tribunales para testificar contra Sim, [24] y su relato de lo sucedido fue similar a la confesión que hizo a la policía y admitió la declaración de hechos en su propio juicio. Testificó que el día de los asesinatos, él, Sim y el tercer cómplice desaparecido, Chng Meng Joo, habían entrado en la oficina del puerto pesquero de la primera víctima, Lee Cheng Tiong, para robarle, y que tanto Sim como Chng estaban dentro de la habitación con Lee mientras que el propio Beh se quedó fuera como vigía. Como la puerta estaba parcialmente abierta, Beh fue testigo de cómo Chng y Sim apuñalaban a Lee varias veces mientras luchaba por su vida. Sucedió que en el momento en que Lee fue asesinado, la segunda víctima, Teo Keng Siang, llegó a la oficina con cien dólares en ringgit malayos , que se suponía que debía pasarle a Lee en nombre de su jefe. Aunque Beh pidió a sus dos cómplices que perdonaran la vida a Teo, Sim asesinó sin piedad al chico de 16 años después de arrastrarlo dentro de la habitación sin dudarlo. [25]
Beh también dijo que después de matar a Teo y Lee, los tres procedieron a buscar en la habitación el dinero de Lee, y se llevaron alrededor de S$1,000 en total, e incluso robaron el colgante y la cadena de oro de Lee. Beh agregó que también se llevaron el dinero en efectivo en moneda malasia de Teo, y más tarde, vendieron la cadena y el colgante de Lee por S$3,500, que se dividieron entre ellos. Beh dijo que después, los tres huyeron a Malasia, alojándose en diferentes lugares en Johor , Kuala Lumpur y Melaka . Beh también agregó que solo regresó a Singapur en abril de 1982 porque pensó que la policía no sabía de su participación en los asesinatos, lo que se demostró que era incorrecto cuando fue arrestado en el mismo mes de su regreso a Singapur. [26]
Sim decidió defenderse. Afirmó que nunca tuvo la intención de matar a las víctimas, sino que sólo quería robar. Primero se refirió a la muerte de Lee, afirmando que después de que el trío entró en la oficina de Lee, Chng fue el primero en atacar a Lee, y se enzarzaron en una pelea. Sim dijo que vio a Lee siendo apuñalado muchas veces por Chng, antes de interponerse entre los dos hombres para detener la pelea, pero Lee, que para entonces había desarmado a Chng, atacó a Sim con el cuchillo a pesar de estar gravemente herido, por lo que Sim apuñaló a Lee una vez en el abdomen en defensa propia. [27]
Sim también contó que se encontraron con Teo, que acababa de llegar y fue testigo del asesinato de Lee. Afirmó que Teo chantajeó al trío y amenazó con llamar a la policía para denunciar el asunto. Sim afirmó que, presa del pánico, apuñaló a Teo una vez en el estómago, [28] pero el resto de las puñaladas en el cuerpo de Teo fueron causadas por Chng y Beh, quienes lo hicieron a pesar de la sugerencia de Sim de perdonarle la vida al chico herido y atarlo allí. Durante el interrogatorio de la fiscalía, Sim negó haber matado a Lee cuando la víctima intentó defenderse, y negó haber matado a Teo para silenciarlo. [29] [30]
El abogado defensor de Sim presentó sus alegatos finales, argumentando que Sim debería ser condenado por los mismos cargos de homicidio que Beh, debido a que él y Beh eran culpables del mismo delito por intención común según las conclusiones del juez Lai Kew Chai durante el juicio de Beh en 1984. Chan también afirmó que la decisión de la fiscalía de acusar a Sim de asesinato mientras procedía con cargos de homicidio contra Beh por el mismo caso era una violación del derecho de Sim a la igualdad y a la igualdad de trato ante la ley, y por lo tanto solicitó un veredicto de culpabilidad por homicidio para su cliente. También afirmó que el testimonio de Beh no debería ser confiable como prueba contra Sim. [31]
Por otra parte, el fiscal del proceso, Glenn Knight, argumentó que la razón por la que la fiscalía redujo los cargos de asesinato de Beh se basó en la totalidad de las pruebas y su papel comparativamente menor en el caso, y afirmó que la fiscalía estaba legalmente obligada a enmendar los cargos contra un acusado en un caso de asesinato en el que se acusaba a más de una persona, y que no era necesariamente el caso en el que un cómplice de un asesinato debía ser acusado de asesinato, debido a los diferentes papeles que todos los cómplices pueden desempeñar en tales casos. La fiscalía también enfatizó que la intención común del trío, según las conclusiones del juez Lai, era cometer un asesinato (ya sea por uno o más de ellos) durante el curso de la comisión de un robo agravado. Knight argumentó que la sentencia del juicio de Beh no debería tener ninguna incidencia en el veredicto del juicio de Sim, y señaló que Sim y el tercer cómplice Chng, como los agresores, habían asesinado brutalmente a la primera víctima, Lee Cheng Tiong, después de que entraron por la fuerza en el local para robarle, lo que no fue un caso clásico de defensa propia. El asesinato de la segunda víctima, Teo Keng Siang, según los argumentos de Knight, tampoco fue accidental, ya que había una clara señal de que los ladrones no querían dejarlo con vida como testigo para identificarlos. Por lo tanto, Knight solicitó un veredicto de culpabilidad por asesinato en el caso de Sim. [32] [33]
El veredicto estaba previsto para el 27 de marzo de 1985. [34]
El 27 de marzo de 1985, los dos jueces de primera instancia, el juez LP Thean y el juez Abdul Wahab Ghows, dictaron su veredicto.
En su veredicto de 27 páginas, que fue leído por el juez Abdul Wahab, los jueces rechazaron la afirmación de Sim de que había actuado en defensa propia al matar a Lee, y también declararon que no creían la afirmación de Sim de que no estaba involucrado en el asesinato de Teo. Concluyeron que las víctimas habían sido apuñaladas sin piedad con la intención de causar la muerte, independientemente de quién hubiera participado en el apuñalamiento. El juez Abdul Wahab también declaró que los jueces consideraron a Beh como un testigo veraz y aceptaron su testimonio de que Lee había sido sujetado y apuñalado tanto por Sim como por el tercer cómplice, Chng Meng Joo, y que estaba claro que el asesinato de Lee estaba dentro de los cálculos del trío cuando conspiraron para cometer un robo a mano armada. El juez Abdul Wahab también declaró que el trío había asesinado a Teo, de 16 años, para facilitar su escape después del robo, y que el asesinato del joven también fue concebido a partir de la intención común del trío de huir. Basándose en las pruebas anteriores, los jueces desestimaron la afirmación de Sim de que nunca esperó que los asesinatos ocurrieran en el curso de un robo. [35] [36]
Como tal, los jueces de primera instancia encontraron a Sim Min Teck, de 23 años, culpable de los dos cargos originales de asesinato por las muertes de Lee Cheng Tiong, de 31 años, y Teo Keng Siang, de 16 años, y sentenciaron a Sim a muerte . [37] El hermano y el padre de Lee, así como la familia de Teo, estuvieron presentes en el tribunal para escuchar el veredicto y aplaudieron el veredicto de muerte emitido contra Sim. [38] Un grupo de políticos chinos, incluidos miembros del Ministerio de Justicia de China, también acudieron a la sala del tribunal para observar los procedimientos del juicio en los tribunales de Singapur. [39]
Después de que terminó su juicio y se dictó sentencia, Sim presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones contra su sentencia. También argumentó que se había violado su derecho a la igualdad de trato ante la ley, ya que él solo enfrentaba los cargos originales de asesinato en el mismo caso que Beh, quien enfrentaba cargos menores de homicidio. Sin embargo, los tres jueces -el juez AP Rajah , el juez Lai Kew Chai (el ex juez de primera instancia del caso de Beh) y el presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin- se alinearon con los argumentos de la fiscalía, afirmando que la fiscalía resumió claramente que los autores de los asesinatos del puerto pesquero de Jurong compartían la intención común de robar a las víctimas y que el asesinato, no el homicidio, fue cometido por uno o más de uno de ellos en pos de la misma intención común, y trajeron armas para facilitar la comisión del robo a mano armada y el uso de la violencia de ser necesario. Sobre la base de esta constatación de hechos, los tres podrían haber sido responsables de asesinato. [40] [41]
Los jueces también destacaron que la fiscalía sólo redujo los cargos contra Beh en un momento de "misericordia de prerrogativa" debido a la incertidumbre de si participó en el apuñalamiento de las víctimas y las circunstancias atenuantes de su caso en comparación con el de Sim. Uno de los jueces, el juez Rajah, comentó que parecía que Sim se sentía agraviado por el hecho de haber sido condenado por asesinato, a diferencia de Beh, que se enfrentaba a cargos de homicidio involuntario. Los tres jueces también señalaron que la fiscalía tenía derecho a decidir qué cargo presentar contra el acusado, y los cargos no pueden hablar por sí mismos sobre si el acusado debería ser culpable de asesinato a la luz de las pruebas disponibles, ya que una persona no puede ser acusada de asesinato incluso en un caso que realmente se constituyó como asesinato. Como tal, el 7 de julio de 1986, el Tribunal de Apelación dictaminó que la apelación de Sim debía ser desestimada, ya que no había violación de sus derechos. Después de la pérdida de su apelación, Sim finalmente fue ahorcado en la prisión de Changi . [42] [43]
Incluso durante los últimos años después de la ocurrencia de los asesinatos del puerto pesquero de Jurong y la ejecución de Sim Min Teck, el caso de la apelación de Sim fue mencionado de vez en cuando en varios otros casos capitales, donde los acusados fueron condenados por diferentes cargos en los mismos casos. Por ejemplo, en su demanda de 2011 contra el Fiscal General de Singapur , Ramalingam Ravinthran, un narcotraficante convicto sentenciado a muerte por dos cargos de tráfico de unos 7 kg de cannabis , apeló que hubo una violación de su derecho a la igualdad y la igualdad de protección ante la ley, dado que tanto él como su cómplice Sundar Arujunan enfrentaron inicialmente cargos capitales, pero solo el propio Ramalingam fue condenado a muerte mientras que Sundar fue condenado por cargos menores en el mismo caso y recibió una sentencia de veinte años con 24 golpes de vara. En referencia al caso de Sim y Beh Meng Chai, los tribunales desestimaron la demanda sobre la base de que la fiscalía tenía la discreción de proceder con diferentes cargos en función de la evidencia y el papel de los acusados en el delito conjunto imputado. [44] [45]
En otro caso, el narcotraficante malasio Yong Vui Kong , que tenía diecinueve años cuando fue condenado a muerte por el delito de importar 47 gramos de heroína, presentó una demanda contra el Fiscal General alegando que había sido discriminado en cuanto a la discreción de la fiscalía para acusarlo de tráfico de drogas punible con pena capital, mientras que el cerebro del caso, Chia Choon Leng, fue detenido sin juicio por supuestamente instigar a Yong a traficar con drogas. En relación con el caso de apelación de Sim Min Teck, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación de Yong por falta de mérito en su caso, dado que no había pruebas suficientes para acusar y condenar a Chia por el papel más importante que desempeñó en el crimen de Yong, y declaró que el trato diferente que recibió Chia no tiene relación con la condena de Yong, ya que había pruebas suficientes para condenar a Yong, y la fiscalía tenía el derecho legal de proceder con diferentes cargos contra dos o más personas que desempeñaron diferentes papeles en el mismo delito. Como consecuencia de ello, el gobierno aprobó leyes que permitían a los traficantes de drogas no enfrentarse a la pena de muerte y recibir en su lugar la cadena perpetua , y dio a los presos condenados a muerte la oportunidad de solicitar la aprobación de una nueva sentencia. Como resultado, Yong solicitó con éxito que su sentencia de muerte fuera conmutada por cadena perpetua y 15 azotes con vara . [46] [47]
En una apelación por un caso de drogas en 2001, Thiruselvam Nagaratnam, un convicto del corredor de la muerte, argumentó que había sido discriminado y sometido a un trato desigual desde que su cómplice Katheraven Gopal fue condenado por cargos de drogas reducidos y sentenciado a 25 años de prisión y 24 azotes con vara. Sin embargo, el Tribunal de Apelación, al confirmar los principios establecidos por casos precedentes, incluida la apelación de Sim Min Teck, declaró que había pruebas abrumadoras contra Thiruselvam que demostraban que había desempeñado un papel más importante que Katheraven y, por lo tanto, era justo que la fiscalía procediera con cargos más altos contra él en comparación con Katheraven, y ejercieron correctamente su prerrogativa de proceder con diferentes cargos contra los acusados en el mismo caso por sus respectivos papeles en el crimen. [48]
También fue el caso de estudio detrás de la prerrogativa de la fiscalía de presentar diferentes cargos para múltiples acusados de un solo caso en una revista de la facultad de derecho de 2013 de la Facultad de Derecho Yong Pung How de la Universidad de Gestión de Singapur . [49]
Beh no apeló su sentencia y cumplió cadena perpetua (equivalente a veinte años de prisión) en la prisión de Changi . Fue liberado y repatriado a Malasia .
El tercer y último cómplice, Chng Meng Joo, sigue prófugo por los cargos de doble asesinato de Teo Keng Siang y Lee Cheng Tiong.