El 30 de agosto de 2010, en Banting , Selangor , Malasia , Datuk Sosilawati Lawiya, millonaria de 47 años de edad y productora de cosméticos, y sus tres compañeros (el funcionario bancario Noorhisham Mohamad , el abogado Ahmad Kamil Abdul Karim y su chofer Kamaruddin Shamsuddin ) desaparecieron. Posteriormente se descubrió que las cuatro personas desaparecidas habían sido asesinadas y que sus cuerpos habían sido quemados por un abogado llamado N. Pathmanabhan y otros tres cómplices. Los restos de Sosilawati y los tres hombres fueron encontrados más tarde en una granja en Tanjung Sepat , que pertenecía a Pathmanabhan. Pathmanabhan y sus tres trabajadores agrícolas ( T. Thilaiyalagan , R. Matan y R. Kathavarayan , también escrito R. Khatavarayan) fueron arrestados y acusados de asesinato basándose en pruebas circunstanciales y sin los cuerpos de las víctimas en este caso. [1]
En mayo de 2013, los cuatro conspiradores fueron declarados culpables de asesinato y condenados a muerte por el Tribunal Superior de Shah Alam . Un largo proceso de apelación finalizó en marzo de 2017, cuando el Tribunal Federal confirmó las sentencias de muerte de Pathmanabhan, Thilaiyagan y Kathavarayan, pero liberó a Matan tras citar pruebas insuficientes para vincularlo con los asesinatos. El trío condenado -Pathmanabhan, Thilaiyagan y Kathavarayan- todavía se encuentra encarcelado en el corredor de la muerte en 2024. [2] [3]
La condena de los asesinos marcó el segundo caso de condena por asesinato sin un cuerpo en Malasia después del caso de 1963 de Sunny Ang , un estudiante de derecho que fue ahorcado por asesinar a su novia durante un viaje de buceo para su seguro en las Islas Hermanas en Singapur, cuando Singapur todavía era parte de Malasia en ese entonces. [4]
El 30 de agosto de 2010, en Selangor , Malasia , la millonaria de cosméticos de 47 años Datuk Sosilawati Lawiya y sus tres compañeros (el funcionario bancario de 38 años Noorhisham Mohamad, el abogado de 32 años Ahmad Kamil Abdul Karim y su chófer de 44 años Kamaruddin Shamsuddin) fueron a Banting desde Kuala Lumpur por asuntos de negocios, y desaparecieron después. En el momento de su desaparición, Sosilawati, que era de ascendencia indonesia y creció en Johor , era la fundadora de Nouvelle Beauty Center Sdn. Bhd desde la década de 1990, y después de su primer matrimonio (que terminó en divorcio), se casó con el cantante de rock malasio Nashrudin Elias (apodado "Nash") el 16 de noviembre de 2006 antes de su divorcio en 2009 y su tercer matrimonio, y también tuvo seis hijos. [5] [6]
Cuando Sosilawati y los tres hombres no regresaron a casa ese día, se presentó un informe de personas desaparecidas y las familias de los cuatro desaparecidos fueron a buscarlos. La policía se hizo cargo del caso y una semana después, la policía encontró los autos de Sosilawati y Ahmad Kamil estacionados en un apartamento y un hotel de cinco estrellas respectivamente en Subang Jaya . Los oficiales de investigación lograron descubrir a través de sus investigaciones que Sosilawati y los hombres se suponía que se reunirían con dos abogados, N. Pathmanabhan (Pathmanabhan a/l Nalliannen), de 41 años, y su hermano Surendren, de 38 años, por un acuerdo de tierras. Los hermanos fueron interrogados diez días después de la desaparición de la millonaria y sus socios, y seis trabajadores agrícolas, que estaban empleados en la granja de hojas de betel y hortalizas de Pathmanabhan en Tanjung Sepat , también fueron detenidos para interrogarlos. [7] [8]
Después de investigaciones exhaustivas, se descubrió que Pathmanabhan era el cerebro de los asesinatos y debido a que un trato de tierras supuestamente salió mal, había solicitado a los tres trabajadores agrícolas que mataran a Sosilawati y a los tres hombres, mientras que el propio Surendren no estuvo involucrado en los asesinatos. [9] [10] De todas formas, dados sus actos previos de mala conducta profesional no relacionados como abogados, tanto Pathmanabhan como Surendren ya no fueron autorizados a ejercer la abogacía tras una audiencia en octubre de 2010. [11] Un mes después de asesinar a Sosilawati y sus asociados, el 13 de octubre de 2010, Pathmanabhan y los tres peones - T. Thilaiyalagan (Thilaiyallagan a/l Thanasagaran) de 20 años, R. Matan (Matan a/l Ravichandran) de 21 años y R. Kathavarayan (Kathavarayan a/l Rajodorai) de 31 años - fueron acusados oficialmente de cuatro cargos de asesinato. [12] Pathmanabhan también fue nombrado como el principal sospechoso de las desapariciones de varias personas que anteriormente eran sus clientes, incluido un empresario indio, y se especuló que Pathmanabhan también había asesinado a estas personas, [13] [14] [15] lo que hace un total de 13 casos de asesinato de los que Pathmanabhan supuestamente era responsable. [16]
Se creía que los cuerpos de Sosilawati y los demás estaban siendo quemados hasta convertirlos en cenizas antes de arrojarlos a un río cercano. [17] La policía realizó una búsqueda dentro de los perímetros de la granja y logró recuperar múltiples elementos de prueba, incluidos fragmentos de huesos, manchas de sangre y trozos de ropa interior rotos, y también descubrió un supuesto lugar de quema improvisado donde los cuatro sospechosos de asesinato supuestamente habían quemado los cuerpos después de matar a Sosilawati y sus hombres. En total, se recuperaron 2.030 especímenes de huesos y dientes humanos quemados del río dentro de la granja, y también se recuperaron varias de las pertenencias personales de las cuatro víctimas, incluido el reloj de pulsera de Sosilawati. [18]
Otros dos trabajadores, K. Sarawanan, de 19 años, y U. Suresh, de 26, también fueron acusados, no de asesinato, sino de siete cargos de ayudar a los cuatro presuntos asesinos a deshacerse de las pruebas en virtud del artículo 201 del Código Penal. En octubre de 2010, ambos fueron condenados a siete años de prisión tras declararse culpables. [19] Cuatro meses después, en febrero de 2011, el Tribunal Superior de Shah Alam aumentó las penas de prisión de ambos a 20 años de cárcel cada uno . [20] [21]
El 4 de julio de 2011, los cuatro conspiradores de los asesinatos de Banting (N. Pathmanabhan, T. Thilaiyalagan, R. Kathavarayan y R. Matan) fueron juzgados oficialmente por los asesinatos de las cuatro víctimas: Sosilawati Lawiya, Noorhisham Mohamad y Ahmad Kamil Abdul Karim. y Kamaruddin Shamsuddin – en el Tribunal Superior de Shah Alam . [22]
El tribunal de primera instancia fue informado de que Pathmanabhan y Sosilawati habían tenido tratos entre sí en relación con transacciones de tierras en Penang , y el día de los asesinatos, Sosilawati y los tres hombres llegaron a la granja para reunirse con Pathmanabhan por un acuerdo de tierras pendiente. Se descubrió que se trataba de una artimaña de Pathmanabhan, quien no pudo ayudar a Sosilawati a pagar un cheque relacionado con los asuntos de tierras en Penang y, por lo tanto, atrajo a Sosilawati y sus socios a la granja, donde él y sus coacusados los retuvieron como rehenes a su llegada. La acusación sostuvo que debido a que no pudo pagar los cheques, Pathmanabhan ordenó a los tres trabajadores de la granja que asesinaran a Sosilawati y a los tres hombres. [23] Por orden de Pathmanabhan, el trío –Thilaiyalagan, Kathavarayan y Matan– había golpeado a las víctimas hasta matarlas con un bate de críquet y otras armas, y colocaron los cuerpos en una pira improvisada y la redujeron a cenizas. Los conspiradores se deshicieron de las cenizas en el río cercano dentro del perímetro de la granja. La presencia de las cuatro víctimas en la granja fue corroborada por el testimonio de la criada indonesia Siti Hamidah Karnax, que había visto a una mujer y tres hombres entrar en la granja y un gran incendio que provenía de ella, y también había oído a una mujer gritar al menos dos veces desde la granja. [24]
En la pared se encontró la sangre de las tres víctimas masculinas, y un bate de críquet y dos piezas de zinc recuperadas de la granja también contenían las manchas de ADN pertenecientes a las víctimas. Los otros dos cómplices, U Suresh y K Sarawanan, que cumplían sus condenas en la prisión de Sungai Udang, Melaka , por ayudar a deshacerse de las pruebas, comparecieron ante el tribunal como testigos de la acusación. [25] [26] Suzana Radin Pangat, de 39 años, esposa de Noorhisham Mohamad (que fue uno de los cuatro asesinados), declaró que recibió una llamada telefónica de su marido, que le dijo que estaría ausente de casa durante tres días y que ayudaría a Sosilawati con sus negocios, y como resultó, Noorhisham fue amenazado por los asesinos para que llamara a su esposa para distraerla a ella y a las familias de las otras víctimas, antes de ser asesinado. Suzana inicialmente estaba enojada porque su marido la dejaría a ella y a sus hijos para ayudar a resolver los asuntos de Sosilawati antes de darse cuenta de la triste verdad de la brutal muerte de su marido. [27] El sobrino del propietario original de la granja, K. Sree Ganashan, también testificó que su tía había vendido la granja a Pathmanabhan un año antes de los asesinatos. [28] Buhari Mohamed, de 62 años, ex marido de Sosilawati de su primer matrimonio, también testificó que cuando se dio cuenta de que su ex esposa estaba desaparecida, se puso en contacto con Pathmanabhan y le preguntó por qué Sosilawati aún no había regresado a casa después de ir a Banting, queriendo que el ex abogado asumiera la responsabilidad. Pathmanabhan supuestamente respondió que no lo sabía y parecía sorprendido de que una buena persona como Sosilawati desapareciera. [29]
Al finalizar la presentación de la acusación, el tribunal de primera instancia dictaminó que los cuatro acusados tenían un caso que responder y les ordenó que presentaran su defensa en abril de 2012. [30] Pathmanabhan fue el primero en subir al estrado. Pathmanabhan negó haber planeado matar a Sosilawati y a otras tres personas, [31] y también negó que el acuerdo de compraventa de tierras en Penang en el que estaba involucrado el millonario de los cosméticos fuera un fraude. [32] Durante el juicio, Pathmanabhan también testificó sobre su participación en dos acuerdos de compraventa de tierras conflictivos y se vio envuelto entre Sosilawati, una destacada empresaria, y Datuk Abdul Rahman Palil, descrito por Pathmanabhan como un político poderoso, y como esto era una violación ética y comprometía su imparcialidad, Pathmanabhan admitió su renuencia a organizar una reunión en la que participaran ambas partes. El juez consideraría más tarde esto en su veredicto como un punto de partida para que Pathmanabhan cometiera el asesinato de Sosilawati y sus asociados después de elegir entre los dos. [33]
Los tres trabajadores agrícolas también decidieron defenderse. El abogado defensor de Thilaiyalagan, Gurbachan Singh, argumentó que su cliente nunca conoció a Sosilawati ni a los tres hombres, y Thilaiyalagan insistió en que nunca estuvo involucrado en los asesinatos. [34] [35] Matan también protestó por su inocencia, afirmando que no tenía ninguna razón para asesinar a Sosilawati y que nunca había conocido a ninguna de las víctimas el día en cuestión. Matan afirmó que nunca recibió ninguna orden de nadie para cometer un crimen, y mucho menos un asesinato. [36] Kathavarayan, que también negó haber matado a los cuatro, afirmó que sólo actuó para detener al conductor en el momento del incidente y culpó a los demás, [37] y negó durante el contrainterrogatorio que estuviera albergando venganza contra Pathmanabhan por haber expulsado a su familia de su casa. [38] Kathavarayan también testificó que escuchó a Pathmanabhan decirle que no le contara a nadie sobre los asesinatos y que se ahorcaría si surgiera algún problema. [39] En respuesta, la fiscalía argumentó que no se debía aceptar la defensa de los cuatro hombres, afirmando que su testimonio no era seguro ni fiable, y que debían ser condenados según los cargos. [40]
El 23 de mayo de 2013, el juez Datuk Akhtar Tahir del Tribunal Superior de Shah Alam dictó su veredicto. En su sentencia, el juez Akhtar concluyó que el motivo principal del asesinato de Sosilawati estaba relacionado con cuestiones de tierras. El juez Akhtar concluyó que Pathmanabhan tenía un motivo para matar a Sosilawati debido a su incapacidad para pagar un cheque emitido a su nombre y también ordenó a los otros tres acusados que asesinaran a los cuatro. El juez también señaló que, en el caso de Pathmanabhan, que se vio atrapado entre Sosilawati y el político, cuando se vio en la situación límite, Pathmanabhan recurrió a la medida drástica de eliminar a Sosilawati después de elegir entre los dos, lo que inadvertidamente provocó las muertes de Noorhisham, Kamaruddin y Ahmad Kamil, que simplemente estaban en el "lugar equivocado en el momento equivocado". [41]
Akhtar también tomó nota de la visita prevista de Sosilawati a Pathmanabhan para agilizar el pago de los cheques emitidos por su empresa, y la evidencia circunstancial también corroboró que las cuatro víctimas fueron atacadas y asesinadas por los cuatro acusados en la granja cuando el acuerdo de tierras fracasó y, a pesar de la ausencia de los cuerpos de las víctimas, había pruebas suficientes para demostrar que los cuatro eran culpables de asesinato. Por lo tanto, los cuatro acusados – Pathmanabhan, Thilaiyagan, Matan y Kathavarayan – fueron declarados culpables de asesinato en los cuatro cargos y fueron condenados a muerte en la horca . [42]
Erni Dekritawati Yuliana Buhari (alias Rita Sosilawati), de 28 años, la mayor de los seis hijos de Sosilawati, dijo que estaba satisfecha con el veredicto de muerte dictado por el tribunal y expresó su gratitud por el apoyo que su familia recibió del público durante toda la terrible experiencia. [43] Cinco años después, en julio de 2015, los hijos de Sosilawati lograron obtener un certificado de defunción para su madre después de presentar una demanda. [44]
Los cuatro condenados, que confirmaron que apelarían una vez finalizado el juicio, presentaron sus apelaciones, cuya audiencia fue fijada para el 9 de febrero de 2015, [45] pero se pospuso al 18 de mayo. [46]
El 18 de mayo de 2015, el Tribunal de Apelación escuchó las apelaciones de los cuatro asesinos, [47] quienes siguieron negando su participación en los asesinatos de Sosilawati y sus hombres, aunque por diferentes razones. La fiscalía respondió que Pathmanabhan tenía el motivo de asesinar a Sosilawati porque no tenía fondos suficientes para pagar los cheques por valor de RM3 millones y RM1 millón que le debían por la venta de una parcela de tierra en Penang, y también citó los respectivos papeles de los tres trabajadores agrícolas detrás de los asesinatos de Banting, e instó al tribunal a aceptar la culpabilidad de los acusados tal como se presentaba en las pruebas circunstanciales. [48] [49] Posteriormente, la sentencia se reservó para una fecha posterior. [50]
El 4 de diciembre de 2015, un tribunal de tres jueces presidido por la jueza Datuk Tengku Maimun Tuan Mat dictó sentencia, en la que determinó que los cuatro acusados eran, en efecto, culpables de los asesinatos de Sosilawati y sus tres asociados. En su sentencia, la jueza destacó que el tribunal no encontró fundamento en la apelación y no aceptó el intento de los acusados de desacreditar el testimonio de Siti Hamidah, a quien el tribunal de primera instancia aceptó como testigo veraz, y que las pruebas circunstanciales habían señalado definitivamente la culpabilidad de los cuatro acusados a pesar de la falta de hallazgos positivos de los cadáveres. [51] [52] [53]
La última vía de apelación que les quedaba a los cuatro condenados era llevar el caso ante el Tribunal Federal de Malasia . [54]
Los cuatro condenados apelaron por última vez ante el Tribunal Federal para que revisara sus casos, y se programó una sesión judicial para el 31 de octubre de 2016 para escuchar las apelaciones. [55]
El 16 de marzo de 2017, el Tribunal Federal dictó sentencia. El Tribunal Federal desestimó las apelaciones de tres apelantes –N. Pathmanabhan, T. Thilaiyagan y R. Kathavarayan– y confirmó sus condenas y sentencias, y, por otra parte, el Tribunal Federal admitió la apelación del tercer apelante, R. Matan, por lo que fue absuelto y absuelto por completo. [56] [57] [58]
El panel de cinco hombres del Tribunal Federal, encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Tun Arifin Zakaria , declaró que habían llegado a la conclusión de que había pruebas abrumadoras para demostrar que el cabecilla Pathmanabhan y dos de sus trabajadores agrícolas, Kathavarayan y Thilaiyagan, estaban implicados en los asesinatos, y que había una ventana de oportunidad sustancial para que el trío matara a las cuatro víctimas, que murieron todas en la granja que pertenecía a Pathmanabhan. Señaló que entre las pruebas, dos de las láminas de zinc tenían manchas de sangre que contenían el ADN de Ahmad Kamil y Kamaruddin, mientras que el ADN de Noorhisham se encontró en el bate de críquet, y la criada indonesia Siti Hamidah Karnax también fue testigo de un gran incendio que provenía de la granja, lo que sugiere que se encendió para quemar los cuerpos de las cuatro víctimas y también testificó haber oído gritos que provenían de la granja, lo que corroboró la evidencia circunstancial contra el trío. Por ello, el Tribunal Federal confirmó la pena de muerte para Pathmanabhan, Thilaiyagan y Kathavarayan y afirmó sus condenas por los asesinatos de Banting. [59] [60] [61]
Por otra parte, en el caso de Matan, el Tribunal Federal consideró que las pruebas no eran convincentes ni suficientes para vincular a Matan con los asesinatos. El tribunal consideró que el juez de primera instancia había cometido un error al pedir a Matan que presentara su defensa y señaló que la única prueba presentada por la fiscalía era que Matan ayudó a trasladar los troncos en la granja un día antes de los asesinatos, y por lo tanto, le concedieron la absolución de los cuatro cargos de asesinato. Sin embargo, Matan no fue liberado inmediatamente, ya que fue llevado de nuevo a la prisión de Kajang , donde anteriormente estuvo encarcelado en el corredor de la muerte , antes de ser liberado más tarde ese mismo día. El abogado de Matan, Amer Hamzah Arshad, dijo a la prensa que su cliente estaba aliviado con la absolución. [62] [63]
En octubre de 2018, un año y siete meses después de que Pathmanabhan, Thilaiyagan y Kathavarayan perdieran sus apelaciones finales, el gobierno de Malasia anunció que se revisaría la ley y que la pena de muerte sería abolida por completo en el país, donde más de 1.100 personas estaban en el corredor de la muerte por diversos delitos capitales. El anuncio provocó una enorme protesta pública y la ira de la mayoría de los malasios, dado que el país apoyaba firmemente la pena capital. En particular, las familias de cuyos seres queridos fueron asesinados se mostraron entristecidas y decepcionadas por la decisión del gobierno, y afirmaron que no se haría justicia si se permitía que los asesinos que se llevaron vidas inocentes a sangre fría escaparan de la horca. Los hijos de Sosilawati estaban entre los familiares de estas víctimas de asesinato que más se alzaron para protestar.
En noviembre de 2018, las familias de Sosilawati y otras dos víctimas de asesinato, Anthony Kevin Morais y Stephen Wong Jing Kui, también se unieron en otra ocasión, instando al gobierno a no abolir la pena de muerte. La hija de Sosilawati argumentó que la pena de muerte debe permanecer por asesinato, y agregó que incluso en el Islam, aquellos que quitan la vida a otro deben pagar con la suya, y no hacerlo sería injusto e injusto para las familias de las víctimas de asesinato, incluida ella misma y su familia después de perder a su madre. La familia del activista asesinado Bill Kayong también apoyó este movimiento para oponerse a la abolición de la pena capital. [64] [65] En otra ocasión, en enero de 2020, las familias de ocho víctimas de asesinato, incluida la propia Sosilawati y otras como Annie Kok Yin Cheng y Chee Gaik Yap , se reunieron para solicitar al gobierno que no aboliera la pena de muerte. [66] [67]
En junio de 2022, después de que el gobierno decidiera mantener la pena de muerte pero no hacerla obligatoria, la hija de Sosilawati, Rita Sosilawati, habló públicamente una vez más, afirmando que estaba firme en su postura de mantener la pena de muerte obligatoria, y afirmó que en este caso, ella y su familia sufrieron tanto dolor como trauma después de perder a un ser querido, cualquiera que experimentara una situación similar no estaría de acuerdo con esta propuesta de eliminar la pena de muerte obligatoria para los asesinos, y creía que los delitos que involucran cadena perpetua deberían pagarse con vida e incluso si la pena de muerte obligatoria tuviera que eliminarse algún día, no debería eliminarse en casos de asesinatos brutales como el de su madre. [68] [69]
Finalmente, en abril de 2023, el gobierno de Malasia decidió abolir tanto la pena de muerte obligatoria como la cadena perpetua natural y, según las leyes revisadas, cualquier delincuente condenado por asesinato se enfrentaría a la pena de muerte o a una pena de cárcel de 30 a 40 años. [70] Este cambio entró en vigor en julio de 2023 y más de 1.000 presos condenados a muerte en Malasia pudieron solicitar una reducción de sus condenas. [71]
Los tres asesinos –Pathmanabhan, Thilaiyagan y Kathavarayan– solicitaron una nueva sentencia ante el Tribunal Federal de Malasia . El 8 de octubre de 2024, el Tribunal Federal escuchó las apelaciones de Pathmanabhan y Thilaiyagan, mientras que el propio Kathavarayan optó por retirar su petición de nueva sentencia y el tribunal aceptó su solicitud de no ser sentenciado nuevamente, con lo que se dio por finalizada su sentencia de muerte. En cuanto a Pathmanabhan y Thilaiyagan, el abogado del primero pidió que se redujera la pena de muerte a una larga pena de prisión, ya que sufrió tanto dolor como angustia durante su encarcelamiento, mientras que los abogados defensores del segundo afirmaron que se le debía dar una segunda oportunidad a su cliente, ya que era un delincuente juvenil en el momento de los asesinatos. [72]
Sin embargo, la fiscalía pidió que se mantuvieran las condenas a muerte de Thilaiyagan y Pathmanabhan, ya que los cuatro asesinatos fueron brutales y espantosos, y hubo una violencia e inhumanidad indescriptibles por parte de los perpetradores en el curso de estos cuatro homicidios. La fiscalía leyó en el tribunal una declaración de impacto sobre la víctima de una de las hijas de Sosilawati, en la que afirmó que la muerte de su madre la traumatizó tanto que no podía soportar escuchar la palabra "Banting", debido a su correlación con el asesinato de su madre. [73] [74]
Ese mismo día, el panel de tres jueces del Tribunal Federal, encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Tun Tengku Maimun Tuan Mat , emitió su decisión, ordenando que tanto Thilaiyagan como Pathmanabhan fueran ahorcados por los asesinatos de Banting después de que se negaron a conmutar las sentencias de muerte, lo que llevó al dúo a perder su último intento de escapar de la horca. [75] [76]
En respuesta a la sentencia, Erni Dekritawati Yuliana Buhari, la hija de 39 años de Sosilawati, declaró que su familia encontró consuelo en el hecho de que los tres perpetradores responsables del asesinato de su madre y los otros tres hombres serían ejecutados, aunque el dolor de perder a su madre todavía persistía 14 años después del caso, pero Erni Dekritawati reconoció que sin importar la magnitud del dolor, la vida de la familia tenía que seguir adelante. [77]
En 2024, los tres asesinos (Pathmanabhan, Thilaiyagan y Kathavarayan) siguen en el corredor de la muerte a la espera de su ejecución.
Los cuádruples asesinatos de Sosilawati Lawiya y sus tres cómplices fueron uno de los casos de homicidio más impactantes ocurridos en Malasia durante la década de 2010. [78] En noviembre de 2010, un mes después de los asesinatos, los seis hijos de Sosilawati presentaron una demanda para solicitar una compensación de RM60 millones a los perpetradores responsables de la muerte de su madre. [79]
Desde septiembre de 2017 hasta abril de 2018, el periódico local en idioma chino China Press comenzó a publicar una serie especial de historias de crímenes de la vida real, que abarcaban los 30 crímenes más horribles que sucedieron en Malasia desde la década de 1970 y se actualizaban todos los viernes. Los asesinatos en masa de Banting se registraron como el 30.° volumen de la serie de historias de crímenes de China Press . [80]
En 2019, Al Jazeera filmó un documental para cubrir el tema de la pena capital en Malasia . La hija de Sosilawati, Rita Sosilawati, fue entrevistada en el documental y afirmó que su madre murió de una muerte brutal y que se oponía firmemente a abolir la pena de muerte, ya que creía que quienes cometen asesinatos deberían pagar con sus vidas y quería que el gobierno comprendiera el dolor y el sufrimiento que había atravesado su familia después de perder a su madre. [81] En 2020, los asesinatos de Banting fueron uno de los casos más destacados que se discutieron cuando hubo un debate público sobre si se debía mantener o no la pena de muerte. [82]
Cabe destacar que la matanza de Banting fue el segundo caso legal en la historia de Malasia en el que se condenó a alguien por asesinato sin un cuerpo. Antes de los homicidios, el primer caso tuvo lugar hace 47 años en 1963, cuando Singapur todavía era parte de Malasia , un estudiante de derecho llamado Sunny Ang Soo Suan mató a su novia camarera Jenny Cheok Cheng Kid durante un viaje de buceo en el océano cerca de las Islas Hermanas , Singapur . [83] Ang fue condenado a muerte por el Tribunal Superior de Singapur en 1965 después de ser declarado culpable de asesinato en ausencia del cuerpo de Cheok y basándose puramente en pruebas circunstanciales, y más tarde fue ahorcado el 6 de febrero de 1967. [84]
El presidente del Tribunal Supremo, Tun Arifin Zakaria , que se jubiló a finales de marzo de 2017 tras dictar sentencia definitiva sobre los condenados asesinos de Banting, declaró que el caso que más recordaba fue el que asistió a un acto de presentación de su nuevo libro, que era una recopilación de las sentencias anteriores del juez Arifin a lo largo de su carrera jurídica. Los asesinatos de Banting fue el último caso importante que conoció el juez Arifin antes de jubilarse. [85] [86]
.jpg/1280px-R._Matan_(Matan_Ravichandran).jpg)
