Ben Smart y Olivia Hope , dos jóvenes neozelandeses , desaparecieron en las primeras horas de la mañana del día de Año Nuevo, el 1 de enero de 1998. Los dos amigos habían estado celebrando la Nochevieja en Furneaux Lodge, en Marlborough Sounds , con otros asistentes a la fiesta. La pareja aceptó la oferta de un desconocido de quedarse a bordo de su yate en las primeras horas de la mañana, y fue la última vez que se les vio con vida. La desaparición del dúo desencadenó una de las investigaciones más publicitadas y controvertidas de la historia de Nueva Zelanda.
Tras cinco meses de investigación, la policía arrestó a Scott Watson , residente de Picton . En el juicio, fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua con un período mínimo sin libertad condicional de diecisiete años. [1]
La investigación policial y el posterior juicio generaron una considerable atención de los medios de comunicación y un debate público. Watson ha mantenido su inocencia y ha presentado varias apelaciones sin éxito . En junio de 2020, se anunció que su caso sería remitido de nuevo al Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda. [2] [3] El caso sigue siendo objeto de continuas especulaciones [4] en Nueva Zelanda como una posible condena injusta [5] y ha sido objeto de varios libros y documentales. [6]
En diciembre de 1997, los amigos Ben Smart (de 21 años) y Olivia Hope (de 17) celebraron la Nochevieja en Furneaux Lodge, ubicado en Endeavour Inlet de Marlborough Sounds, con entre 1500 y 2000 asistentes a la fiesta. Hope había viajado al albergue con un grupo en un yate alquilado, Tamarack , mientras que Smart había llegado por separado. Alrededor de las 4 a.m., cuando las celebraciones terminaron, el dúo regresó al Tamarack , donde tenían la intención de dormir. [7] : 46 Cuando Hope y Smart encontraron que otros habían tomado su lugar reservado en los amarres del barco , abordaron un taxi acuático que pasaba conducido por el camarero Guy Wallace. En ese momento, Wallace tenía otros tres pasajeros a bordo: Hayden Morresey, Sarah Dyer y un hombre no identificado que sería crucial para la investigación policial. [8] El hombre no identificado les ofreció a la pareja un lugar para dormir en lo que dijo que era su yate. Wallace dejó a Smart y Hope con este hombre en el yate y luego dejó a los otros dos pasajeros en su embarcadero . Esta fue la última vez que se vio con vida a Smart y Hope.
Ben Smart y Olivia Hope fueron denunciados como desaparecidos el 2 de enero de 1998. En un principio, la policía de Blenheim trató la investigación como un caso de personas desaparecidas, pero pronto se hizo evidente que la desaparición era sospechosa y no era característica de la pareja. El inspector Rob Pope fue designado para hacerse cargo de la investigación el 5 de enero y un equipo de policía de todo el país se unió a la investigación, que se convirtió en un caso de homicidio con el nombre en código de "Operación Tam" (abreviatura de Tamarack ).
La investigación incluyó solicitudes de información del público, un número significativo de entrevistas en todo el país y meses de búsquedas exhaustivas en las aguas que rodean el Endeavour Inlet. A pesar de esto, nunca se encontró ningún cuerpo.
En sus declaraciones a la policía del 3 y 5 de enero, Guy Wallace (el conductor del taxi acuático) describió al hombre desconocido con el que Hope y Smart habían dejado su taxi acuático como un hombre con barba de dos días en la cara, posiblemente tatuajes en los brazos, complexión delgada, 1,75 m de altura, pelo corto, oscuro y ondulado, aspecto desaliñado y que vestía una camiseta Levi´s con vaqueros. Wallace sostuvo que el hombre que iba en su taxi era el mismo hombre al que él y otros miembros del personal habían atendido en el bar del salón esa misma noche.
Posteriormente, cuando la policía lo interrogó el 9 de enero de 1998, le mostraron a Wallace dos fotografías de Watson en montajes, pero él dijo que no reconocía a nadie en las fotografías. [9] La policía luego cambió la foto de Watson en el montaje por otra en la que aparecía con los ojos medio cerrados, que se conoció como la "foto del parpadeo". [10] El 20 de abril de 1998, le mostraron a Wallace un nuevo montaje, conocido como montaje B, que contenía la foto del parpadeo. Sin darse cuenta de que se trataba de Watson, Wallace dijo que podría ser el hombre "misterioso" del barco, pero dijo que si bien "los ojos eran los mismos que los del hombre que había visto esa noche, el pelo del hombre de la fotografía 3 era demasiado corto y su apariencia era, en general, demasiado 'arreglada'". [11] : párrafo 4.31
Después del juicio, Wallace se mantuvo firme en que la policía lo engañó sobre la foto y dijo que creía que Watson era inocente y que había contribuido inadvertidamente al encarcelamiento de un hombre inocente. Mantuvo esta posición en múltiples entrevistas y en una declaración jurada hasta su muerte en marzo de 2021. [12] Roslyn (Roz) McNeilly, quien era gerente del bar en Furneaux Lodge en la víspera de Año Nuevo, también identificó a Watson a partir de la foto de blink en el montaje B. Una vez que vio una foto de Watson tomada esa noche que lo mostraba bien afeitado, también se retractó y firmó una declaración jurada en la que afirmaba que había cometido un error al identificarlo. [11] : 89 [13]
Wallace dijo que sintió una tremenda presión por parte de la policía y los medios de comunicación durante la investigación. Fue interrogado por los detectives de la CIB de Christchurch, quienes inicialmente sugirieron que él era de alguna manera responsable de la desaparición de los adolescentes. Como resultado de las acusaciones en su contra por parte de la policía, algunos lugareños comenzaron a tratarlo con sospecha. La gente que conocía comenzó a pensar que era culpable y lo evitaron. Dijo que en las etapas iniciales de la investigación, la policía estaba desesperada por arrestar a alguien, y fácilmente podría haber sido él: "Sé en el fondo de mi corazón que si él [Scott] no hubiera estado allí, yo estaría cumpliendo condena. Es así de simple". [14]
Wallace dijo a la policía y a los medios de comunicación que había dejado a Smart y Hope en un queche de madera (un barco con dos mástiles). El 3 de enero de 1998, Wallace dibujó un boceto para la policía de cómo creía que era el barco en el que había dejado a los dos. Dibujó un yate con dos mástiles y escribió "¿Queche de 38-40 pies?" en el dibujo, subrayando la palabra "¿queche?" dos veces. [12] Describió el queche como bien mantenido, construido de madera, con una gruesa franja azul en el casco y varios ojos de buey redondos con marcos de latón. También dijo que estaba en un grupo de entre tres y cinco embarcaciones más. [15]
La policía confiscó el 12 de enero el balandro de Watson, Blade , para sorpresa de muchos que seguían el caso. Comparado con las descripciones del misterioso queche, Blade era pequeño, tenía un casco de acero (no de madera), sin ojos de buey, sin franja azul y tenía un solo mástil. [16] La policía analizó miles de fotos tomadas en la víspera de Año Nuevo y entrevistó a todos los capitanes de los barcos , pero no pudo corroborar los informes de Wallace sobre un queche en el Endeavour Inlet esa noche, ni encontrar ninguno de los "tres a cinco" barcos a los que estaba anclado.
Sin embargo, en las semanas siguientes se informó a la policía de varios avistamientos de un queche de dos mástiles en la zona de Marlborough Sounds, incluido el relato de un ex oficial de policía con 40 años de experiencia. [17] A varios testigos que se presentaron con avistamientos de un queche se les dijo que su información no era necesaria o que sus declaraciones no fueron seguidas. El ex detective Mike Chappell, que trabajó en el caso, afirmó más tarde que se les dijo a los oficiales que no hicieran un seguimiento de los avistamientos de queches de dos mástiles. [7]
Más tarde en la investigación, el investigador principal Rob Pope diría que Watson "sobresalía como las pelotas de un perro" y "tenía el tipo correcto de agenda y pedigrí", aparentemente refiriéndose a su historial criminal. [18] Watson tenía 48 condenas penales en ese momento, principalmente desde que era un adolescente por robo , hurto , delitos de cannabis , dos cargos de posesión de un arma ofensiva y uno por asalto cuando tenía 16 años. Watson había estado encarcelado por dos períodos cortos en 1989 y 1990, pero aparentemente había limpiado su acto en sus 20 años, teniendo solo una condena en los ocho años previos a 1998. [7] [19]
Watson estaba siendo interrogado por el detective Tom Fitzgerald el 12 de enero cuando la policía detuvo a Blade y ejecutó órdenes de registro en las casas de sus padres y su hermana. Durante la entrevista, una semana después del inicio de la investigación, Fitzgerald dejó en claro que la policía consideraba a Watson como su principal sospechoso. [20]
Los rumores sobre la familia Watson comenzaron a circular en la pequeña ciudad de Picton, así como en los medios de comunicación nacionales. Más tarde, Watson acusaría a la policía de influir en la cobertura mediática del caso, sugiriendo que filtraron rumores a los periodistas de que su familia estaba formada por criminales, que él era un hombre culpable y que tenía una relación incestuosa con su hermana. Gerald Hope, el padre de Olivia, también afirmó que la policía filtró deliberadamente detalles de los antecedentes penales de Watson y fue responsable de las insinuaciones sin fundamento de incesto. [7]
Watson también alegó que la policía siguió e intimidó a miembros de su familia. [20] La policía obtuvo órdenes judiciales para intervenir las líneas telefónicas de Watson y su familia desde febrero hasta su arresto, en una investigación conocida como "Operación Celta". La policía grabó más de 70 horas de conversaciones y durante ese tiempo le hicieron preguntas a la exnovia de Watson con la esperanza de que se incriminara a sí mismo. Un representante de la policía describió a Watson como "presumido" durante estas conversaciones, pero nunca dijo nada que indicara que estaba involucrado. [21]
Antes de su arresto, los medios de comunicación tenían libertad para informar sobre los comentarios y acciones de la policía que demostraban que Watson era el principal sospechoso sin temor a poner en peligro un juicio justo. Lo arrestaron el 15 de junio de 1998, seis meses después de que su yate fuera sacado del agua a la vista de los transeúntes y los medios de comunicación. [22] Según el periodista Mike White , durante este período de seis meses, la policía permitió que circularan chismes sin fundamento sobre la familia de Watson, incluidos rumores de que Watson se acostaba con su hermana. En una entrevista con Paul Henry , Mike White estuvo de acuerdo en que los medios de comunicación fueron manipulados y dijo: "No creo que los medios de comunicación hicieran suficientes preguntas. Pensábamos que teníamos que apoyar a la policía y estábamos haciendo lo correcto al hacerlo". [23]
La policía negó haber iniciado estos rumores, pero Gerald Hope (el padre de Olivia) afirma que la policía le decía constantemente a él y a su familia lo malos que eran los Watson. Su abogado le aconsejó a Watson que no hablara en público, por lo que los medios de comunicación se basaron exclusivamente en comentarios unilaterales de la policía y de las familias de las víctimas. Cuando Mike White lo entrevistó 18 años después, Watson dijo: "Cada comentario que había hecho fue reinterpretado para que sonara siniestro, cada acción que había tomado fue tergiversada para que pareciera sospechosa". [20]
El juicio, que duró 11 semanas y atrajo una considerable atención de los medios de comunicación, comenzó el 10 de junio de 1999 y concluyó cuando se pronunciaron los veredictos el 11 de septiembre de 1999. [1] La Corona llamó a declarar a aproximadamente 488 testigos y la defensa a 26. [24] [11] : párrafo 3.14
El argumento principal del caso de la Corona fue que Watson invitó a Smart y Hope a dormir en su yate en las primeras horas del 1 de enero de 1998, y que esa fue la última vez que fueron vistos. Otro conductor de taxi acuático, Don Anderson, testificó que dejó a Watson en el Blade en algún momento entre las 2 y las 4 de la mañana. Algunos de los ocupantes de los barcos vecinos, Mina Cornelia y Bianco , testificaron que Watson los despertó en las primeras horas de la mañana porque quería seguir de fiesta. [11] : párrafo 3.16 Tanto la Corona como la defensa coincidieron en que este viaje tuvo lugar.
La Fiscalía argumentó al final del juicio que Watson regresó a la costa después de que Anderson lo dejara en el Blade , pero no pudo decir cómo. Esto se conoció como la "teoría de los dos viajes". [25] La Fiscalía argumentó que no importaba que la fiscalía no pudiera probar cómo Watson regresó a la costa, pero dijo que debió haberlo hecho porque los testigos dijeron que estuvo involucrado en un altercado en la costa, probablemente entre las 3 y las 3.30 a.m. [1]
La fiscalía afirmó que el Blade abandonó su amarre en Endeavour Inlet probablemente antes de las 6 a.m. del día de Año Nuevo con los cuerpos de Ben y Olivia; que Watson los arrojó al estrecho de Cook, regresó a la bahía de Erie y mintió sobre la hora a la que llegó. [26] Varios testigos declararon que vieron el barco en diferentes momentos durante el día. Otro testigo dijo que el Blade llegó a la bahía de Erie poco después de las 5 p.m. y que cuando llegó, Watson era el único ocupante. [11] : párrafo 3.1
Gran parte del caso de la Corona fue circunstancial y se basó en gran medida en el testimonio de dos informantes de la prisión, uno de los cuales admitió más tarde que mintió, [11] y la identificación de Watson por Guy Wallace y Roz McNeilly, quienes posteriormente presentaron declaraciones juradas en las que afirmaban que la policía los había engañado. No se encontraron huellas dactilares de las víctimas en el barco de Watson. [27] La única prueba física presentada en el juicio estaba relacionada con un poco de cabello humano encontrado en el barco de Watson, que fue sometido a pruebas de ADN. El testimonio más condenatorio provino de los dos informantes de la prisión, descritos como Testigo A y B. [28]
La Corona afirmó que durante la investigación forense de la policía sobre Blade , encontraron una manta de la que luego se recuperaron varios cabellos humanos. [1] Susan Vintiner, una bióloga forense , testificó ante el tribunal que un cabello coincidía con el de Olivia Hope a través de pruebas de ADN . [29] El análisis de ADN mitocondrial de los cabellos se realizó en Australia y el Reino Unido. La policía nunca recibió el nivel de validación que buscaba de estas pruebas de que los cabellos pertenecían a Olivia, pero aún así presentó los resultados como evidencia en el juicio de Watson. [30]
El abogado de Watson cuestionó la cadena de custodia en relación con el cabello, sugiriendo que Vintiner podría haber mezclado las muestras de cabello al examinar el cabello conocido de Olivia en la misma mesa y el mismo día en que examinó las muestras tomadas de Blade . También señalaron que había un agujero de 1 cm en la bolsa de pruebas que contenía el cabello de Olivia, lo que podría aumentar el riesgo de contaminación. Vintiner testificó en el juicio que la contaminación cruzada es una explicación que "debe considerarse". [31] La precisión de las pruebas de cabello ha sido cuestionada por otros expertos durante las apelaciones en los años posteriores al juicio de Watson. [32]
Un aspecto crucial del caso de la fiscalía provino de dos prisioneros cuyos nombres fueron suprimidos y fueron mencionados como Testigos A y B. Ambos afirmaron haber conocido a Watson en prisión cuando estaba en prisión preventiva y dijeron que les dijo que era responsable de la desaparición de Ben y Olivia.
A pesar de su testimonio condenatorio, el testigo A admitió posteriormente ante varios abogados y ante el periódico NZ Herald que había mentido en el tribunal. En ese momento estaba recibiendo amenazas de muerte de un miembro de una banda y estaba a punto de salir en libertad condicional. La policía lo visitó al menos 10 veces durante un período de 12 meses previos al juicio y lo presionó para que hiciera acusaciones falsas en su testimonio. El testigo A dijo que "decidió ayudar a la policía con la esperanza de que pudieran salvarlo". [11]
El testigo B dijo que él y Watson interactuaron en numerosas ocasiones y se hicieron buenos amigos en la prisión de Addington. [33] De hecho, el testigo B nunca estuvo en la misma celda que Watson y "tuvo pocas oportunidades de desarrollar una relación cercana con Watson que le permitiera hacer una confesión". [7] Más tarde se reveló que, al salir de prisión, la policía le concedió a este testigo el uso de un automóvil y un teléfono celular para su testimonio. [11]
El autor John Goulter describió la evidencia de los testigos A y B como una "bomba" y dijo que tuvo un impacto dramático en todos los presentes en el tribunal. [28]
Watson fue declarado culpable de los asesinatos en septiembre de 1999, tras un juicio de once semanas [34], y condenado a cadena perpetua con un mínimo de diecisiete años sin posibilidad de libertad condicional . [1] Watson le dijo al jurado "Están equivocados" cuando se leyó el veredicto en el tribunal y ha seguido insistiendo en que es inocente desde su condena. [35]
En los años posteriores al juicio, el padre de Olivia Hope, Gerald Hope, expresó su preocupación por la investigación y el juicio, y le dijo al periodista Mike White que se sentía "muy incómodo por la forma en que la Corona llevó el caso". [36] La hermana de Olivia, Amelia, fue citada a testificar en el juicio sobre los anillos de amistad que ella y Olivia habían intercambiado. El fiscal continuó interrogándola hasta que estalló en lágrimas. Gerald Hope dijo que "fue puro teatro y todo el asunto debe haber tenido un enorme efecto emocional en los jurados". [7] : 51
En diciembre de 2016, Mike White facilitó dos reuniones entre Scott Watson y Gerald Hope en la prisión de Rolleston . El Departamento de Prisiones se opuso a las reuniones y solo se llevaron a cabo después de que Watson solicitara una revisión judicial de la negativa del Departamento de Prisiones. Cada reunión duró aproximadamente tres horas. Durante la entrevista, ambos hablaron sobre las preocupaciones que tenían sobre la investigación y el juicio, y Hope dijo: "Nunca supimos la verdad. Todavía no tenemos la verdad".
Hope dijo que cuando confrontó a Watson sobre las preguntas urgentes que tenía sobre sus circunstancias el 1 de enero, dijo que Watson se quedó en silencio o que sus respuestas no le convencieron. Sin embargo, Mike White, que estaba presente durante la entrevista, dijo: "No creo que Scott Watson haya eludido nada o no haya querido responder nada. Fue muy abierto". [37] White agregó que Hope ha tenido dudas sobre el caso durante mucho tiempo y que Hope rechaza pruebas cruciales que llevaron a la condena de Watson. [36]
Watson apeló su condena ante el Tribunal de Apelación en abril y mayo de 2000. Tres jueces del Tribunal de Apelación escucharon los alegatos tanto de la defensa como de la fiscalía, pero decidieron que no había nuevas pruebas para recomendar un segundo juicio. [1] No tuvieron en cuenta la alegación de la defensa de que la llamada teoría de los dos viajes de la fiscalía había aparecido "de la nada" al final del juicio, y afirmaron que "prohibir a la Corona promover una teoría racional, para la que había pruebas de apoyo, coherente con toda la naturaleza y el impulso de su caso, sería una medida drástica, y que sólo se adoptaría cuando de otro modo los intereses de la justicia estuvieran en peligro". [1]
En 2009, Watson solicitó al Gobernador General una Prerrogativa Real de Gracia. [38] [39] Envió una carta de 22 páginas y adjuntó una copia del libro de Keith Hunter Trial by Trickery y el documental Murder on the Blade? [40] El Ministerio de Justicia designó a Kristy McDonald, QC , para brindar asesoramiento sobre la solicitud. Ella elaboró dos informes sobre el caso en 2011 y 2013. En resumen, McDonald dijo: "casi todos los 'hilos' del caso circunstancial de la Corona han sido socavados después del juicio" y, por lo tanto, "no hay ninguna perspectiva razonable de que el Tribunal de Apelación acepte una apelación". [41]
En 2010, el periodista Keith Hunter y el padre de Scott, Chris Watson, presentaron una denuncia ante la Autoridad Independiente de Conducta Policial sobre la conducta policial en el caso. La denuncia alegaba que el jefe de la investigación, el inspector Rob Pope, ignoró pruebas relevantes, difundió rumores sobre Scott Watson y su familia, hizo declaraciones juradas falsas para obtener órdenes de registro y que la policía "compró" o presionó a dos prisioneros para que dijeran mentiras en el tribunal y que contaminaron deliberada o accidentalmente las muestras de cabello encontradas en el barco de Watson. [42]
El informe criticaba duramente algunos aspectos de la investigación, dirigida por el actual comisario adjunto Rob Pope. Afirma que los montajes fotográficos utilizados por la policía infringían tantas normas que "expusieron la integridad de la investigación a críticas justificables y a la extracción de inferencias sobre la intención y la motivación". También afirma que la policía no siguió pistas para encontrar el "misterioso ketch" visto por muchos testigos, incluidos algunos testigos que creen haber visto a bordo a una mujer que podría ser Olivia Hope. El director de la IPCA, el juez Lowell Goddard, dijo que se trataba de una investigación difícil y que "algunas acciones de la policía no se ajustaban a las mejores prácticas y tenían el potencial de influir en los testigos". [43]
En noviembre de 2017, un hombre de Auckland y ex convicto que se había interesado en el caso Watson presentó una segunda solicitud de prerrogativa real de clemencia en nombre de Watson . [44] La solicitud se refería a la fiabilidad de las pruebas relacionadas con dos cabellos rubios encontrados en una manta en el barco de Watson. Incluía un informe del científico forense Sean Doyle que ponía en duda que los cabellos fueran realmente de Hope y criticaba la forma en que se manipularon las muestras de cabello en el momento del juicio original. La solicitud fue denegada. [45]
En junio de 2020, se informó que el caso de Watson sería remitido nuevamente al Tribunal de Apelaciones debido a la continua preocupación sobre la confiabilidad de las pruebas forenses utilizadas para demostrar que los dos cabellos encontrados en una manta pertenecían a Olivia. [2] [3] [46] [47] [48] En mayo de 2022, el Tribunal también acordó que cuando se lleve a cabo la audiencia, Watson podrá impugnar si la controvertida evidencia del testigo ocular (relacionada con la "foto parpadeante") se obtuvo correctamente y debería haber sido escuchada por el jurado en su juicio. [49] En agosto de 2022, la apelación de Watson se retrasó hasta 2023. [50] El 8 de marzo de 2023, la audiencia de apelación se retrasó nuevamente hasta 2024. [51]
La audiencia de Watson en el Tribunal de Apelación comenzó el 10 de junio de 2024. [52] El 10 de junio, la defensa de Watson argumentó que la evidencia de testigos oculares utilizada en el juicio por asesinato no era confiable y que su admisión como evidencia condujo a un error judicial. Los expertos en evidencia de identificación de testigos oculares de la defensa, el Dr. Gary L. Wells y la Dra. Adele Quigley-McBride, argumentaron que el pasajero del taxi acuático Hayden Morrissey había identificado erróneamente a Scott Watson como el hombre en el taxi acuático con Smart y Hope bajo la influencia de señales verbales y no verbales de la Policía. El abogado de la Corona, Stuart Baker, dijo que era engañoso no incluir la admisión de Morrisey de que solo había visto al misterioso propietario del yate desde atrás en el informe policial. La defensa también argumentó que el "emplastecimiento" de la cara de Watson en los medios de comunicación antes de su arresto por los asesinatos puede haber influido en las descripciones de los testigos oculares del sospechoso. [53] [54] El 11 de junio, los científicos forenses Paige McElhinney y Sean Doyle argumentaron que había problemas de contaminación y transferencia con los dos cabellos vinculados a Olivia Hope que se encontraron en una manta en el yate de Watson. Durante el juicio, la Corona había utilizado esta evidencia para ubicar a Hope en el barco de Watson. [55] [56] El abogado de Watson, Nick Chisnall KC, también cuestionó a la científica forense Susan Vintiner, quien había testificado en el juicio de 1999, sobre la confiabilidad de la evidencia de ADN del cabello. [57]
El 12 de junio de 2024, los abogados de Watson siguieron cuestionando la fiabilidad de las pruebas forenses encontradas en el yate de Watson. [58] En sus alegatos finales, sus abogados también reiteraron sus peticiones de que se revocara la condena de Watson sin un nuevo juicio. [59] La abogada de la Corona, Madeleine Laracy, argumentó que la especulación o las "nuevas posibilidades" no contaban como pruebas convincentes. Defendió las pruebas de la Corona durante el juicio de 1998 y argumentó que las pruebas de la defensa no cuestionaban las pruebas del juicio. La jueza Christine French dijo que el Tribunal de Apelaciones tardaría varios meses en tomar una decisión. [60]
En 2000, el autor John Goulter publicó un libro sobre la investigación titulado Silent Evidence (Evidencia silenciosa) . El libro incluía un prólogo del investigador principal, Rob Pope. [61]
En 2001, Mike Kalaugher publicó The Marlborough Mystery , en el que se centró en supuestos errores en el caso policial relacionados con la ubicación del barco donde la pareja desembarcó del taxi acuático con el hombre misterioso. [16]
En 2003, el periodista Keith Hunter produjo un documental llamado Murder on the Blade? sobre el caso y cuestionó la condena de Watson. [62] En 2006, publicó un libro de seguimiento sobre el caso, Trial by Trickery . [63]
En un documental televisivo titulado Doubt: The Scott Watson Case, emitido en 2016, el profesor de derecho de la Universidad Massey, Chris Gallavin, cuestionó si se había demostrado que Watson era culpable más allá de toda duda razonable. [64]
El periodista Ian Wishart escribió tres libros sobre el caso: Ben and Olivia – What Really Happened?, Elementary y Elementary 2.0, en los que examina la investigación, cuestionando las acciones de la policía y la inocencia de Watson respectivamente. [65]
En junio de 2015, Watson se presentó por primera vez a la libertad condicional. Hasta ahora ha comparecido ante la Junta cuatro veces y en cada ocasión se le ha denegado la libertad condicional. Cuando denegó la libertad condicional en 2016, la Junta dejó en claro que "no determina cuestiones de culpabilidad o inocencia. Tampoco actuamos como una especie de tribunal de apelación de las decisiones del sistema de justicia penal". [66]
Sobre esta base, la Junta no liberará a Watson hasta que haya recibido tratamiento psicológico para abordar su riesgo de reincidencia, que, en función de sus condenas por asesinato, se ha evaluado como alto. En 2016, la Junta señaló que todavía niega haber cometido los asesinatos, se ha negado a interactuar con psicólogos del Departamento de Correcciones y, por lo tanto, su riesgo de reincidencia no podía ser tratado. [67] Su próxima audiencia se había fijado para octubre de 2023 [68] pero la Junta de Libertad Condicional de Nueva Zelanda no ha publicado ninguna decisión, lo que indica que la administración de la junta de libertad condicional ha decidido "posponer una nueva audiencia de la junta de libertad condicional más allá del máximo de dos años que se aplica normalmente". [69]
Watson se casó con Coral Branch en la prisión de Paremoremo en 2004. [70] Se separaron en 2007. [71] En su audiencia de libertad condicional en 2020, la Junta señaló que contaba con el apoyo de su pareja de 16 años. [68]
En 2007, un magistrado declaró culpable a Watson de agredir a otro recluso en la prisión de Paparua . En 2008, su apelación contra esa condena fracasó. [72]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )