Si los hay, animaría a alguien a añadirlos al artículo.
Pero como estas acusaciones ya tienen años y no ha habido pruebas públicas de cargos oficiales, sugiero que se restablezca esta edición. Si surgen cargos más adelante, se puede eliminar la edición. soibangla ( discusión ) 23:42 30 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- No. Los artículos de Wikipedia no deben contener investigación original. La frase "investigación original" ( OR ) se utiliza en Wikipedia para referirse a material (como hechos, acusaciones e ideas) para el que no existen fuentes publicadas y confiables . Esto incluye cualquier análisis o síntesis de material publicado que sirva para llegar o implicar una conclusión no establecida por las fuentes . Para demostrar que no está agregando OR, debe poder citar fuentes publicadas y confiables que estén directamente relacionadas con el tema del artículo y respalden directamente el material que se presenta.
- "Teniendo en cuenta que estas acusaciones ya tienen años y no ha habido pruebas públicas de cargos oficiales", es una investigación original. Debe encontrar una fuente confiable y publicada que esté directamente relacionada con la controversia entre la Fundación Clinton y el Departamento de Estado y que respalde directamente que no haya cargos oficiales. Si la declaración es verdadera y relevante, no debería ser difícil encontrar fuentes dada la enorme cantidad de palabras que se han publicado sobre este tema, pero no puede simplemente agregar su propio WP:OR de esa manera. Debe encontrar una fuente confiable que respalde directamente su afirmación.
- Sé que parece una regla tonta, pero si sigues viendo esta página encontrarás a alguien que, tras realizar su propia investigación original, concluye que Clinton es claramente culpable y debería estar en la cárcel. Cuando eso suceda (cuando, no si, eliminamos ambas variedades de OR de forma regular) y yo o alguien como yo revierta la edición y les diga que busquen una fuente, te alegrarás de que tengamos las reglas que tenemos. -- Guy Macon ( discusión ) 03:45 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Estás viendo esto de forma incorrecta. Si se han encontrado irregularidades, seguramente alguien ya las habría añadido al artículo. Si tienes alguna prueba de ello, te animo a que la añadas. Pero si no tienes ninguna, mi edición sigue siendo factualmente correcta a la fecha indicada. He buscado y buscado, y tú también puedes, pero no hay ninguna prueba de que se hayan encontrado irregularidades. soibangla ( discusión ) 18:59 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- En otras palabras, hiciste una investigación original y quieres que dejemos de seguir las reglas de Wikipedia sobre investigación original, que se pueden encontrar en WP:OR . Eso no va a suceder. Proporciona una fuente que respalde directamente la edición que quieres hacer o deja de molestarnos. -- Guy Macon ( discusión ) 22:06 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- No estoy "molestando" a nadie, pero tú estás a punto de realizar un ataque personal al afirmar que sí lo estoy haciendo. soibangla ( discusión ) 23:32 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Simplemente lee y sigue nuestras reglas, ¿de acuerdo? -- Guy Macon ( discusión ) 00:02 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
- No intentes intimidarme, ¿de acuerdo? soibangla ( discusión ) 00:28 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
- Solicitud denegada. Si alguna vez crees que estoy intentando intimidarte de forma indebida , repórtame en WP:ANI . Hasta ahora he estado intentando "intimidarte" para que sigas las políticas y pautas de Wikipedia. De nuevo, ¿por qué no lees y sigues nuestras reglas y le ahorras a algún administrador sobrecargado de trabajo tener que tomarse el tiempo de bloquearte para que no edites Wikipedia? -- Guy Macon ( discusión ) 06:40 1 feb 2019 (UTC) [ responder ]
- Su tono sigue siendo innecesariamente confrontativo y se acerca al nivel de ataques personales, intimidación y acoso, como lo ejemplifica su sugerencia de que me llevará a los tribunales. Además, su afirmación de que la mera búsqueda de fuentes constituye OR es ridícula a primera vista, y sin embargo pretende darme un sermón sobre cuáles son las reglas. soibangla ( discusión ) 18:38 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
- Por favor, deja de publicar cosas que no son ciertas. Nadie sugirió "llevarte a juicio". Y tú no "solo buscaste fuentes". Pediste que se restableciera una declaración sin fuentes,[1] y mencionaste específicamente tu propia investigación original como razón para restablecerla. Ahora voy a ignorar cualquier otra publicación tuya que no contenga fuentes para respaldar tus afirmaciones. -- Guy Macon ( discusión ) 19:01 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
- Oh, la ironía. soibangla ( discusión ) 19:03 1 feb 2019 (UTC) [ responder ]
- Hay una investigación en curso sobre la corrupción en la Fundación Clinton. [1] También han salido a la luz varios denunciantes. [2] [3] — Comentario anterior sin firmar añadido por 2600:1700:5f60:fb10:9591:e2b3:4e6e:e67d (discusión • contribuciones ) 14:52 31 ene 2019 (UTC)[ responder ]
- ^ El Departamento de Justicia investiga a la Fundación Clinton, The Wall Street Journal
- ^ Los denunciantes de la Fundación Clinton han presentado cientos de páginas de pruebas, dice Meadows, Fox News
- ^ Los federales recibieron evidencia de un denunciante en 2017 que denunciaba irregularidades en la Fundación Clinton The Hill
- 2600:1700:5f60:fb10:9591:e2b3:4e6e:e67d|14:52, ¿tienes algún cambio específico para la página (con fuentes confiables que lo respalden) para sugerir? Soibangla nos está dando contenido sugerido, pero no puede proporcionar una fuente. Has proporcionado fuentes (¿confiables? ver discusión a continuación) pero no contenido sugerido. Ninguno nos sirve de nada. -- Guy Macon ( discusión ) 22:06 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Una investigación no es un hallazgo . Por cierto, Mark Meadows y John Solomon son fuentes muy poco fiables que están alineadas con gente como Sean Hannity, que caracteriza todo lo relacionado con Hillary Clinton como el mayor escándalo de la historia. Promueven rutinariamente "acontecimientos explosivos" y "fuentes fiables" que rutinariamente no lo son. soibangla ( discusión ) 18:46 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Si estás argumentando en contra de las fuentes que el IP acaba de citar, lee WP:CONTEXTMATTERS , que dice "Cada fuente debe sopesarse cuidadosamente para juzgar si es confiable para la afirmación que se hace en el artículo de Wikipedia y si es una fuente apropiada para ese contenido". No sugirió ningún contenido específico, por lo que la cuestión de si las fuentes son confiables es discutible. Si tienes curiosidad sobre si las fuentes se considerarían confiables si sugiriera algún contenido específico, ve a WP:RSNB , busca el cuadro "buscar en los archivos" y escribe "Fox News" -- Guy Macon ( discusión ) 22:06 31 enero 2019 (UTC) [ responder ]
- No tengo idea, pero la investigación parece estar en curso. A Hillary Clinton le revocaron la autorización de seguridad a petición propia y a Cheryl Mills y a otras cuatro personas se les revocó la suya (la fuente no especifica que esto fue a petición suya). Aquí hay un enlace a una fuente muy breve, pero presumiblemente bastante confiable, que habla de la investigación en curso en octubre de 2018, que, a su vez, tiene enlaces a fuentes primarias. SashiRolls t · c 19:40, 1 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
