Paul v Constance [1976] EWCA Civ 2 / [1977] 1 WLR 527 es un caso de ley de fideicomisos inglés . Establece lo que será suficiente para establecer que alguien ha tenido la intención de crear un fideicomiso, la primera de las "tres certezas". Es necesario que las "palabras y acciones del fideicomitente ... muestren una intención clara de disponer de la propiedad... para que otra persona adquiera un interés beneficioso". [1]
El matrimonio del señor Constance se rompió y él se mudó con la señora Paul. Después de un accidente laboral, recibió 950 libras esterlinas en concepto de daños y, tras conversar con el director del banco, las pagó a una nueva cuenta conjunta. No estaban casados, por lo que la cuenta se puso a nombre del señor Constance. Dijo repetidamente: "el dinero es tanto tuyo como mío". También pagaron las ganancias conjuntas del bingo e hicieron un retiro de £150, que dividieron. Pero 13 meses después, Constance murió sin dejar testamento. La señora Paul afirmó que la cuenta era suya. La señora Constance reapareció y afirmó que el dinero era suyo.
El Tribunal de Apelación sostuvo que las palabras y la conducta de las partes demostraban que deseaba que el dinero se mantuviera en fideicomiso para el Sr. Constance y la Sra. Paul conjuntamente. Scarman LJ dictó la primera sentencia.
Estamos tratando con... personas que desconocen las sutilezas de la equidad, pero que comprenden muy bien su propia situación interna. Es correcto que se consideren las diversas cosas que dijeron y hicieron el demandante y el Sr. Constance durante el tiempo que estuvieron juntos en su propio contexto y en sus propias circunstancias.
[...]
Cuando se tiene en cuenta el carácter poco sofisticado del difunto y su relación con el demandante durante los últimos años de su vida, el Sr. Wilson sostiene que las palabras que utilizó en más de una ocasión, "Este dinero es tanto suyo como suyo". como el mío", transmiten claramente una declaración presente de que el fondo existente era tanto del demandante como suyo. El juez aceptó esa conclusión. Creo que estaba bien justificado al hacerlo y, de hecho, creo que hizo bien en hacerlo. Hay, como nos recordó el Sr. Wilson, otros rasgos en la historia de la relación entre el demandante y el fallecido que respaldan la interpretación de esas palabras como una declaración expresa de confianza. Ya he descrito la entrevista con el director del banco cuando se abrió la cuenta. He mencionado también la colocación de las ganancias del "bingo" en la cuenta y el único retiro en beneficio de ambos.
Bridge LJ estuvo de acuerdo y citó Richards v Delbridge [2] donde Sir George Jessel MR dijo: "Es cierto que no necesita usar las palabras 'Me declaro administrador', pero debe hacer algo que sea equivalente y usar expresiones que tienen ese significado, porque, por muy ansioso que esté el tribunal por llevar a cabo las intenciones de un hombre, no tiene libertad para interpretar las palabras de otra manera que no sea de acuerdo con su significado apropiado".
El juez de Cairns también estuvo de acuerdo.