El adulterio era un delito penal según el Capítulo XX del Código Penal de la India hasta que fue anulado por la Corte Suprema de la India el 27 de septiembre de 2018 por inconstitucional. [1] La ley databa de 1860. Según la Sección 497 del Código Penal de la India , que era la sección que trataba el adulterio , un hombre que tuviera relaciones sexuales consensuales con la esposa de otro hombre sin el consentimiento o la connivencia de ese esposo podría haber sido castigado por este delito con hasta cinco años de prisión, una multa o ambas. Como tal, el concepto de adulterio apuntaba al acto de relación sexual que ocurría entre una mujer casada y un hombre que no fuera su esposo, en cuyo caso el hombre sería culpable mientras que la esposa estaba exenta de castigo. Cuando un hombre casado tenía relaciones sexuales con una mujer soltera, ninguna de las partes era punible; Mientras que si un hombre casado tenía relaciones sexuales con una mujer casada que no era su esposa, el delito del hombre casado era contra el marido de esa mujer casada, no contra la propia esposa del hombre a quien había sido infiel. El adulterio sólo era perseguible por denuncia del marido agraviado (o en circunstancias excepcionales por una parte a quien el marido había confiado el cuidado de su esposa). [2]
La Corte Suprema calificó la ley de inconstitucional porque "trata al marido como el único dueño". [3] Sin embargo, sigue siendo un motivo suficiente para el divorcio , según dictaminó la Corte Suprema. [4]
La ley sobre adulterio, en el momento de su impugnación constitucional, decía lo siguiente: [2]
Artículo 497: Adulterio
- Quienquiera que tenga relaciones sexuales con una persona que sea esposa de otro hombre y que sepa o tenga motivos para creer que es, sin el consentimiento o la connivencia de ese hombre, y que dichas relaciones sexuales no constituyan un delito de violación, será culpable del delito de adulterio y será castigado con una pena de prisión de uno u otro tipo por un período que podrá extenderse a cinco años, o con una multa, o con ambas. En tal caso, la esposa no será castigada como cómplice.
En lo que respecta al procesamiento, la ley dice: "198. Procesamiento por delitos contra el matrimonio.—(1) Ningún tribunal tomará conocimiento de un delito punible según el Capítulo XX del Código Penal de la India (45 de 1860) excepto tras una denuncia presentada por alguna persona agraviada por el delito. [...] (2) Para los efectos del inciso (1), ninguna persona que no sea el marido de la mujer se considerará agraviada por ningún delito punible según la sección 497 o la sección 498 de dicho Código: siempre que en ausencia del marido, alguna persona que haya cuidado de la mujer en su nombre en el momento en que se cometió dicho delito pueda, con permiso del tribunal, presentar una denuncia en su nombre". [2]
Debido a esta interpretación problemática, la Corte Suprema en diciembre de 2017 decidió aceptar el litigio de interés público (PIL), en el que se solicitaba que la Corte anulara o derogara por completo la Sección 497 del Código Penal de la India.
Se ha argumentado que la sección viola dos artículos de la Constitución de la India: el artículo 14 y el artículo 15.
El artículo 14 dice lo siguiente: "El Estado no negará a ninguna persona la igualdad ante la ley ni la igual protección de las leyes dentro del territorio de la India".
El artículo 15 dice así: “El Estado no discriminará a ningún ciudadano por motivos únicamente de religión, raza, casta, sexo, lugar de nacimiento o cualquiera de ellos”. [5]
Al aceptar esta petición, el Tribunal señaló en sus observaciones iniciales que no era la primera petición que impugnaba el artículo; se han llevado a cabo debates y casos al respecto desde 1954, por lo que era importante que el Tribunal decidiera sobre esta cuestión sin mayores complicaciones. Consideró que se supone que las leyes deben ser neutrales en cuanto al género. Sin embargo, en este caso, simplemente convierte a la mujer en víctima y, por lo tanto, "hace mella en la identidad individual independiente de la mujer". [6]
Los argumentos del partido que se opone a esta despenalización -el Centro- señalan que el artículo "apoya, salvaguarda y protege la institución del matrimonio... La estabilidad de los matrimonios no es un ideal que se pueda despreciar". Además, sostienen que si se admite la petición, "las relaciones adúlteras tendrán más libertad que ahora". Como alternativa, prevé que se implementen las recomendaciones del Comité de Reformas del Sistema de Justicia Penal (2003). Este comité recomendó que se cambiara la redacción del artículo por: "Quienquiera que tenga relaciones sexuales con el cónyuge de cualquier otra persona es culpable de adulterio..." para abordar el problema del sesgo de género que surge de la lectura del artículo actual. [7]
El Tribunal comenzó a escuchar los argumentos sobre esta petición el 1 de agosto de 2018. El Tribunal dijo que si la parte que impugna esta sección puede simplemente probar que viola el Artículo 14 de la Constitución de la India, entonces la sección será anulada. [8]
El 27 de septiembre de 2018, un tribunal constitucional de cinco jueces del Tribunal Supremo decidió por unanimidad derogar el artículo 497, eliminándolo así como delito en la India.
Al leer la sentencia, el presidente del Tribunal Supremo, Dipak Misra, dijo que "(el adulterio) no puede ser un delito penal", sin embargo puede ser motivo de cuestiones civiles como el divorcio. [9]
En octubre de 2017, Joseph Shine, un ciudadano no residente de Kerala, presentó una demanda de interés público en virtud del artículo 32 de la Constitución. La petición impugnaba la constitucionalidad del delito de adulterio tipificado en el artículo 497 del Código Penal de la India, en relación con el artículo 198(2) del Código de Procedimiento Penal.
El artículo 497 del Código Penal de la India tipificaba como delito el adulterio al imponer la culpabilidad al hombre que tuviera relaciones sexuales con la esposa de otra persona. El adulterio se castigaba con una pena máxima de cinco años de prisión. Las mujeres, incluidas las que consintieran en hacerlo, estaban exentas de procesamiento. Además, una mujer casada no podía presentar una denuncia en virtud del artículo 497 del Código Penal de la India cuando su marido tuviera relaciones sexuales con una mujer soltera. Esto se debía a que el artículo 198(2) del Código de Procedimiento Penal especificaba cómo un denunciante podía presentar cargos por delitos cometidos en virtud de los artículos 497 y 498 del Código Penal de la India.
La abogada Jayna Kothari, directora ejecutiva de CLPR, representó al interviniente Vimochana. Ella impugnó la disposición que tipifica el adulterio como delito invocando el derecho fundamental a la privacidad, reconocido por la Corte Suprema en el caso Puttaswamy. Argumentó que el derecho a la asociación íntima es una faceta de la privacidad que está protegida por la Constitución.
El artículo 497 era inconstitucional porque la base misma para penalizar el adulterio era la suposición de que la mujer es considerada propiedad del marido y no puede tener relaciones fuera del matrimonio. Sin embargo, las mismas restricciones no se aplicaban en el caso del marido. El artículo 497 viola el derecho a la privacidad, así como la libertad de las mujeres al discriminar a las mujeres casadas y perpetuar los estereotipos de género.
El 27 de septiembre de 2018, un tribunal de cinco jueces del Tribunal Supremo anuló por unanimidad el artículo 497 del Código Penal de la India por violar los artículos 14, 15 y 21 de la Constitución.
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )