La arqueología procesual (anteriormente, la Nueva Arqueología ) es una forma de teoría arqueológica . Tuvo sus inicios en 1958 con el trabajo de Gordon Willey y Philip Phillips , Method and Theory in American Archaeology, en el que el par afirmó que "la arqueología estadounidense es antropología, o no es nada" (Willey y Phillips, 1958:2), una reformulación del comentario de Frederic William Maitland : "Mi propia creencia es que, con el tiempo, la antropología tendrá la opción de ser historia y no ser nada". [1] La idea implicaba que los objetivos de la arqueología eran los objetivos de la antropología , que eran responder preguntas sobre los humanos y la cultura humana. Esto pretendía ser una crítica del período anterior en la arqueología, la fase de historia cultural en la que los arqueólogos pensaban que la información que contenían los artefactos sobre la cultura pasada se perdería una vez que los elementos se incluyeran en el registro arqueológico. Willey y Phillips creían que todo lo que se podía hacer era catalogar, describir y crear líneas de tiempo basadas en los artefactos. [2]
Los defensores de la arqueología procesual afirmaban que el uso riguroso del método científico permitía superar los límites del registro arqueológico y aprender algo sobre los estilos de vida de quienes crearon o utilizaron los artefactos. Colin Renfrew , un defensor de la arqueología procesual, observó en 1987 que ésta centra su atención en "los procesos históricos subyacentes que están en la raíz del cambio". La arqueología, señaló, "ha aprendido a hablar con mayor autoridad y precisión sobre la ecología de las sociedades pasadas , su tecnología, su base económica y su organización social. Ahora está empezando a interesarse por la ideología de las comunidades primitivas: sus religiones, la forma en que expresaban el rango, el estatus y la identidad grupal". [3]
"La Nueva Arqueología representa una exploración precipitada, no planificada e inacabada de un nuevo campo disciplinario, llevada a cabo con muy variados resultados en una atmósfera de absoluta incertidumbre. Lo que al principio parecía ser un mero período de reequipamiento técnico ha producido profundos problemas prácticos, teóricos y filosóficos a los que las nuevas arqueologías han respondido con nuevos métodos, nuevas observaciones, nuevos paradigmas y nueva teoría. Sin embargo, a diferencia de su antecesora, la Nueva Arqueología es todavía un conjunto de preguntas más que un conjunto de respuestas; cuando las preguntas sean respondidas, también será la Vieja Arqueología."
El procesualista David L. Clarke , 1973. [4]
Los arqueólogos procesuales creen que pueden comprender los sistemas culturales pasados a través de los restos que dejaron atrás. Una teoría que influye en esto es la teoría de Leslie White de que la cultura puede definirse como el medio exosomático (fuera del cuerpo) de adaptación ambiental para los humanos. [5] Es decir, los arqueólogos estudian la adaptación cultural al cambio ambiental en lugar de la adaptación de los humanos a lo largo de generaciones, que es abordada por los biólogos evolutivos. Este enfoque en la adaptación ambiental se basa en las ideas de ecología cultural y evolución multilineal de antropólogos como Julian Steward . En la adaptación exosomática, la cultura está determinada por sus limitaciones ambientales. Como resultado, los arqueólogos procesuales proponen que el cambio cultural ocurre dentro de un marco predecible establecido, y buscan comprender la adaptación analizando sus componentes. Además, debido a que el marco es predecible, la ciencia es la clave para descifrar cómo esos componentes interactuaron con la cultura en su conjunto. [6] En consecuencia, los arqueólogos procesuales sostienen que los cambios culturales son impulsados por "procesos" evolutivos en el desarrollo cultural. Los cambios culturales resultantes serían adaptativos en relación con el medio ambiente. En este marco, los cambios en la cultura no sólo son comprensibles, sino también científicamente predecibles una vez que se comprende la interacción de las variables. En efecto, los arqueólogos deberían entonces ser capaces de reconstruir completamente estos "procesos culturales". De ahí el nombre de "arqueología procesual" y a sus practicantes se les conoce como "nuevos arqueólogos". [7]
Sin embargo, científicamente, el desafío al que se enfrentaban los defensores de la nueva arqueología era desarrollar una metodología para analizar los restos arqueológicos de una manera más científica, ya que no existía tal marco. La falta de este tipo de análisis en los trabajos de la ciencia arqueológica llevó a Willey y Phillips a afirmar en 1958: "Se ha realizado tan poco trabajo en la arqueología estadounidense a nivel explicativo que es difícil encontrarle un nombre". [8] Diferentes investigadores tenían enfoques alternativos para este problema. Lewis Binford sentía que la información etnohistórica (historia de los pueblos) era necesaria para facilitar la comprensión del contexto arqueológico. [9] La investigación etnohistórica implica vivir y estudiar la vida de quienes habrían usado los artefactos, o al menos estudiar una cultura similar. Binford quería demostrar que el conjunto musteriense , un grupo de artefactos de piedra de Francia durante la edad de hielo , estaba adaptado a su entorno. Para demostrarlo, Binford pasó tiempo con los nunamiut de Alaska , un pueblo que vivía en condiciones muy similares a las de Francia durante el período en cuestión. Binford tuvo éxito con este enfoque, y aunque su problema específico finalmente eludió la comprensión completa, el trabajo etnohistórico que realizó es a menudo citado por los investigadores hoy en día y desde entonces ha sido emulado por muchos. [10]
Los nuevos enfoques metodológicos del paradigma de investigación procesual incluyen el positivismo lógico (la idea de que todos los aspectos de la cultura son accesibles a través del registro material), el uso de datos cuantitativos y el modelo hipotético-deductivo (método científico de observación y prueba de hipótesis).
A finales de los años 1960 y principios de los años 1970, el arqueólogo Kent Flannery comenzó a defender la idea de que la teoría de sistemas podía utilizarse en arqueología para abordar cuestiones culturales desde una perspectiva imparcial, ya que el estudio se centra en el conjunto simbiótico de una cultura en lugar de en sus partes o artefactos. Sin embargo, la teoría de sistemas demostró tener limitaciones problemáticas para la arqueología en su conjunto, ya que funciona bien cuando se describe cómo interactúan los elementos de una cultura, pero funciona mal cuando se describe por qué interactúan de la manera en que lo hacen. A pesar de sus deficiencias, la teoría de sistemas se ha convertido en una parte muy importante del procesualismo, ya que proporciona a los arqueólogos parámetros para examinar otras culturas exclusivas de sus pueblos, al tiempo que limita la interferencia de los propios sesgos culturales del investigador. [ cita requerida ]
Un ejemplo de procesualismo, en el campo de la paleolingüística , es Colin Renfrew —quien en su reexamen de la lengua protoindoeuropea de 1987 defendió la difusión de las lenguas indoeuropeas a través de la Europa neolítica en relación con la difusión de la agricultura [11] — describió tres procesos primarios básicos a través de los cuales una lengua llega a ser hablada en un área específica. Estos procesos son la colonización inicial, el reemplazo y el desarrollo continuo. Respaldado por análisis lingüísticos, progresiones migratorias aceptadas y registros arqueológicos, Renfrew propuso una conclusión radicalmente nueva que contradecía las teorías de origen lingüístico sostenidas durante mucho tiempo. Como la propuesta de Renfrew estaba lejos de ser concluyente, The New York Times publicó los hallazgos, afirmando que el trabajo de Renfrew desde entonces ha sido apoyado y cuestionado en múltiples estudios por lingüistas, arqueólogos, biólogos, genetistas, estadísticos y matemáticos computacionales. [12] [13] Aunque las conclusiones de Renfrew aún generan debate, la comprensión científica obtenida a partir de los amplios estudios interdisciplinarios demuestra que los análisis procesuales de un tema complejo proporcionan datos valiosos que pueden analizarse, refutar y desarrollarse para comprender mejor la historia cultural.
"¿Representan estos acontecimientos una 'Nueva Arqueología'? Por supuesto, depende del punto de vista del observador y de lo que éste desee ver. Sin embargo, parece difícil sostener la opinión de que el carácter, la escala y la rapidez de los cambios recientes no tienen mayor importancia que los experimentados en otros períodos de veinte años de desarrollo arqueológico. Parece más bien que hemos sido testigos de una serie interconectada de acontecimientos dramáticos, entrecruzados e internacionales que, en conjunto, pueden considerarse como la definición de nuevas arqueologías dentro de una Nueva Arqueología; si optamos por utilizar estos términos o evitarlos es, entonces, principalmente, una decisión personal, política y semántica".
El procesualista David L. Clarke , 1973. [14]
En 1973, el procesualista David Clarke, de la Universidad de Cambridge, publicaría un artículo académico en Antiquity en el que afirmaba que, como disciplina, la arqueología había pasado de su "inocencia noble" original a la "autoconciencia" y luego a la "autoconciencia crítica", un síntoma de lo cual era el desarrollo de la Nueva Arqueología. Como resultado, sostenía, la arqueología había sufrido una "pérdida de inocencia" a medida que los arqueólogos se volvían escépticos respecto del trabajo de sus predecesores. [15] El artículo de Clarke sería descrito más tarde como "una de las declaraciones seminales de la Nueva Arqueología, por uno de sus principales defensores" en Gran Bretaña, si no en ningún otro lugar, por los arqueólogos Caroline Malone y Simon Stoddart. [16]
El desarrollo del procesualismo transformó la arqueología y a veces se la denomina "Nueva Arqueología". Con pocas excepciones notables como la Universidad de Boston , las universidades de Estados Unidos clasifican la arqueología como una subdisciplina de la antropología, mientras que en Europa se la considera una disciplina más parecida a los estudios históricos. Es importante analizar qué ciencias están relacionadas porque dicho análisis pone de relieve las cuestiones de qué debe estudiar la arqueología y de qué manera. Al igual que los demás científicos sociales, los nuevos arqueólogos o procesualistas querían utilizar la metodología científica en su trabajo. La arqueología, y en particular la arqueología del período histórico, a veces se ha aliado más con disciplinas de humanidades, como las clásicas. La cuestión de dónde colocar a la arqueología como disciplina, y sus problemas concomitantes de qué debe estudiar la arqueología y qué métodos debe utilizar, probablemente desempeñaron un papel importante en el surgimiento del posprocesualismo en Europa. [ cita requerida ]
En su libro de 2010 sobre teoría arqueológica, Matthew Johnson, entonces de la Universidad de Southampton , ahora en la Universidad Northwestern , argumentó que a pesar de los 40 años transcurridos desde su desarrollo, las "preguntas intelectuales" planteadas por primera vez por el procesualismo seguían siendo "absolutamente centrales" para la arqueología. [17]
El arqueólogo procesual David L. Clarke sugirió que la Nueva Arqueología enfrentaría una oposición particular por parte de aficionados, arqueólogos históricos y excavadores prácticos, pero argumentó que dichos individuos aún se beneficiarían de la adopción de la teoría. [18]
El procesualismo comenzó a ser criticado poco después de su aparición, lo que dio inicio a un movimiento teórico que se llamaría posprocesualismo . Los críticos posprocesualistas consideran que las principales debilidades de la arqueología procesual son:
En 1987, el arqueólogo Christopher Chippindale, de la Universidad de Cambridge, habló sobre la visión del procesualismo en ese momento, poniéndola en el contexto de la década de 1960, cuando afirmó que: [19]
Los estudiosos más agudos de la generación actual consideran razonablemente que la "Nueva Arqueología" en su forma prístina es una pieza de época, un artefacto tan extraño de esa era remota como los eventos de París o Woodstock . Tienen algo de razón: la insistencia, entonces radical, en que no se había escrito nada valioso en arqueología antes de 1960 coincidía con la creencia hippie de que cualquier persona mayor de 30 años era demasiado anciana para ser inteligente, y el optimismo de que se podía recuperar algo del registro arqueológico si se buscaba con suficiente ahínco era la versión arqueológica de la esperanza de que el Pentágono pudiera levitar si un número suficiente de personas tenía suficiente fe.