Hacer un argumento a partir del silencio ( latín : argumentum ex silentio ) es expresar una conclusión que se basa en la ausencia de afirmaciones en documentos históricos, más que en su presencia. [2] [3] En el campo de los estudios clásicos , a menudo se refiere a la afirmación de que un autor ignora un tema, basándose en la falta de referencias al mismo en los escritos disponibles del autor. [3]
Así, en el análisis histórico con argumento desde el silencio, la ausencia de una referencia a un hecho o a un documento se utiliza para poner en duda el hecho no mencionado. [4] Si bien la mayoría de los enfoques históricos se basan en lo que contienen las obras de un autor, un argumento desde el silencio se basa en lo que el libro o documento no contiene. [4] Por lo tanto, este enfoque utiliza lo que un autor "debería haber dicho" en lugar de lo que está disponible en los escritos existentes del autor. [4] [5]
Un argumento basado en el silencio puede aplicarse a un documento sólo si se esperaba que el autor tuviera la información, tenía la intención de dar un relato completo de la situación y el elemento era lo suficientemente importante e interesante como para merecer ser mencionado en ese momento. [6] [7]
Los argumentos basados en el silencio, basados en el hecho de que un escritor no mencionó un evento, son distintos de los argumentos basados en la ignorancia , que se basan en una total "ausencia de evidencia" y se consideran ampliamente poco confiables; sin embargo, los propios argumentos basados en el silencio también se consideran bastante débiles en muchos casos; o considerados como falacias. [1] [8]
.png/1280px-Magna_Carta_(1297_version_with_seal,_owned_by_David_M_Rubenstein).png)
John Lange proporcionó la estructura básica para el análisis de los argumentos a partir del silencio basada en tres componentes: [3] [9]
La aplicabilidad de estas tres condiciones se decide caso por caso y no existen reglas dialécticas generales para ellas, excepto la experiencia del historiador a la hora de evaluar la situación. [3] [9] En el análisis de Lange, un argumento basado en el silencio es sólo sugerente y nunca lógicamente concluyente. [3] [9]
Los profesores de historia Martha Howell y Walter Prevenier afirman así que un argumento basado en el silencio puede actuar como prueba presuntiva sólo si la persona que no mencionó la información estaba en condiciones de tenerla y pretendía estar dando un relato completo de la historia. en cuestión. [10] Howell y Prevenier afirman que los argumentos basados en el silencio enfrentan la dificultad de que un historiador no puede simplemente asumir que un autor habría registrado el hecho en cuestión; porque si el hecho no le pareciera lo suficientemente importante a un autor, habría sido excluido. [6]
El profesor de inglés Michael Duncan afirma que hay muy pocos análisis académicos de argumentos basados en el silencio; pero éstos suelen considerarlo falaz. [8] Duncan agrega que los argumentos basados en el silencio no se mencionan en las Refutaciones sofísticas de Aristóteles ni en el libro Falacias de Hamblin , pero ambos textos discuten el caso algo similar del argumento basado en la ignorancia . [8] Errietta Bissa, profesora de Clásicos en la Universidad de Gales , afirma rotundamente que los argumentos basados en el silencio no son válidos. [11] David Henige afirma que, aunque arriesgados, tales argumentos a veces pueden arrojar luz sobre acontecimientos históricos. [5]
La importancia de un evento para el autor contemporáneo juega un papel en la decisión de mencionarlo, y el historiador Krishnaji Chitnis afirma que para que se aplique un argumento basado en el silencio, debe ser de interés y significado para la persona que se espera que lo registre, de lo contrario. puede ser ignorado; por ejemplo, mientras historiadores posteriores han elogiado la Carta Magna como un gran documento nacional, los autores contemporáneos ni siquiera registraron una palabra sobre su grandeza; para ellos era un documento feudal de poca importancia, entre varios otros elementos aparentemente similares. [7]
El clasicista Timothy Barnes señala que el bajo nivel de interés y conciencia de los cristianos dentro del Imperio Romano a principios del primer siglo resultó en la falta de cualquier mención discernible de ellos por parte de autores romanos como Marcial y Juvenal , aunque los cristianos habían estado presentes. en Roma desde el reinado de Claudio (41 al 54 d.C.) y ambos autores se refirieron al judaísmo . [12] [13] El teólogo Peter Lampe afirma que durante los dos primeros siglos, el silencio de las fuentes romanas sobre los cristianos en Roma puede deberse en parte al hecho de que los cristianos a menudo se mantenían en secreto y no revelaban sus identidades. [14]
Un ejemplo de una aplicación convincente es que, si bien los editores de los talmuds Yerushalmi y Bavli mencionan a la otra comunidad, la mayoría de los eruditos creen que estos documentos fueron escritos de forma independiente; y Louis Jacobs escribe: "Si los editores de cualquiera de ellos hubieran tenido acceso a un texto real del otro, es inconcebible que no lo hubieran mencionado. Aquí el argumento del silencio es muy convincente". [15]
A veces, el silencio de múltiples fuentes puede tener un valor probatorio que arroja luz sobre las circunstancias históricas; por ejemplo, Jacob Neusner afirma que un argumento basado en el silencio sobre la ausencia de un exilarca arroja luz sobre la relación entre los judíos y la administración parta en Babilonia . [dieciséis]
Un ejemplo de aplicación convincente es el silencio de Cicerón sobre las obras de oratoria de Catón ; El argumento gana fuerza a partir del hecho de que Catón era una figura tan importante en el Bruto de Cicerón y, de ser posible, probablemente lo habrían citado. [17] Aunque el silencio de Cicerón sobre Catón es un argumento convincente a partir del silencio, la misma fuerza no se aplica al silencio de Cicerón sobre el cuestionario de Celio , Michael Alexander afirma que una serie de factores pueden haber impedido que Cicerón lo mencione. [18]
Yifa ha señalado los peligros de los argumentos basados en el silencio, en el sentido de que la falta de referencias a una compilación de un conjunto de códigos monásticos por parte de contemporáneos o incluso de discípulos no significa que nunca existió. [19] Esto está bien ilustrado por el caso de las "Reglas de pureza" de Changlu Zongze , que escribió para el monasterio Chan en 1103. Uno de sus contemporáneos escribió un prefacio a una colección de sus escritos sin mencionar su código. Y ninguna de sus biografías ni los documentos de La Transmisión de la Lámpara , ni los documentos de la Tierra Pura (que lo exaltan) se refieren a la colección de un código monástico de Zongze. [19] Sin embargo existe una copia del código en el que se identifica el autor. [19]
El historiador Pierre Briant señala que el reciente descubrimiento de un memorando aduanero de Egipto que data de la época de Jerjes y registra el registro y los impuestos de los barcos anula razonamientos previos sobre el tipo de prosperidad comercial asociada a Sidón basados en el relativo silencio en los textos sobre caminos y es un recordatorio de los peligros de cualquier argumento desde el silencio. [20]
Frances Wood basó su controvertido libro ¿Marco Polo fue a China? sobre argumentos desde el silencio. [5] Wood argumentó que Marco Polo nunca fue a China e inventó sus relatos porque no mencionó elementos del paisaje visual como el té, no registró la Gran Muralla y se olvidó de registrar prácticas como vendar los pies. Sostuvo que ningún extranjero podría pasar 15 años en China y no observar y registrar estos elementos. La mayoría de los historiadores no están de acuerdo con el razonamiento de Wood. [5]
Los profesores de filosofía Sven Bernecker y Duncan Pritchard afirman que los argumentos basados en el silencio son generalmente débiles y pueden extraviarse en muchos casos, y señalan ejemplos como el abandono de la Muralla China por parte de Marco Polo y el silencio de Plinio el Joven sobre la destrucción de Pompeya y Herculano cuando analiza en detalle en sus cartas la erupción del Vesubio en el año 79 d.C. [1] [21]
Algunos historiadores señalan los peligros generales de argumentar desde el silencio, pero los utilizan en casos específicos como indicaciones de los niveles de actividad profesional dentro de las comunidades medievales ; por ejemplo, el historiador John E. Law afirma que si bien argumentar desde el silencio siempre es peligroso, uno puede usarlo como una indicación del bajo nivel de empleo militar local en Camerino para Da Varano en la Edad Media . [22] De manera similar, la historiadora Patricia Skinner afirma que después de tener en cuenta los peligros de los argumentos basados en el silencio, pueden proporcionar una indicación de la escasez de mujeres dentro de la profesión médica en el sur de Italia medieval. [23] El historiador James Amelang ha señalado que, si bien las autobiografías de los artesanos de la Alta Edad Media guardan sorprendentemente silencio sobre cuestiones relacionadas con su comercio y artesanía, argumentar desde el silencio implica el peligro de que los historiadores puedan estar asignando peso a la importancia del pasado en vista del énfasis moderno. [24]
Barrie J. Cook, curador de monedas europeas del Museo Británico , señala los riesgos de argumentar desde el silencio, pero afirma que pueden arrojar luz sobre la propensión medieval del uso del denier francés de Le Mans versus el Angevine . [25]
Greg Walker, profesor de retórica e inglés, afirma que durante el reinado de Enrique VIII , la falta de referencias a obras nombradas de Nicholas Udall (por ejemplo, la Respublica ) no justifica necesariamente que no hayan sido representadas en la corte; dada otra evidencia, como garantías de pago emitidas a Udall por máscaras de desempeño . [26]
Jed Rubenfeld , profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de Yale , ha mostrado un ejemplo de la dificultad de aplicar argumentos basados en el silencio en el derecho constitucional , afirmando que aunque los argumentos basados en el silencio pueden usarse para sacar conclusiones sobre la intención de los redactores de la Constitución de Estados Unidos , su aplicación puede conducir a dos conclusiones diferentes y, por tanto, no pueden utilizarse para resolver las cuestiones . [27]
En el contexto de la Comisión de la Verdad de Marruecos de 1999 sobre la tortura y las detenciones secretas, Wu y Livescu afirman que el hecho de que alguien guarde silencio no es prueba de su ignorancia sobre una información específica. Señalan que la ausencia de registros sobre la tortura de prisioneros bajo el programa de detención secreta no es prueba de que dichas detenciones no implicaran tortura, o de que algunas detenciones no tuvieron lugar. [28]
