En el sistema jurídico estadounidense, una objeción argumentativa es una objeción probatoria planteada en respuesta a una pregunta que impulsa a un testigo a sacar inferencias de los hechos del caso. [1]
Un abogado, durante el interrogatorio directo, le pregunta a su testigo, un profano sin formación jurídica: "Entonces, ¿John Doe conducía de manera negligente?". El abogado contrario podría plantear una objeción argumentativa. En este contexto, "negligentemente" es un término jurídico con un significado preciso y limitado, y el testigo no puede responder razonablemente a la pregunta sin comprender la ley pertinente. Dado que el abogado está "argumentando" su caso de que John Doe conducía de manera negligente a través del testigo, la objeción se aceptaría y las declaraciones indebidas se eliminarían del expediente.
En este ejemplo, sin embargo, el abogado que lleva a cabo el interrogatorio directo puede tener la oportunidad de reformular su pregunta. Si el juez admite la objeción argumentativa, el abogado puede, en cambio, hacer preguntas como "¿John Doe excedía el límite de velocidad establecido?", "¿John Doe cambiaba de carril sin las señales adecuadas?", "¿Cómo respondió el Sr. Doe a sus comentarios sobre su forma de conducir?" o "¿Se sintió inseguro cuando iba de pasajero en el coche conducido por John Doe?".
Se pueden permitir estas preguntas y no requieren conocimientos jurídicos para que un profano las responda, lo que permite al abogado presentar testimonio sobre los hábitos de conducción de John Doe sin utilizar específicamente el término legal negligencia .