El mito del votante racional: por qué las democracias eligen malas políticas es un libro de 2007 del economista Bryan Caplan , en el que el autor cuestiona la idea de que los votantes son personas razonables en quienes la sociedad puede confiar para elaborar leyes. Más bien, Caplan sostiene que los votantes son irracionales en la esfera política y tienenideas sistemáticamente sesgadas en materia de economía.
A lo largo del libro, Caplan se centra en la opinión de los votantes sobre la economía, ya que muchas decisiones políticas giran en torno a cuestiones económicas ( inmigración , comercio , bienestar , crecimiento económico , etc.). Utilizando datos de la Encuesta de Estadounidenses y Economistas sobre la Economía (SAEE), Caplan clasifica las raíces de los errores económicos en cuatro sesgos : antimercado, antiextranjero, make-work y pesimista.
Caplan se refiere al sesgo antimercado como una "tendencia a subestimar los beneficios del mecanismo del mercado". [1] : 30 En opinión de Caplan, las personas tienden a verse a sí mismas como víctimas del mercado, en lugar de participantes del mismo. También categoriza algunos conceptos erróneos importantes asociados con este sesgo: (1) una visión de que los pagos del mercado son transferencias más que incentivos, (2) una creencia en una teoría monopolista de los precios, donde las empresas imponen precios a los consumidores sin recurso.
En el primero, describe que "la gente tiende a ver las ganancias como un regalo para los ricos" y que "limitar las ganancias" permite tener lástima por los pobres. [1] : 32 Sin embargo, los economistas consideran que las ganancias son un medio para promover el comercio en esos sectores. [1] : 32 Además, los ataques históricos contra la usura y las ganancias inesperadas ven el interés como un robo al prestatario. Sin embargo, el interés es en realidad dos cosas: el acreedor retrasa su propio consumo a cambio de una compensación (lo que se conoce como preferencia de liquidez) y una compensación por el riesgo de incumplimiento del prestatario. [1] : 33
El segundo es cuando las corporaciones, incluso los proveedores de pequeña escala, son vistos como monopolistas codiciosos que se aprovechan del consumidor. Caplan sostiene que todo comercio es una vía de doble sentido y que personas como los intermediarios no son interponentes que intentan desplumar a la gente, sino más bien compensar los costos de transporte, almacenamiento y distribución. [1] : 34 En un nivel más amplio, engañar a las personas es malo para los negocios y la existencia de múltiples empresas que ofrecen productos similares implica competencia, no poder de monopolio, lo que limita la capacidad de cualquier empresa para aumentar los precios. [1] : 35
Caplan se refiere al sesgo antiextranjero como una "tendencia a subestimar los beneficios económicos de la interacción con los extranjeros". [1] : 36 La gente ve sistemáticamente que su país de origen compite con otras naciones y, por lo tanto, se opone al libre comercio con ellas. Los extranjeros son vistos como "enemigos", incluso si los dos gobiernos mantienen una paz duradera. Los principios de ventaja comparativa permiten que dos países se beneficien mucho del comercio , incluso si uno es peor que el otro en todos los sentidos. [1] : 38 El grado de beneficio rara vez se iguala, pero siempre es positivo para ambas partes. Caplan también señala cómo el sesgo antiextranjero puede tener sus raíces en actitudes pseudorracistas. Para los estadounidenses, comerciar con Japón y México es más controvertido que comerciar con Canadá e Inglaterra, que son más similares lingüística y étnicamente a Estados Unidos. [1] : 39
Caplan se refiere al sesgo de hacer trabajo como una "tendencia a subestimar los beneficios económicos de conservar mano de obra". [1] : 40 Caplan afirma que existe una tendencia a equiparar el crecimiento económico con la creación de empleo. Sin embargo, eso no es necesariamente cierto, ya que el crecimiento económico real es producto de aumentos en la productividad del trabajo. La dislocación y el desempleo pueden ser causados por aumentos de productividad que hacen que ciertos empleos ya no sean necesarios. En igualdad de condiciones, la racionalidad económica requeriría que estas personas hicieran uso de sus talentos en otros lugares. Caplan hace especial énfasis en el alejamiento de la agricultura en los últimos 200 años, de casi el 95% de los estadounidenses como agricultores en 1800 a sólo el 3% en 1999, como ejemplo ilustrativo. [2] A medida que una economía se industrializa, el aumento de la productividad laboral en la agricultura significa que se necesita menos mano de obra para producir una cantidad determinada de bienes agrícolas, lo que libera mano de obra (un recurso escaso) para ser empleada en la producción de bienes y servicios manufacturados.
Caplan se refiere al sesgo pesimista como una "tendencia a sobreestimar la gravedad de los problemas económicos y subestimar el desempeño (reciente) pasado, presente y futuro de la economía". [1] : 44 El público generalmente percibe que las condiciones económicas están en declive o a punto de declinar. Caplan alega que a menudo hay poca o ninguna evidencia que respalde tales percepciones de un apocalipsis inminente. Entre los desafíos que cita Caplan se encuentra Julian Lincoln Simon y su libro, The Ultimate Resource , que sostiene que la sociedad continúa progresando a pesar de las afirmaciones de degradación ambiental y un uso cada vez mayor de los recursos naturales.
El autor presta especial atención a la Encuesta de Estadounidenses y Economistas sobre Economía (SAEE) de 1996, creada por The Washington Post , la Kaiser Family Foundation y el Proyecto de Encuesta de la Universidad de Harvard . La SAEE formuló las mismas preguntas sobre la economía a 1.510 miembros aleatorios del público estadounidense y a 250 personas con doctorados en economía. Además de sus 37 preguntas de actualidad, la SAEE también preguntó sobre los ingresos del participante, el crecimiento de sus ingresos, su educación y otra información demográfica.
Las respuestas a las preguntas suelen ser diferentes: el público suele culpar a la tecnología , la subcontratación , las altas ganancias corporativas y la reducción de personal como razones de por qué el crecimiento es menor de lo que podría ser. Los economistas, por otra parte, apenas prestan atención a tales argumentos. Alrededor del 74% del público culpa a las codiciosas compañías petroleras por los altos precios del gas, pero sólo el 11% de los economistas lo hace. [1] : 87 El público tiende a creer que los ingresos reales están disminuyendo, mientras que los economistas adoptan la postura opuesta.
Caplan señala que el abismo entre los economistas y el público en general podría posiblemente deberse a un sesgo por parte del experto. El sesgo egoísta (los economistas son ricos y por eso creen en todo lo que les beneficia) y los supuestos ideológicos (los economistas son un grupo de ideólogos de derecha ) son dos desafíos que aborda el autor. Caplan escribe: "Tanto el sesgo egoísta como el sesgo ideológico son, en principio , empíricamente comprobables. ¿Las opiniones de los economistas son producto de su riqueza? Entonces, los economistas ricos y los no economistas ricos deberían estar de acuerdo. ¿Los economistas están cegados por la ideología conservadora? Entonces, conservador Los economistas y los no economistas conservadores deberían estar de acuerdo". [1] : 54 A su vez, si el sesgo egoísta es inevitable, también distorsionaría las percepciones de los no ricos, haciéndoles creer tanto en la "afirmación 'debe'" de que el gobierno debería reducir la desigualdad de la riqueza como en la " "Esto" afirma" que las desigualdades existentes en los resultados son graves y son perpetuadas por las estructuras de poder corporativas y gubernamentales.
Utilizando datos de la SAEE (que incluye medidas de ideología, ingresos, seguridad laboral y otras medidas), Caplan simula lo que la gente creería si tuvieran las mismas circunstancias que los economistas, una técnica utilizada a menudo en la ciencia política llamada "preferencias ilustradas". Si los sesgos ideológicos y egoístas son ciertos, la mayor parte de la diferencia entre el "público ilustrado" y los economistas debería desaparecer. Sin embargo, si el público ilustrado no está mucho más cerca de los economistas, entonces algo más está sucediendo, ya que esas explicaciones han sido neutralizadas. Caplan cree que esa otra cosa son los sesgos que enumeró anteriormente. Los datos tienden a respaldar el argumento de Caplan, ya que la mayoría (pero no todos) del público ilustrado están más cerca de los economistas que del público en general.
En la economía neoclásica estándar , se supone que las personas son racionales ; la noción de sesgo sistemático se considera una suposición descuidada. Caplan está de acuerdo en muchos sentidos: la mayoría de las personas son racionales cuando se trata de elegir un trabajo, comprar leche, contratar empleados y seleccionar una estrategia comercial. Pueden estar equivocados, por supuesto, pero rara vez o nunca se produce un sesgo sistemático.
Pero el autor sostiene que son racionales sólo porque equivocarse cuesta caro. Un racista seguirá contratando a una persona negra calificada porque optar por la segunda mejor opción será costoso para la empresa. Un proteccionista seguirá subcontratando porque tiene que lograr tantas ventajas sobre sus competidores como sea posible para mantenerse en el negocio. Alguien que piensa que una tienda de descuento está embrujada cuestionará seriamente sus conclusiones cuando descubra que su presupuesto es ajustado.
A veces, sin embargo, a la persona le resulta prácticamente gratuito aferrarse a sus creencias preconcebidas, y la gente disfruta de esas creencias. La irracionalidad racional simplemente afirma que cuando es barato creer algo (incluso cuando está mal) es racional creerlo. Se niegan a desandar su lógica y se preguntan seriamente si lo que creen es verdad. Para algunas personas, pensar duele y por eso lo evitan si pueden. Esto aparece a menudo en política. Caplan sostiene que, "Dado que las creencias políticas delirantes son libres, el votante consume hasta alcanzar su ' punto de saciedad ', creyendo en cualquier cosa que le haga sentir mejor. Cuando una persona se pone el sombrero para votar, no tiene que renunciar a la eficacia práctica para intercambio por la autoimagen porque, en primer lugar, no tiene eficacia práctica a la que renunciar " [1] : 132.
El libro se destaca por el uso de la irracionalidad, un supuesto poco común en economía. Sin embargo, el trabajo también es un desafío a la elección pública convencional , donde los votantes son vistos como racionalmente ignorantes . La elección pública convencional enfatiza la eficiencia de la democracia (como en el caso de Donald Wittman) o, más comúnmente, el fracaso democrático debido a la interacción entre políticos o burócratas interesados , intereses especiales rentistas bien organizados y una población en gran medida indiferente. público en general (como en la obra de Gordon Tullock , James M. Buchanan y muchos otros).
Caplan, sin embargo, enfatiza que existe un fracaso democrático y culpa directamente al público en general. Hace especial hincapié en que los políticos a menudo se encuentran atrapados entre la espada y la pared: gracias a los asesores, saben qué políticas serían generalmente beneficiosas, pero también saben que esas políticas no son lo que la gente quiere. Por lo tanto, están equilibrando una buena política económica, para que no los destituyan del cargo debido a un crecimiento lento, y una mala política económica, para que no los destituyan debido a políticas impopulares. [ cita necesaria ]
El libro fue reseñado en la prensa popular, incluido The Wall Street Journal , [3] The New York Times , [4] y The New Yorker . [5] También fue mencionado brevemente en la revista Time . [6] Nicholas Kristof escribió en The New York Times que era el "mejor libro político de este año". [7]
El libro recibió una crítica mixta a positiva de Loren Lomasky en Public Choice , coinventor de la teoría del "voto expresivo" que era un competidor cercano de la teoría de la irracionalidad racional de Caplan. [8] Stuart Farrand escribió una crítica del libro de Caplan para Libertarian Papers . [9] Gene Callahan revisó el libro para The Independent Review . [10] Prema Popat de la Universidad NorthEastern y Benjamin Powell de la Universidad de Suffolk escribieron conjuntamente una reseña del libro New Perspectives on Political Economy . [11]
Antes de la publicación del libro, Caplan había presentado la tesis principal del libro como ensayo principal en la edición de noviembre de 2006 de Cato Unbound . [12] Otros participantes en el debate, que criticaron varios aspectos de la tesis de Caplan, fueron David Estlund , Loren Lomasky y Jeffrey Friedman . [13]
El libro recibió una crítica mixta del economista libertario austriaco Walter Block en el Journal of Libertarian Studies . [14] Block fue muy crítico con los intentos de Caplan de pintar la economía austriaca como una forma de extremismo irracional de libre mercado. También criticó a Caplan por no hacer referencia al libro Democracia: el Dios que falló de Hans-Hermann Hoppe , que tenía un tema similar. La reseña de Block también se publicó en LewRockwell.com y Psychology Today . [15] [16]