53°8′55″N 7°22′28″E / 53.14861°N 7.37444°E / 53.14861; 7.37444El apagón europeo de 2006 fue un gran apagón que se produjo el sábado 4 de noviembre de 2006. Más de 15 millones de clientes de la Unión para la Coordinación del Transporte de Electricidad (UCTE) no tuvieron acceso a la electricidad durante aproximadamente dos horas en esa fecha. Como resultado, decenas de personas quedaron atrapadas en ascensores, numerosos trenes tuvieron que parar y los servicios de emergencia recibieron una cantidad abrumadora de llamadas. [1] La acción inmediata tomada por los Operadores del Sistema de Transmisión (OST) evitó que la perturbación se convirtiera en un apagón a escala europea.
La causa de este gran apagón fue una desconexión rutinaria planificada del cruce de la línea eléctrica Ems en el noroeste de Alemania para permitir que un barco pasara por debajo de los cables aéreos. En septiembre, el astillero había solicitado que las líneas, llamadas roja y blanca Conneforde–Diele, se apagaran a partir de la 01:00 h del 5 de noviembre. Este cambio se comunicó a los GRT vecinos y estos realizaron simulaciones para asegurar la estabilidad. Como resultado, el flujo de energía planificado entre los GRT se redujo de 00:00 a 06:00 h del 5 de noviembre. El 3 de noviembre, el astillero solicitó que el apagado se adelantara a las 22:00 h del 4 de noviembre. E.ON Netz pensó que esto sería más favorable y aprobó la solicitud. Sin embargo, este cambio no se comunicó a los GRT vecinos hasta muy tarde, por lo que no se realizó un análisis completo. [2] Además, la capacidad de transferencia ya se había vendido y no era posible cambiarla salvo por fuerza mayor .
Una vez que se apagó el segundo circuito, se generaron alarmas debido al alto flujo de energía. Además, la línea Landesbergen-Wehrendorf estaba muy cerca de su límite. Durante la siguiente media hora, la energía primero se redujo, pero luego volvió a aumentar. E.ON Netz pensó que cerrar un enlace de barras disminuiría un poco esto; de hecho, tuvo el efecto opuesto y una vez realizado esto, la línea se activó.
Veintiocho segundos después, un apagón eléctrico se había extendido por toda Europa, desde Polonia en el noreste, a los países del Benelux y Francia en el oeste, pasando por Portugal , España y Marruecos en el suroeste, y hasta Grecia y los Balcanes en el sureste.
En total, más de 10 millones de personas en el norte de Alemania, Francia, Italia, Bélgica y España se quedaron sin electricidad o se vieron afectadas por el apagón. En el norte de Alemania, más de 100 trenes se retrasaron durante más de dos horas debido al apagón. [4] Casi toda Francia se vio afectada, excepto el sureste del país. [4] En las zonas afectadas de Francia, se pidió a los bomberos que respondieran a unas 40 personas atrapadas en ascensores. En Bélgica, solo la zona de Amberes se vio gravemente afectada, así como Gante y Lieja, dejando al resto del país sin electricidad. [5] Italia, que había sufrido un apagón similar en 2003 que dejó al 95% del país sin electricidad, solo se vio afectada en unas pocas zonas, principalmente Piamonte, Liguria en el norte de Italia y Puglia en el sur de Italia. [5] En España, el operador de red de transporte Red Eléctrica se vio afectado, al igual que las regiones de Madrid, Barcelona, Zaragoza y parte de Andalucía. [4 ]
La UCTE (Unión para la Coordinación de la Transmisión de Electricidad) y el TSO (Operador del Sistema de Transmisión) actuaron rápidamente y pudieron restablecer la electricidad en poco tiempo, sin embargo, el evento puso de relieve problemas evidentes. La UCTE y el TSO fueron víctimas de una enorme reacción negativa por parte de los medios de comunicación y los ciudadanos, y hubo amenazas de que ambas corporaciones podrían sufrir importantes reformas administrativas. Esto obligó a ambas empresas a volver a la mesa de diseño y determinar qué posibles mejoras podrían realizarse para evitar un problema de este tipo en el futuro. Para empezar, la UCTE reforzó su sistema de defensa mediante el uso de simulaciones de apagones con la ayuda del análisis numérico y tecnología sofisticada. Mediante estas simulaciones, pudieron dar vida a escenarios realistas que podrían afectar a estas regiones en el futuro y cómo el TSO podría combatir los problemas. Esto inició el ajuste del criterio N-1 en la Política 3 del Manual de Operaciones de la UCTE. [6] Básicamente, los sistemas eléctricos interconectados se descentralizaron, de modo que las distintas líneas fronterizas eran responsables de las líneas eléctricas que las atravesaban, en lugar de que un organismo general gobernara todo el sistema. Este proceso se conoció posteriormente como resincronización y permitió aumentar la estabilidad dentro de la UCTE en caso de que surgiera algún problema. Además, se establecieron talleres de capacitación conjunta [6] que garantizarían que los despachadores regionales tuvieran los conocimientos y las habilidades para operar los sistemas eléctricos y tuvieran la capacidad de implementar las soluciones proporcionadas por el GRT en cualquier circunstancia.
Aunque parezca un concepto abstracto, el sistema político puede haber jugado un papel en este apagón. En aquel momento, muchos responsables políticos de la UE presionaron a favor de una forma de gobierno más centralizada, que otorgaría al gobierno en su conjunto un papel más importante en la regulación de las redes eléctricas de Europa. Cuando se produjo el apagón de 2006, estos responsables políticos dijeron que este acontecimiento reveló la fragilidad del sistema de red eléctrica actual de Europa y pidieron un gobierno centralizado formal. [7] Por otro lado, sin embargo, debido a que los cortes de energía se contuvieron y solucionaron rápidamente, el portavoz del sector eléctrico citó este acontecimiento como una confirmación de la fiabilidad de las redes eléctricas transnacionales actuales y elogió el modelo de gobernanza descentralizada vigente en ese momento.
Desde el apagón de 2003, el sistema de seguridad no había sufrido modificaciones. El sistema de seguridad no tuvo en cuenta el aumento de la liberalización del suministro eléctrico, lo que provocó un aumento de los intercambios transfronterizos, que no se tienen debidamente en cuenta al examinar la seguridad del sistema. Además, debido a la forma descentralizada de gobierno de la época, cada operador del sistema de transmisión, o GRT , controlaría su propia zona e intercambiaría poca información con otros GRT. Esto inevitablemente dio lugar a un tiempo de respuesta lento ante las contingencias. Para reparar estas falacias de modo que algo así no volviera a ocurrir en el futuro, se necesitaría un nuevo modo de operación coordinada para la seguridad en tiempo real. Pero para hacerlo, quienes lo implementaran tendrían que superar una serie de desafíos psicológicos, organizativos y legales. La alternativa sería arriesgarse a otro apagón importante o gestionar el sistema actual de forma muy conservadora, lo que causaría un coste astronómico a los consumidores. [8]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )