El azúcar es objeto de una intensa comercialización tanto por parte de los productores de azúcar como de los productores de bebidas y alimentos azucarados . Además de los métodos de marketing directo, como los mensajes en los envases, los anuncios televisivos , los juegos publicitarios y la colocación de productos en entornos como los blogs, la industria ha trabajado para orientar la cobertura de la información sanitaria relacionada con el azúcar en los medios populares, incluidos los medios de comunicación y las redes sociales . [1] [2] [3]
Las refinerías de azúcar y los fabricantes de alimentos y bebidas azucarados también han buscado influir en la investigación médica y las recomendaciones de salud pública . [4] [5] Los resultados de la investigación sobre los efectos de los alimentos y bebidas azucarados en la salud difieren significativamente, dependiendo de si el investigador tiene vínculos financieros con la industria de alimentos y bebidas . [6] [7] [8] Los autores de una revisión de 2016 [6] sobre el sesgo de financiación concluyeron que "Esta industria parece estar manipulando los procesos científicos contemporáneos para crear controversia y promover sus intereses comerciales a expensas de la salud pública".
A principios de la década de 1950, el azúcar se comercializaba como una sustancia saludable que ayudaría a frenar el hambre y proporcionaría un impulso de energía. [9] Los métodos más recientes son necesariamente menos directos. Los métodos de comercialización de productos azucarados incluyen: [10]
Las refinerías de azúcar y los fabricantes de alimentos y bebidas azucaradas han tratado de influir en la investigación médica y las recomendaciones de salud pública , [4] [5] con un gasto sustancial documentado desde la década de 1960 hasta 2016. [11] [12] [13] [14] Los resultados de la investigación sobre los efectos de los alimentos y bebidas azucarados en la salud difieren significativamente, dependiendo de si el investigador tiene vínculos financieros con la industria de alimentos y bebidas. [6] [7] [8] Los autores de una revisión de 2016 [6] sobre el sesgo de financiación concluyeron que "Esta industria parece estar manipulando los procesos científicos contemporáneos para crear controversia y promover sus intereses comerciales a expensas de la salud pública". Una revisión de 2013 concluyó que "las industrias de productos no saludables no deberían tener ningún papel en la formación de políticas nacionales o internacionales sobre ENT [ enfermedades no transmisibles ]". [15]
Se han realizado esfuerzos similares para orientar la cobertura de información de salud relacionada con el azúcar en los medios populares, incluidos los medios de noticias y las redes sociales. [1] [2] [3]
La Sugar Research Foundation , una asociación comercial para la industria azucarera, concibió, financió y participó en una influyente revisión médica de 1967. Se llamó "SRF Funds Project 226" y se publicó como "Dietary Fats, Carbohydrates and Atherosclerotic Vascular Disease". [16] [11] Si bien esto tuvo lugar entre 1965 y 1967, se documentó en una publicación de JAMA Internal Medicine de 2016 [11] que revisó documentos de la industria. Entre los investigadores que pusieron sus nombres en la revisión de 1967, David Mark Hegsted escribió pautas nacionales de nutrición y Fredrick J. Stare fue el jefe del departamento de nutrición de la Universidad de Harvard . [17] Las reglas que rodean los conflictos de intereses en las publicaciones académicas eran más laxas en ese entonces, lo que ayudó a que el pago no se declarara. Teniendo en cuenta "otros análisis recientes de documentos de la industria azucarera", la revisión de 2016 concluye que tales acciones fueron parte de un programa de investigación más amplio patrocinado por la industria en los años 1960 y 1970. También concluye que "los comités de formulación de políticas deberían considerar dar menos peso a los estudios financiados por la industria alimentaria". [11]
Inmediatamente después, la misma Fundación para la Investigación del Azúcar financió un estudio que comparaba ratas alimentadas con azúcar y ratas alimentadas con almidón. El proyecto "SRF Funds Project 259: Dietary Carbohydrate and Blood Lipids in Germ-Free Rats" (Proyecto 259 de financiación de la SRF: carbohidratos dietéticos y lípidos en sangre en ratas libres de gérmenes) recibió financiación desde 1967 hasta 1971, cuando, después de informar los resultados preliminares a los financiadores, no se le renovó la financiación. La investigación nunca se publicó. [18] [19]
El Programa Nacional de Caries de 1971 del Instituto Nacional de Investigación Dental de Estados Unidos fue presionado por la industria azucarera, que influyó sustancialmente en los tipos de investigación que exigía el programa. La investigación sobre la cariogenicidad de los alimentos que podría haber perjudicado a la industria azucarera se omitió de las prioridades de financiación. El grupo de trabajo de salud pública sobre caries del NIDR y un grupo de trabajo de la industria sobre caries tenían casi exactamente los mismos miembros. El NIDR copió el 78% del informe de los grupos de la industria en su propio informe, y algunas partes se copiaron textualmente. [12]
Después de que la OMS recomendara reducir el consumo de azúcar a menos del 10% de la ingesta energética diaria en 1990, el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida obtuvo la acreditación como organización de investigación de la OMS y la FAO . El instituto fue fundado por partes como Coca-Cola, PepsiCo y General Foods. Phillip James, director del Grupo de Trabajo Internacional sobre Obesidad , consideró que esta acreditación aumentó la influencia de la industria sobre las directrices sanitarias mundiales. [20]
La elaboración de las directrices dietéticas oficiales europeas [21] estuvo influida por los grupos de la industria azucarera europea, que en 2000 amenazaron con bloquear el informe si no se eliminaba la recomendación de limitar el consumo de azúcar a menos del 10% de la ingesta energética diaria. Los expertos médicos se sintieron obligados a cambiar la recomendación por la de no consumir azúcar más de cuatro veces al día. [22]
Los grupos de la industria también criticaron la evidencia que respaldaba el límite recomendado por la Organización Mundial de la Salud en 2003 para el consumo de azúcar libre (de nuevo, a menos del 10% de la ingesta energética diaria). [23] La industria azucarera estadounidense también presionó al Congreso de Estados Unidos para que recortara la financiación a la OMS. [24] [22]
Cuando la OMS actualizó las recomendaciones, una década después, en 2013, encargó dos revisiones y encontró apoyo tanto para la recomendación anterior como para una nueva, más estricta, con la mitad del límite anterior. [25] Esto también encontró oposición de la industria. La OMS comenzó a exigir que cualquiera que presentara comentarios formales sobre la propuesta completara un formulario de conflicto de intereses . [26]
En 2011, la Asociación de Refinadores de Maíz (que fabrica jarabes de azúcar [a] ) y la Asociación del Azúcar se vieron envueltas en una demanda entre sí, que continuó hasta 2015. [28] En el curso de esta demanda, se hicieron públicos numerosos documentos internos. Estos revelaron una financiación de más de 10 millones de dólares a James Rippe para investigación sanitaria y difusión en los medios, y una financiación combinada de 4 millones de dólares a Citizens for Health y Center for Consumer Freedom , que se opusieron públicamente a las opiniones de cada uno sobre la salubridad de los productos rivales sin reconocer su financiación (tal propaganda es legal en los EE. UU. tras el fallo Citizens United ). [2] [29] [27]
En 2015, se informó que Coca-Cola había pagado millones para promover mensajes de salud controvertidos relacionados con las bebidas dulces, que abarcaban desde investigaciones académicas hasta publicaciones en las redes sociales, desde 2008. El dinero se destinó a investigadores, dietistas, expertos en salud, organizaciones de investigación y asociaciones profesionales, entre otros. [1] [8]
Tras esta atención de los medios, Coca-Cola publicó información sobre casi 120 millones de dólares estadounidenses donados a organizaciones médicas, de salud y comunitarias entre 2010 y 2015. [30] Estos incluyen 29 millones de dólares para investigación académica; la donación más grande fue de 7,5 millones de dólares al Centro de Investigación Biomédica Pennington de la Universidad Estatal de Luisiana . [31] Coca-Cola ahora ha anunciado que "retirará" (frase del periodista) de la financiación a expertos en salud y a la investigación sobre la obesidad, con el fin de mejorar su transparencia . [31]
El azúcar se agrega a las listas de ingredientes bajo docenas de nombres diferentes , [32] lo que, cuando las listas de ingredientes están ordenadas de mayor a menor cantidad, puede hacer que los azúcares aparezcan falsamente más abajo en la lista de ingredientes. [33]
En 2016, la FDA promulgó nuevos requisitos para las etiquetas nutricionales de EE. UU., que incluyen el recuento de calorías en letra más grande y una línea separada para los azúcares agregados . [34] Para julio de 2018, la mayoría de los fabricantes deberán usar la nueva etiqueta.
Los nuevos requisitos de la FDA se propusieron inicialmente en 2014 y se encontraron con una fuerte oposición de los productores de azúcar y alimentos azucarados. La industria afirmó que la nueva norma carecía de justificación científica. [34] Muchas empresas específicas también escribieron cartas solicitando que ciertos productos quedaran exentos de la norma. El director de Ocean Spray Cranberries escribió una carta a la FDA explicando que los arándanos sin azúcar son "desagradables" y afirmó que debían ser una excepción al proyecto de ley. La Asociación Estadounidense de Bebidas quería que la medida en el reverso de sus etiquetas estuviera en gramos en lugar de cucharaditas, diciendo que las medidas en cucharaditas tendrían una connotación negativa que tergiversaría la naturaleza fáctica de la información nutricional. [ cita requerida ]
Los cambios contaron con apoyo bipartidista; George W. Bush apoyó a la FDA en su solicitud de legislación y, después de que se promulgó bajo Barack Obama , dijo que el gobierno "había hecho lo correcto". [34] [35]
Una campaña comunitaria en el condado de Howard, Maryland, utilizó los medios de comunicación para influir en las actitudes y los comportamientos sobre la relación entre las bebidas azucaradas y la obesidad. La campaña "Howard County Unsweetened" utilizó las redes sociales, anuncios de televisión, marketing en persona y organizaciones comunitarias para alentar a las personas a beber menos bebidas azucaradas y promovió el agua como sustituto. [36] [37] Esta campaña se basó en un estudio realizado en Portland, Oregón, que descubrió que las intervenciones basadas en la comunidad tenían éxito en influir en la probabilidad de que los consumidores compraran bebidas azucaradas en los supermercados. Los investigadores asociaron las bebidas azucaradas con la obesidad, las enfermedades cardíacas y la diabetes para influir en las actitudes de los consumidores y en sus comportamientos de compra. [38]
Los impuestos al azúcar se han utilizado para reducir el consumo de bebidas azucaradas, a menudo en combinación con campañas de información pública.
Un estudio de 2010 sobre los impuestos al azúcar en Estados Unidos concluyó que estos redujeron el consumo de bebidas gravadas, pero aumentaron el consumo de bebidas altas en calorías no gravadas, eliminando así el beneficio. [39]
En México, el consumo de bebidas azucaradas se redujo después de una campaña de salud pública que incluyó un impuesto al azúcar en 2014, y se redujo aún más un año después. [40] [41] Un impuesto de 2015 en Berkeley, California , tuvo un efecto similar, [42] [43] aunque el gasto total en comestibles no disminuyó. [44] En 2016, la ciudad mucho más grande de Filadelfia implementó un impuesto al azúcar para financiar programas infantiles. [45] [46]
En Chile , una ley implementada en 2016 fue la primera regulación nacional que, en conjunto, ordenó el uso de etiquetas de advertencia en el frente de los paquetes, restringió la publicidad dirigida a los niños y prohibió las ventas en las escuelas de todos los alimentos y bebidas que contuvieran azúcares, sodio o grasas saturadas agregadas que excedieran los umbrales establecidos de nutrientes o calorías. Un estudio posterior confirmó que las compras de bebidas con alto contenido de azúcar disminuyeron significativamente luego de la implementación de la Ley de Etiquetado y Publicidad de Alimentos de Chile ; estas reducciones fueron mayores que las observadas con políticas individuales e independientes, incluidos los impuestos a las bebidas azucaradas implementados anteriormente en América Latina. [47]