No acepto licenciar mis contribuciones en múltiples ocasiones , como se describe a continuación:
Eliminar una perspectiva equivale a prohibir un libro. Toda la información es relevante siempre que el título sea apropiado. Después de todo, es nuestro trabajo informar.
¿A qué crees que debería parecerse más Wiki de estos dos comentarios?
Regurgitación de simplificaciones excesivas de la corriente dominante y consenso político
o
Exposición de hechos concretos y simplificaciones generalizadas
?
Soy un defensor de los stubs y no dudo en comenzar uno considerando la forma en que se convierten en excelentes piezas de información que hacen de Wiki a veces una fuente de referencia superior.
Soy inclusivo solamente en el sentido de que creo que un artículo siempre debe tener enlaces a otros temas que puedan tener una conexión. Además de esto, siempre recomendaría dividir un artículo en secciones claramente etiquetadas o incluso artículos separados para desambiguar.
Soy un abogado del diablo. Puede que me encuentres argumentando valientemente sobre la inclusión de un punto de vista solo para descubrir que no soy partidario de esa opinión. Lo hago porque estoy luchando por la VERDADERA NEUTRALIDAD. La NEUTRALIDAD significa informar sobre los diversos puntos de vista sin sesgos. No estoy defendiendo lo que dices, solo estoy defendiendo tu derecho a decirlo.
A algunas personas no les gusto. Revisen las páginas de historial. Si su nombre no aparece en una lista de artículos con frecuencia, por lo menos después de que se haya realizado alguna edición importante antes de que aparezca el mío en el historial, es probable que se hayan propuesto vigilarme.
Si crees que ya me conoces y has visto a gente llamarme "pobre iluso", "chiflado", "chiflado", "estrafalario", "en una campaña grandiosa que conecta todo con todo", hablan así de mí simplemente porque veo/sé de conexiones entre temas. ¿Por qué no lees los debates que he publicado por ti mismo? O mejor aún, habla conmigo. No tengo ángulos ni sesgos, así que estoy abierto a revertir cualquier cosa que haya publicado siempre que me comunique con ellos de manera caballerosa. Sin embargo, si eres emotivo, es probable que no lea ningún mensaje.
A veces, alguien de mi departamento usa esta ID porque no he cerrado la sesión.
Asimismo, a veces utilizo la IP de un ordenador del departamento en el que he olvidado iniciar sesión.
Tenga cuidado con las personas que menosprecian y piden pruebas y luego fingen que nunca se presentaron. Esas personas me han tachado de chiflado delirante que finge que nunca respondo con referencias simplemente porque el alcance de mis lecturas y las esferas de conocimiento posteriores están más allá de las suyas. Y les parece inconcebible.
El estilo de estas personas tiene ciertas características. Aunque ellos mismos no tienen conocimiento de las áreas y son incapaces de editarlas, negarán confusamente la validez de la información pero no ofrecerán ninguna corrección. Luego votarán inmediatamente para eliminarla en lugar de etiquetarla como cuestionada y ver qué sucede para mejorarla. En ningún momento intentarán editar el artículo hábilmente para corregir los puntos que cuestionan. Esto se debe a que no tienen conocimiento, sino que la información en cuestión irá en contra de su visión del mundo, aunque a veces, en un ataque de frustración por ser incapaces de editar el trabajo de otro y contribuir al esfuerzo de un grupo, reescribirán por completo, eliminarán pasajes enteros o incluso artículos enteros para satisfacer su necesidad de control.
Es por culpa de gente como esta, que teme a los hechos oscuros y suprime cualquier cosa a menos que sea información plagiada de una obra enciclopédica ya publicada, que la Wikipedia puede convertirse en una enciclopedia sin valor que regurgita en un estilo menos auténtico lo que uno podría encontrar mejor en una Britannica. Wiki tiene el potencial de convertirse en una autoridad en información que otras enciclopedias omiten debido a la falta de esfuerzo combinado, conocimiento o simple descuido, pero no si gente como esta sigue trabajando tan bien en conjunto. Una vez puse información oscura sobre los heftalitas y uno de sus nombres llamado Hua en un esbozo. Gracias a que no fue descubierto hasta mucho después por gente como la mencionada anteriormente, la información sobre Hua creció tanto que fue posible ver que la información convencional era errónea y que Hua era una nación en su mayor parte independiente de los heftalitas. Esto solo salió a la luz a través del conocimiento combinado de muchos usuarios de diferentes orígenes lingüísticos que trabajaban en artículos tipo esbozo. Ahora estos hechos oscuros que antes solo estaban disponibles para los lectores chinos están disponibles para los lectores ingleses en la red. Este es un excelente ejemplo de las posibilidades que tiene la información de Wiki para superar a otras enciclopedias, pero los usuarios mencionados parecen estar financiados para dedicar 24 horas al día a reducir la singularidad de Wiki para que los lectores prefieran suscribirse a una enciclopedia estándar. Y lo hacen con el pretexto de mantener Wiki "libre de chiflados".
Si salen victoriosos, espero que me baneen y que todas mis contribuciones sean eliminadas.
Una de mis cosas favoritas son las afirmaciones de haber escrito un artículo. Me gustaría dejar constancia de que no he escrito ninguno. He iniciado unos pocos y he colaborado en muchos otros. Pero Wiki no es un lugar para publicarse, sino una comunidad de editores. Por eso, reescribir es una palabra que me molesta, ya que indica que el usuario se niega a aceptar las palabras de otra persona. La palabra que debería usarse es Editar, no reescribir. Por la misma razón, me desagradan las personas que optan por eliminar una página cuando el historial de esa página muestra que la persona ni siquiera ha intentado una edición adecuada.
He descubierto que el siguiente tipo de patrón ocurre una y otra vez tantas veces que me doy cuenta de que es una trampa seguir siendo tan diligente al editar aquí.
A dijo 1. 1 ocurrió después de 2.
A dijo después de que pasó 2 1.
El problema es que las dos oraciones tienen dos significados completamente diferentes. Entonces aparece otro editor que se da cuenta de que A nunca dijo lo que decía la segunda oración anterior y elimina toda la línea por considerarla errónea. El primer editor aparece e intenta reemplazar los hechos mencionados en la primera oración, pero sus esfuerzos son revertidos por el editor anterior, cuyo conocimiento limitado lo lleva a creer que ella está intentando publicar información errónea.
Hasta que se resuelva este problema, me temo que el wiki no podrá progresar más allá de ser un club de discusión y convertirse en una enciclopedia confiable.
Sigue siendo quizás el experimento más grande realizado hasta el momento en la observación de las comunidades de Internet y el comportamiento de sus pares.