Tengo un interés particular en temas gubernamentales y de áreas locales de Nueva Jersey . He estado reuniendo información sobre Nueva Jersey y sus municipios, y estoy buscando crear una estructura para cargar información ampliada en páginas para los 564 municipios de Nueva Jersey, así como consolidar otra información enciclopédica sobre Nueva Jersey .
Según Wikipedia:Manual_de_estilo/Enlaces#Enlaces_repetidos / MOS:REPEATLINK : "Por lo general, un enlace debe aparecer solo una vez en un artículo, pero puede repetirse si resulta útil para los lectores, como en cuadros de información, tablas, títulos de imágenes, notas al pie, notas al pie y en la primera aparición después del encabezado. Las citas se utilizan de forma independiente, por lo que no hay problema en repetir el mismo enlace en muchas citas dentro de un artículo; por ejemplo, |work=[[The Guardian]]. "
Curiosamente, me encontré con un artículo en la revista Brown Alumni Magazine escrito por Jamie Metzl , en el que analiza mi participación en AfD.
Alansohn salió en mi defensa. "Quizás leímos artículos diferentes o encontramos resultados de búsqueda diferentes", dijo, "pero claramente se trata de un erudito destacado en el campo y un autor publicado, cuyo trabajo ha sido publicado en el New York Times, Foreign Affairs, el Christian Science Monitor y el Boston Globe, lo que le confiere un alto grado de notoriedad... La persona es claramente notable en pleno cumplimiento de [los estándares de Wikipedia] y pasa el estándar de 'múltiples trabajos publicados no triviales' con gran éxito. Fuerte, fuerte". Me encantó Alansohn. [1]
Todos tenemos nuestras ventajas y desventajas, tanto en la vida real como en Wikipedia. El problema es que la mayoría de los administradores tratan a las personas de manera binaria (o eres bueno o eres malo), sin reconocer los aspectos positivos de las personas que consideran malas y sin ver los aspectos negativos de las personas que han juzgado buenas. El objetivo debería ser buscar formas de maximizar lo positivo de cada editor. El mandato de Wikipedia:Blocking policy es que los bloqueos tienen como objetivo "proteger el proyecto de daños y reducir los posibles problemas futuros", un enfoque que podría tener cierto éxito con los vándalos. La desafortunada realidad es que los bloqueos a editores experimentados terminan siendo punitivos. Se aplican con un enfoque de "todas tus ediciones son malas" que no logra resolver el problema en cuestión y solo termina creando más problemas de los que buscan resolver. El verdadero problema es encontrar administradores que tengan el sentido común necesario para aplicar bloqueos que empujen a las personas de áreas donde hay desafíos a áreas donde realmente benefician a este proyecto.
Entre Huggle y AWB (y yo he usado ambos) hemos convertido gran parte de la edición de Wikipedia en un juego sin sentido en el que deshacer la adición de la palabra "caca" cuenta como un avance. Si dedicamos unos minutos a Huggle, y mucho menos una hora, queda claro que la gran mayoría de los editores de IP no tienen ningún interés en mejorar esta enciclopedia.
El problema que tengo no es con aquellos que luchan contra el vandalismo. Al igual que en el mundo real, necesitamos gente que limpie los grafitis y reemplace las ventanas rotas. El problema es que no tenemos ninguna barrera de entrada para los vándalos, lo que significa que las personas que podrían dedicar tiempo a crear nuevos contenidos y ampliar Wikipedia terminan dedicando cantidades desmesuradas de tiempo a limpiar los desastres que crean los vándalos. Imagínese si quitara todas las ventanas y puertas exteriores de su casa, permitiendo que cualquiera entrara en cualquier momento. Claro, algunos de ellos entrarían en su casa, lavarían los platos sucios en el fregadero, harían su cama y aspirarían los pisos, y algunos incluso podrían ofrecerse como voluntarios para construirle una nueva estantería o un dormitorio adicional. Pero la mayoría no lo hará. Mientras que muchos simplemente entrarán y tendrán poco efecto (positivo o negativo), tal vez compartiendo un comentario sarcástico sobre sus elecciones de decoración, un pequeño número puede decidir destrozar el lugar. El tiempo que pasa limpiando después de esos vándalos es un esfuerzo desperdiciado que no se contrarresta con los aspectos positivos de esas personas que hacen que su hogar esté más limpio y mejor.
Al igual que en el caso de una casa, incluso las pequeñas barreras de entrada pueden ser eficaces. Las puertas y ventanas cerradas con llave mantendrán fuera a la mayoría de la gente, pero unos ladrones lo suficientemente decididos pueden derribar la puerta. Wikipedia necesita sus propias barreras, como exigir el registro y realizar algunas comprobaciones básicas de identidad. Un breve curso obligatorio sobre cómo funciona Wikipedia (qué es obligatorio, qué está permitido y qué está prohibido) permitirá a los nuevos editores saber cuáles son nuestras reglas antes de empezar. Menos vandalismo significará que todas aquellas personas que han pasado mucho tiempo luchando contra el vandalismo podrán dedicar menos tiempo a reparar los daños en Wikipedia y más tiempo a rellenar los huecos de Wikipedia ampliando los artículos existentes y creando otros nuevos, todo lo cual hace que Wikipedia sea mejor en lugar de menos mala.
Sólo aumentamos el problema al "clasificar" a los editores de Wikipedia: Lista de wikipedistas por número de ediciones exclusivamente por el número total de ediciones. Al permitir que estas reversiones de vandalismo cuenten para construir una puntuación alta, alentamos a nuestros editores más productivos a que no logren casi nada en términos de progreso hacia adelante. Cuando se revierte el vandalismo, la enciclopedia no es mejor, sólo es menos mala. Incluso con el proceso de registro más endeble, podríamos deshacernos de la mayoría de nuestros vándalos y liberar enormes cantidades de tiempo de personas que realmente quieren trabajar para ayudar. A partir de julio de 2009, los diez mejores editores de la Wikipedia en inglés (incluido yo) han realizado más de 2,5 millones de ediciones en total. Si gran parte de esto fuera reversión de vandalismo y corrección de errores que podrían haber sido realizados por bots o evitados con requisitos de registro medianamente efectivos, habríamos liberado miles de horas que podrían haberse utilizado productivamente para mejorar Wikipedia. Es hora de que encontremos alguna forma de clasificar a los usuarios según lo que han agregado a la enciclopedia, no según la cantidad de "caca" que han eliminado, y usemos procedimientos efectivos para mantener alejado gran parte del vandalismo en primer lugar.
Permítanme dejar más claro mi punto: los argumentos sobre lo que deberíamos hacer si alguien realmente comienza a abusar de Wikipedia con miles y miles de artículos triviales no prueban que debamos eliminar todos y cada uno de los artículos que sean demasiado triviales hoy en día.
Dicho de otro modo: si alguien quiere escribir un artículo sobre su escuela secundaria, deberíamos relajarnos y complacerlo, incluso si deseamos que no lo haga. Y eso es cierto *incluso si* debiéramos reaccionar de manera diferente si alguien llega y comienza a agregar artículos en masa sobre todas las escuelas secundarias del mundo.
Déjenme explicarlo de manera más concreta. Digamos que empiezo a escribir un artículo sobre mi escuela secundaria, Randolph School, de Huntsville, Alabama. Podría escribir un artículo decente de dos páginas al respecto, citando información que cualquier persona que visite su sitio web pueda verificar fácilmente.
Entonces creo que la gente debería relajarse y adaptarse a mí. No me hace daño. Sería un buen artículo, soy un buen colaborador y, por lo tanto, darme un respiro es algo muy razonable.
Eso es cierto *incluso si* reaccionaríamos de manera diferente a un montón de frases ingeniosas importadas en masa que no dicen nada más que "Randolph School es una escuela privada en Huntsville, Alabama, EE. UU." y "Indian Springs es una escuela privada en Birmingham, Alabama, EE. UU." y así sucesivamente, hasta la saciedad.
El argumento "¿qué pasaría si alguien hiciera esto en particular 100.000 veces?" no es un argumento válido contra permitirle hacerlo unas cuantas veces.
--Jimbo (fechado el 7 de noviembre de 2003 [2] )
Aparte del hecho de que no había ninguna fuente confiable y verificable que demostrara una conexión con Haddonfield, Nueva Jersey , esta entrada parecía estar bien. Lamentablemente, la revirtieron antes de que pudiera averiguar cómo conservarla.
Bueno, eso es un buen acto de vandalismo. Es la primera vez que veo algo así... TomBarker23 ( discusión ) 22:10 5 nov 2017 (UTC)
11 de mayo de 2016: "Mensaje recibido, alto y claro". Me pregunto si pasarán días, semanas, meses o años antes de que se informe de otra guerra de ediciones en WP:3RRN . No incluí minutos ni horas como opciones, pero apuesto a que la duración será de corto a mediano plazo.
