El periodismo integrado se refiere a los corresponsales de guerra asignados a unidades militares involucradas en conflictos armados . Si bien el término podría aplicarse a muchas interacciones históricas entre periodistas y personal militar, se empezó a utilizar por primera vez en la cobertura mediática de la invasión de Irak en 2003. El ejército de los Estados Unidos respondió a la presión de los medios de comunicación del país, que estaban decepcionados por el nivel de acceso otorgado durante la Guerra del Golfo de 1991 y la invasión estadounidense de Afganistán en 2001. [1]
Los periodistas que optaron por cubrir la invasión de Irak en el campo de batalla sin pertenecer a ninguna fuerza militar pasaron a ser llamados "unilaterales". [2] Los periodistas optaron por actuar como unilaterales para evitar las restricciones que les imponía el ejército, y a veces las restricciones de los "integrados", que exigían que los "integrados" permanecieran en las unidades asignadas. Los periodistas a veces optaron por actuar como unilaterales por temor a que estar bajo la protección constante de las tropas de la coalición liderada por Estados Unidos en el campo de batalla sesgara su juicio a favor de las fuerzas de la coalición. Los militares a menudo consideraban a los periodistas unilaterales como fuentes de problemas en el campo de batalla y se negaban a hablar con ellos o no los reconocían como medios "oficiales".
La práctica ha sido criticada por ser parte de una campaña de propaganda mediante la cual periodistas integrados acompañaban a las fuerzas invasoras como animadores y representantes de relaciones con los medios . [3]
Al comienzo de la guerra en marzo de 2003, viajaban como periodistas integrados en el ejército 775 reporteros y fotógrafos. [4] Estos reporteros firmaron contratos con los militares en los que prometían no informar sobre información que pudiera comprometer la posición de la unidad, misiones futuras, armas clasificadas e información que pudieran encontrar. [ Aclaración necesaria ] [5] [6] El entrenamiento conjunto para corresponsales de guerra comenzó en noviembre de 2002 antes del comienzo de la guerra. [7] Cuando se le preguntó por qué los militares decidieron integrar a periodistas con las tropas, el teniente coronel Rick Long del Cuerpo de Marines de los EE. UU. respondió: "Francamente, nuestro trabajo es ganar la guerra. Parte de eso es la guerra de información . Así que vamos a intentar dominar el entorno de la información". [8]
El primer periodista que violó las normas militares estadounidenses en Irak fue el periodista independiente Philip Smucker, que viajaba en misión para The Christian Science Monitor con la 1.ª División de Marines . Smucker no estaba oficialmente integrado, pero todos los periodistas en el teatro de operaciones estaban sujetos a la supervisión del Pentágono. El 26 de marzo de 2003, durante una entrevista con CNN , Smucker reveló la ubicación de una unidad de marines, como también lo había hecho durante una entrevista con NPR . Posteriormente fue expulsado. [9]
Cuatro días después, el corresponsal del canal Fox News, Geraldo Rivera, transmitió de manera similar desde Irak detalles de la posición y los planes de las tropas estadounidenses. "Permítanme trazar algunas líneas aquí para ustedes", dijo, haciendo marcas en la arena ante la cámara. "Primero, quiero enfatizar aquí que estas marcas aquí, somos nosotros. Somos dueños de ese territorio. Es el 40%, tal vez incluso un poco más que eso". En otro momento, se quejó un portavoz del CENTCOM , Rivera "en realidad reveló el momento de un ataque antes de que ocurriera". Aunque Rivera, como Philip Smucker, no estaba oficialmente integrado, fue rápidamente escoltado de regreso a Kuwait. [10] Una semana después, Rivera se disculpó. "Lamento que haya sucedido", dijo en el canal Fox News, "y les aseguro que fue involuntario. Nadie resultó herido por lo que dije. Ninguna misión se vio comprometida". Sin embargo, una revisión de la cadena, admitió, "mostró que efectivamente rompí una de las reglas relacionadas con la integración". [11]
En diciembre de 2005, el Mando del Componente Terrestre de las Fuerzas de la Coalición de Estados Unidos en Kuwait retiró las credenciales de dos periodistas que estaban trabajando durante dos semanas en el periódico Virginian-Pilot en Norfolk, Virginia, alegando que habían violado la prohibición de fotografiar vehículos dañados. [12]
Éramos un brazo propagandístico de nuestros gobiernos. Al principio, los censores lo impusieron, pero al final fuimos nosotros los censores. Éramos animadores.
—Charles Lynch [13]
La ética del periodismo integrado se considera controvertida. [14] [15] La práctica ha sido criticada por ser parte de una campaña de propaganda y un esfuerzo por mantener a los periodistas alejados de las poblaciones civiles y simpatizar con las fuerzas invasoras; por ejemplo, en los documentales War Made Easy: How Presidents & Pundits Keep Spinning Us to Death y The War You Don't See .
Los críticos de Embed objetaron que el nivel de supervisión militar era demasiado estricto y que los periodistas incorporados harían reportajes que eran demasiado comprensivos con el lado estadounidense de la guerra, lo que llevó al uso del término alternativo "periodista incorporado" o "inbeds". "Esos corresponsales que viajan en tanques y vehículos blindados de transporte de personal", dijo la periodista Gay Talese en una entrevista, "a quienes se les da en bandeja lo que el ejército les da y se convierten en mascotas para el ejército, estos periodistas. ¡No tendría periodistas incorporados si tuviera algún poder!... Hay historias que se pueden hacer que no se hacen. Lo he dicho muchas veces". [16]
El 14 de junio de 2014, The New York Times publicó un artículo de opinión crítico sobre el periodismo integrado durante la ocupación militar estadounidense de Irak y la guerra en Afganistán . Fue escrito por la soldado Chelsea Manning , ex analista de inteligencia del ejército estadounidense conocida por filtrar el mayor conjunto de documentos clasificados en la historia de Estados Unidos. En ningún momento durante su despliegue en Irak entre 2009 y 2010, escribió Manning, hubo más de una docena de periodistas estadounidenses cubriendo operaciones militares, en un país de 31 millones de personas y 117.000 tropas estadounidenses. Manning denunció que la investigación de antecedentes de los periodistas por parte de funcionarios de asuntos públicos militares se utilizaba "para descartar a aquellos que se consideraba que probablemente producirían una cobertura crítica", y que una vez integrados, los periodistas tendían a "evitar la información controvertida que pudiera levantar banderas rojas" por miedo a que se les interrumpiera el acceso. "Un resultado", escribió Manning, "es que el acceso del público estadounidense a los hechos se ve destruido, lo que los deja sin forma de evaluar la conducta de los funcionarios estadounidenses". Manning señaló: "Este programa de limitación del acceso de la prensa fue impugnado en los tribunales en 2013 por un periodista independiente, Wayne Anderson, que afirmó haber cumplido con su acuerdo pero que lo habían despedido después de publicar informes adversos sobre el conflicto en Afganistán. El fallo sobre su caso confirmó la posición de los militares de que no existía un derecho constitucionalmente protegido a ser un periodista integrado". [17]
Gina Cavallaro, reportera del Army Times , dijo: "Los periodistas confían más en los militares para llegar a donde quieren ir y, como resultado, los militares se están volviendo más inteligentes a la hora de contar su propia historia". Pero agregó: "No considero que eso sea necesariamente algo malo". [18]
Durante la Guerra de Irak y la Guerra de Afganistán , los artefactos explosivos improvisados (IED) se utilizaron ampliamente contra las fuerzas de la Coalición liderada por los EE. UU., y representaron la mayoría de las bajas de la Coalición. Los periodistas que viajaban con las fuerzas terrestres corrían el mismo riesgo. [19] [20] El 29 de enero de 2006, mientras estaban integrados con la 4.ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU. , el copresentador de World News Tonight de ABC, Bob Woodruff, y el camarógrafo Doug Vogt resultaron, junto con un soldado iraquí, gravemente heridos cuando su convoy fue emboscado cerca de Taji, Irak , y un IED detonó debajo de ellos. En el momento del ataque, Woodruff y Vogt estaban expuestos, de pie en la escotilla trasera de su vehículo mecanizado iraquí grabando un registro de video de la patrulla. [21]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )