Tan bajo como sea razonablemente practicable ( ALARP ), o tan bajo como sea razonablemente alcanzable ( ALARA ), es un principio en la regulación y gestión de sistemas críticos para la seguridad y relacionados con la seguridad . [1] [2] El principio es que el riesgo residual se reducirá tanto como sea razonablemente practicable. En la legislación de salud y seguridad del Reino Unido y Nueva Zelanda , es equivalente a tan bajo como sea razonablemente practicable ( SFAIRP ). En los EE. UU., ALARA se utiliza en la regulación de los riesgos de radiación.
Para que un riesgo sea considerado ALARP, debe ser posible demostrar que el costo que implicaría reducirlo aún más sería enormemente desproporcionado en relación con el beneficio obtenido. [3] El principio ALARP surge del hecho de que se podría gastar tiempo, esfuerzo y dinero infinitos en el intento de reducir un riesgo a cero; no del hecho de que reducir el riesgo a la mitad requeriría un tiempo, esfuerzo y dinero finitos. No debe entenderse simplemente como una medida cuantitativa del beneficio frente al detrimento. Es más bien una mejor práctica común de juicio del equilibrio entre el riesgo y el beneficio social.
En este contexto, el riesgo es la combinación de la frecuencia (probabilidad) y la consecuencia de un evento peligroso específico.
Es probable que se tengan en cuenta varios factores a la hora de decidir si se ha reducido o no un riesgo en la medida de lo razonablemente posible: [3] [4]
Otro factor es a menudo el coste de evaluar la mejora obtenida con un intento de reducción de riesgos. En sistemas extremadamente complejos, este coste puede ser muy elevado y podría ser el factor limitante de la viabilidad de la reducción de riesgos, aunque según las directrices de la HSE del Reino Unido , el coste por sí solo nunca debería ser una justificación para asumir riesgos de seguridad adicionales.
Para determinar si un riesgo se ha reducido a ALARP es necesario evaluar el riesgo que se debe evitar, el sacrificio (en dinero, tiempo y esfuerzo) que supone adoptar medidas para evitarlo y comparar ambos factores. Se trata de un análisis de costes y beneficios (ACB). Una dificultad que surge en los ACB es la de asignar un valor financiero significativo y acordado a la vida humana . Un ejercicio de ACB, en el contexto de ALARP, debe contar con un medio para asignar valores financieros a los impactos sobre el medio ambiente, los activos físicos, las interrupciones de la producción, la reputación de la empresa, etc., lo que también presenta importantes desafíos para el analista. [5]
El término ALARP surge de la legislación del Reino Unido, en particular de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974 , que exige "Provisión y mantenimiento de plantas y sistemas de trabajo que sean, en la medida en que sea razonablemente practicable, seguros y sin riesgos para la salud". La frase "En la medida en que sea razonablemente practicable" (So Far As Is Reasonably Practicable, SFARP) en esta cláusula y otras similares se interpreta como que conduce a un requisito de que los riesgos deben reducirse a un nivel que sea "tan bajo como sea razonablemente practicable" (As Low As Is Reasonably Practicable, ALARP).
La cuestión clave para determinar si un riesgo es ALARP es la definición de razonablemente practicable . Este término ha sido consagrado en la jurisprudencia del Reino Unido desde el caso de Edwards v. National Coal Board en 1949. La sentencia dictaminó que el riesgo debe ser significativo en relación con el sacrificio (en términos de dinero, tiempo o esfuerzo) requerido para evitarlo: los riesgos deben evitarse a menos que exista una gran desproporción entre los costos y los beneficios de hacerlo. [6]
La inclusión de una desproporción grave significa que una sentencia ALARP en el Reino Unido no es un simple análisis de costes y beneficios, sino que está ponderada a favor de la realización de la mejora de la seguridad. Sin embargo, no hay un amplio consenso sobre el factor preciso que sería apropiado: la HSE recomienda que el sesgo hacia la seguridad "se deba argumentar a la luz de todas las circunstancias que se aplican al caso y el enfoque precautorio que estas circunstancias justifican". [7]
El principio ALARP o ALARA está establecido por una legislación específica en algunos países fuera del Reino Unido, entre ellos Australia, los Países Bajos y Noruega. Cuando se utiliza el principio ALARP, puede que no tenga las mismas implicaciones que en el Reino Unido, ya que el término "razonablemente practicable" puede interpretarse según la cultura local, sin introducir el concepto de desproporcionalidad manifiesta. [8]
El término ALARA, o "tan bajo como sea razonablemente posible", se utiliza indistintamente en los Estados Unidos de América. Se utiliza en el campo de la protección radiológica . [9] Su aplicación en la regulación del riesgo radiológico en algunas áreas ha sido cuestionada. [10]
La Dirección de Dispositivos Médicos de Salud Canadá está haciendo la transición de la norma ALARP a la AFAP ("As Far As Possible") en la regulación del riesgo de los dispositivos médicos. [11] [12] El concepto ALARP puede interpretarse como que promueve la consideración financiera en mayor consideración que los requisitos de seguridad y rendimiento de los dispositivos médicos [ cita requerida ] . Contradiciendo este enfoque, la AFAP requiere que todos los riesgos de seguridad deben abordarse en la intención del consumidor y la eficacia del producto en lugar de la ganancia de capital de la corporación. Los riesgos anteriormente considerados "insignificantes" pueden ignorarse bajo la antigua norma, pero deben tenerse en cuenta e incluirse en el análisis de riesgos bajo la nueva norma basada en la AFAP. Bajo las normas de la AFAP hay dos justificaciones definidas para la falta de implementación de medidas de prevención de riesgos. La primera indica que el control de riesgo adicional no proporcionará apoyo adicional para el sistema, como una alarma adicional cuando una alarma anterior está funcionando. La segunda establece que no tiene que implementarse un sistema de control de riesgo si hay un control de riesgo más eficaz que no se puede ejecutar simultáneamente debido a varios escenarios como los límites espaciales. Al implementar este nuevo estándar de mitigación de riesgos, las empresas deben demostrar que han considerado e implementado todos los medios necesarios para abordar el riesgo de un producto o sistema desarrollado. [ cita requerida ]
En Australia, la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo de 2011 introdujo el término So Far As Is Reasonably Practical (SFAIRP) basándose en la legislación del Reino Unido. En algunos sectores industriales, el término SFARIP se ha convertido en el término de uso común y se puede utilizar indistintamente con ALARP, pero algunas personas creen que SFAIRP y ALARP son dos pruebas legales diferentes. [13]
Una batalla jurídica de dos años en el Tribunal de Justicia Europeo dio como resultado que el principio SFAIRP se confirmara el 18 de enero de 2007. [14]
La Comisión Europea había alegado que la redacción del SFAIRP en la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo no implementaba completamente los requisitos de la Directiva Marco . La Directiva otorga a los empleadores un deber absoluto de "garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en todos los aspectos relacionados con el trabajo", mientras que la Ley califica el deber como "en la medida en que sea razonablemente factible". El tribunal desestimó la demanda y ordenó a la comisión pagar las costas del Reino Unido. [14] [15]
Si se hubiera confirmado el caso, se habría puesto en tela de juicio el enfoque proporcionado a la gestión de riesgos de seguridad consagrado en el principio ALARP.
Los "diagramas de zanahoria" muestran riesgos altos (normalmente inaceptables) en el extremo superior/más amplio y riesgos bajos (ampliamente aceptables) en el extremo inferior/más estrecho, con una región "tolerable" o "ALARP" en el medio. Fueron desarrollados originalmente por la Health and Safety Executive (HSE) para ilustrar su marco para la Tolerabilidad del Riesgo (TOR), que establece el enfoque de la HSE para regular los riesgos de seguridad. Si bien el principio ALARP se aplica a todos los niveles de riesgo según la ley de salud y seguridad del Reino Unido, el marco TOR captura el concepto de que algunos riesgos son demasiado grandes para ser aceptables, cualquiera sea el beneficio; mientras que otros son tan bajos que son insignificantes. La HSE, como reguladores, normalmente no requeriría más acciones para reducir estos riesgos ampliamente aceptables a menos que estuvieran disponibles medidas razonablemente practicables, aunque todavía tendrían en cuenta que los titulares de obligaciones deben reducir los riesgos siempre que sea razonablemente practicable hacerlo. Entre los dos extremos, los riesgos pueden tolerarse para asegurar beneficios, siempre que se hayan evaluado los riesgos y se mantengan en ALARP. [16] [7]
Los diagramas de zanahoria a veces se conocen como "Triángulos ALARP". [17] [18] [19] Sin embargo, esto puede ser engañoso porque ilustran el marco de tolerabilidad del riesgo en lugar del principio ALARP en sí, y pueden malinterpretarse como que ALARP se aplica legalmente solo en la región tolerable, o que los riesgos en la región tolerable son automáticamente ALARP.
{{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )