stringtranslate.com

Tratado de doble nacionalidad chino-indonesia

El Acuerdo sobre la cuestión de la doble nacionalidad entre la República de Indonesia y la República Popular China ( indonesio : Persetujuan Perjanjian antara Republik Indonesia dan Republik Rakyat Tiongkok Mengenai Soal Dwikewarganegaraan ; chino simplificado :中华人民共和国和印度尼西亚共和国关于双重国籍问题的条约; chino tradicional :中華人民共和國和印度尼西亞共和國關於雙重國籍問題的條約; : Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó hé Yìndùníxīyǎ Gònghéguó guānyú shuāngchóng guójí wèntí de tiáoyuē ), más conocido como el Tratado de Doble Nacionalidad Sino-Indonesia , fue un acuerdo bilateral entre la República Popular China y la República de Indonesia que obligaba a los indonesios chinos con doble nacionalidad de ambos países a adoptar la misma. Los países pueden elegir la ciudadanía de uno solo. Fue firmado por Zhou Enlai , primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de China, y Sunario , ministro de Asuntos Exteriores de Indonesia, el 22 de abril de 1955 durante la Conferencia Asiático-Africana en Bandung . Tras la ratificación por ambas partes, la El tratado entró en vigor el 20 de enero de 1960 tras el intercambio de instrumentos de ratificación en Beijing .

Fondo

Un cónsul chino visita a sus electores en Makassar, Sulawesi del Sur.

El último censo completo de las Indias Orientales Holandesas se realizó en 1930 y contabilizó 1.233.000 chinos étnicos autoidentificados que vivían en la colonia. [1] De esta población, casi dos tercios nacieron en las Indias, mientras que el tercio restante eran nuevos inmigrantes de China. Según la Ley de ciudadanía de los Países Bajos de 1910, los chinos étnicos nacidos de padres domiciliados eran considerados súbditos holandeses incluso si no eran ciudadanos holandeses. La ley seguía el principio de jus soli , o derecho del suelo. [2] Además, el gobierno manchú de la dinastía Qing de China promulgó una ley de ciudadanía el 28 de marzo de 1909 que declaraba "todo hijo legal o extralegal de padre o madre chino, independientemente del lugar de nacimiento", como ciudadano chino según el principio de jus sanguinis , o derecho de sangre. Este principio había sido previamente dado por sentado por los chinos, y significaba que los chinos étnicos nacidos en las Indias eran súbditos tanto del gobierno holandés como del chino. [3]

Los chinos étnicos nacionalistas protestaron contra la "naturalización forzosa" y exigieron la protección de los cónsules chinos. Sin embargo, a cambio de la representación consular en las Indias, ambos gobiernos firmaron la Convención Consular de 1911, que limitaba la jurisdicción de los cónsules chinos a quienes no fueran también súbditos holandeses. La convención no resolvió explícitamente el problema de la doble nacionalidad , ya que las notas adjuntas al documento indicaban que no tenía por objeto definir la ciudadanía. [4] El gobierno de la República de China de Chiang Kai-shek reafirmó el jus sanguinis mediante una nueva ley de ciudadanía en 1929. También se negó a firmar la Convención de La Haya sobre Nacionalidad de 1930 basándose en el artículo 4 del documento , que estipula que "un Estado no puede otorgar protección diplomática a uno de sus nacionales contra un Estado cuya nacionalidad también posea esa persona". [5]

Los ministros de Asuntos Exteriores de China e Indonesia, Zhou Enlai y Sunario, firman el tratado.

Ratificación y entrada en vigor

Retrasos en Indonesia

Ali Sastroamidjojo es recibido por Zhou Enlai a su llegada a Beijing, el 26 de mayo de 1955.

Tras la firma del tratado, el Primer Ministro de Indonesia, Ali Sastroamidjojo, se reunió con su homólogo chino en Pekín el 3 de junio. En un intercambio de notas destinado a complementar el proceso de ratificación , ambos hombres abordaron las objeciones que se habían formulado contra el tratado. El documento preveía la creación de un comité conjunto para planificar la aplicación del tratado y se exponían las interpretaciones del mismo. [6] En el momento de la dimisión del gabinete de Ali Sastroamidjojo el 24 de julio, no se habían hecho más avances en relación con el tratado. El siguiente gabinete lo formó una coalición de partidos que se habían opuesto al tratado; aplazó el asunto hasta después de las elecciones legislativas de septiembre. [7]

Ali Sastroamidjojo regresó como Primer Ministro en marzo de 1956, pero su nueva coalición incluía a varios miembros de la oposición. La oposición al tratado por parte de los partidos católicos y protestantes se hizo evidente durante una sesión de trabajo de junio con el comité de asuntos exteriores del Consejo de Representantes del Pueblo ( Dewan Perwakilan Rakyat , DPR). El tratado fue aprobado por el Gabinete el 3 de julio, y un proyecto de ley fue enviado a la DPR a principios de agosto. El Ministro de Justicia Muljatno instó nuevamente a la DPR en diciembre a ratificar el tratado rápidamente, pero las discusiones iniciales del tratado no comenzaron hasta marzo de 1957. La ratificación se retrasó aún más cuando el Gabinete se vio obligado a dimitir tras una rebelión en Sumatra . La DPR entró en un receso de seis semanas en abril y volvió a abrir después de que un nuevo Gabinete bajo el Primer Ministro Djuanda Kartawidjaja asumiera el cargo. Después de que el Gabinete de Djuanda aprobara el tratado por segunda vez en agosto, el Ministro de Asuntos Exteriores Subandrio instó personalmente a la DPR a hacer de su aprobación una alta prioridad en la agenda legislativa. En un informe de octubre al Comité Central de Baperki , un partido político étnico chino, el miembro chino de la RPD de Indonesia Siauw Giok Tjhan atribuyó el retraso de la ratificación a los frecuentes cambios en el Gabinete. [8]

El 17 de diciembre de 1957, la DPR celebró un debate final sobre el tratado. Los miembros de Masyumi propusieron posponer el debate hasta que se aprobara una nueva ley de ciudadanía, pero la moción fue rechazada por 39 votos a favor y 110 en contra. Los representantes de Masyumi y del PSI abandonaron la sesión y el tratado fue ratificado por unanimidad de los delegados restantes. [9]

Oposición

Una disposición del intercambio de 1955 entre Ali Sastroamidjojo y Zhou Enlai buscaba abordar las ambigüedades sobre el estatus de los ciudadanos étnicos chinos de Indonesia fuera del marco temporal delineado en el tratado: [6]

El Gobierno de la República Popular China y el Gobierno de la República de Indonesia convienen en que entre quienes son al mismo tiempo ciudadanos de Indonesia y de la República Popular China hay un determinado grupo que puede considerarse que tiene una sola ciudadanía y no doble ciudadanía, porque, en opinión del Gobierno de la República de Indonesia, su posición social y política demuestra que han renunciado espontáneamente (de manera implícita) a la ciudadanía de la República Popular China. Las personas incluidas en el grupo mencionado, por tener sólo la ciudadanía, no están obligadas a elegir su ciudadanía en virtud de las disposiciones del tratado de doble nacionalidad. Si así lo desean, se les puede entregar un certificado en el que conste su posición. [10]

Cuando se hicieron públicas las disposiciones del canje de Pekín, muchos indonesios comenzaron a especular sobre quiénes quedarían exentos del requisito de elegir formalmente la ciudadanía. Los periódicos indonesios se enteraron, por sus "fuentes informadas" y "fuentes cercanas al Gabinete", de que el gabinete de Ali Sastroamidjojo había planteado la cuestión antes de la partida del Primer Ministro a Pekín. Se cree que la discusión surgió porque el Ministro de Salud, Lie Kiat Teng, se negó a participar en otro procedimiento de opción. Aunque no se confirmó oficialmente, estas fuentes del Gabinete informaron de que los empleados de origen chino del gobierno indonesio quedarían exentos del procedimiento. [10]

Presión china para la implementación

En China, el Comité Permanente del Congreso Nacional Popular ratificó el tratado el 30 de diciembre de 1957. [11]

Véase también

Notas

  1. ^ Wilmott 1961, pág. 89
  2. ^ Wilmott 1961, págs. 31, 90
  3. ^ Wilmott 1961, págs. 30-31
  4. ^ Wilmott 1961, pág. 32
  5. ^ Wilmott 1961, pág. 33
  6. ^ de Wilmott 1961, pág. 75
  7. ^ Wilmott 1961, pág. 77
  8. ^ Wilmott 1961, pág. 78
  9. ^ Wilmott 1961, pág. 80
  10. ^ por Wilmott 1961, pág. 76
  11. ^ Wilmott 1961, pág. 83

Referencias