En el derecho consuetudinario , la agresión es el delito que consiste en actuar intencionalmente, es decir, con una intención general o específica, causando la aprensión razonable de un contacto ofensivo o dañino inmediato. La agresión requiere intención, se considera un delito intencional , a diferencia de un delito por negligencia . No es necesaria la capacidad real para llevar a cabo el contacto aprehendido. [1] "La conducta prohibida por este delito es un acto que amenaza con violencia". [2]
En derecho penal, una agresión se define como un intento de cometer una agresión física, requiriendo la intención específica de causar daño físico. [3]
A diferencia de la agresión física , la agresión no necesita implicar el "contacto físico no deseado, sino la anticipación de dicho contacto". [4] Solo necesita la intención de hacer o amenazar con el contacto y la aprensión resultante. [5] En un momento dado, la comprensión del derecho consuetudinario de la agresión requería más que solo palabras, también requería un acto manifiesto. Esta comprensión ha cambiado, mientras que las palabras por sí solas no pueden interpretarse como agresión, las palabras que coincidan con acciones o circunstancias que harían que una persona tuviera un temor razonable de que era probable que se produjera un daño o un contacto ofensivo sí lo harían. [6] Por ejemplo, un actor que grita "Te voy a matar" mientras no se mueve pero está completamente a la sombra y con un cuchillo en la mano podría interpretarse como agresión. [7]
Además, no es necesario que haya miedo para que se produzca una agresión, sino solo la anticipación de una agresión posterior. Una agresión puede producirse sin que haya habido una agresión previa, como cuando una persona recibe un golpe en la nuca. Una agresión puede ser un intento de agresión.
Es decir, “si Henry apunta a Thomas con un arma, ha cometido un asalto. No importa si el arma está cargada” [4], pero “Henry solo cometerá una agresión si dispara el arma y alcanza a Thomas”. [4]
Definido por Collins v Wilcock como 'un acto que hace que otra persona tema la imposición de fuerza ilegal inmediata sobre su persona', [8] 'la agresión protege al demandante que teme o teme una agresión'. [4] Se deben establecer tres elementos para establecer una agresión ilícita: [9] primero, debe haber un acto positivo por parte del acusado; [10] segundo, el demandante tenía una aprensión razonable (el estado mental requerido) de contacto físico inmediato, [10] [11] y tercero, el acto de interferencia del acusado fue intencional (el acusado tenía la intención de la aprensión resultante). [12]
Un asalto procesable requiere que:
Pero la intención a los efectos de la agresión civil puede ser general o específica. La intención específica significa que cuando el acusado actuó, tenía la intención de causar aprensión de un contacto dañino o no deseado. La intención general significa que el acusado sabía con certeza sustancial que la acción pondría a alguien en aprensión de un contacto dañino o no deseado.
Está claro que “todas las formas de violación requieren un acto intencional. Un acto de negligencia no bastará” [14]. Debe haber capacidad e inmediatez; no bastará con amenazar a alguien.
Si bien se ha especulado que las palabras por sí solas no constituyen una agresión, debe haber un acto (es decir, en R v Meade [15] ), esto fue cuestionado en R v Ireland [16], se sostuvo que las repetidas llamadas telefónicas silenciosas pueden constituir una agresión:
«La proposición de que un gesto puede constituir una agresión, pero que las palabras nunca pueden ser suficientes, es irreal e indefendible.» [16] - Lord Steyn
Además, en Australia, la prueba para demostrar una agresión ilícita se formula de tal manera que requiere "prueba de una intención de crear en otra persona un temor de un contacto dañino u ofensivo inminente" . [12] : párrafos 56-8
En este caso, alguien pone una condición a su agresión. En el caso Read v Coker, [17] un grupo de personas amenazó al demandante y le dijo: "si no te vas, te romperemos el cuello". [17] El tribunal sostuvo que los acusados eran responsables y que esto constituía una agresión. Además, el presidente del Tribunal Supremo Jervis afirmó: "Si cualquier cosa que no sea un golpe real constituye una agresión en derecho, los hechos en este caso demostraron claramente que D era culpable de una agresión". [17]
Mientras que en Tuberville v Savage [18] se sostuvo que , cuando el demandante dijo “Si no fuera el momento de la audiencia, no aceptaría ese lenguaje de su parte” [19] mientras mostraba su espada, las palabras que niegan una agresión no constituyen una agresión. Esto se debió a que “tanto la intención como el acto constituyen una agresión” [19] y “el tribunal estuvo de acuerdo en que no lo era, ya que la declaración del demandante fue que no lo atacaría”. [19]
Sin embargo, las palabras que niegan una agresión hasta cierto punto son una agresión. "Si uno tiene la intención de agredir: por ejemplo, si levanta la mano contra otra persona de manera amenazante y no dice nada, es una agresión". [19] Por ejemplo, si la persona A sostiene un cuchillo directamente en la garganta de la persona B y dice: "porque hay gente alrededor, no te voy a cortar", esto sería suficiente para justificar una agresión. Esto se aclaró en R v Light [20] donde el acusado sostuvo una pala sobre la cabeza de su esposa y dijo "si ese oficial de policía no estuviera afuera, te lastimaría". [20] Se sostuvo que esto justificaba una agresión, las palabras solo pueden negar una agresión hasta cierto punto. Si hay un arma en la mano, es poco probable que las palabras que dices nieguen tu agresión. "Hay una proximidad obvia en tiempo y lugar" y una amenaza viable de daño real e inminente. [21]
La agresión puede justificarse en situaciones en las que existe una "justificación o excusa legal" [4] para sus acciones, como: defensa propia o defensa de un tercero donde el acto se consideró razonable y necesario. También puede justificarse en el contexto de un deporte donde el consentimiento puede darse o implícito. Un acto de agresión también puede ser privilegiado, lo que significa que la persona que comete la agresión tenía el derecho legal de hacerlo y no puede ser demandada, como podría ocurrir si un oficial de policía apunta con un arma de fuego a un sospechoso de un delito. Por último, el automatismo (por ejemplo, el sonambulismo) actúa para negar el elemento intencional, ya que alguien que actúa mientras está dormido no actúa voluntariamente.
El demandante podría recibir una indemnización por daños nominales , si no sufrió daño alguno porque este agravio es procesable per se. [22] Además, podrían tener derecho a: daños compensatorios mediante los cuales se intenta poner al demandante en la posición en la que habría estado antes de que ocurriera la agresión, [22] o el demandante podría tener derecho a una orden judicial mediante la cual se intenta detener la repetición del comportamiento estableciendo condiciones [22] y, finalmente, se pueden otorgar daños agravados que se otorgan si se determina que el agravio es una afrenta a la dignidad de alguien. [22]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)