Collins v. Yellen , 594 US ___ (2021), [nota 1] fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la estructura de la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas (FHFA). El caso sigue la decisión anterior de la Corte en Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau , [1] que determinó que la estructura de creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), con un solo director que solo podía ser destituido de su cargo "por causa justificada", violaba la separación de poderes ; la FHFA comparte una estructura similar a la CFPB. El caso extiende el desafío legal a la adquisición federal de Fannie Mae y Freddie Mac en 2008.
En una decisión de dos partes, la Corte Suprema dictaminó que la restricción a la destitución del director de la FHFA por parte del Presidente era inconstitucional a la luz de la Ley Seila y, en segundo lugar, desestimó la demanda presentada contra la FHFA por los accionistas de Fannie Mae y Freddie Mac ya que la adquisición de estas empresas era un poder establecido de la agencia según los términos de la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008 .
Parte de los factores que contribuyeron a la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007 a 2010 fue el papel de Fannie Mae y Freddie Mac , empresas patrocinadas por el gobierno con fines de lucro (GSE) que compran hipotecas y respaldaron casi la mitad de las hipotecas en los Estados Unidos. El análisis había descubierto que las dos GSE habían comprado una serie de hipotecas riesgosas, aquellas ofrecidas a una tasa de interés inferior a la preferencial para alentar la propiedad de viviendas, durante el pico del mercado inmobiliario en 2005 y 2006 y representaban un gran riesgo si fracasaban. Al comienzo de la crisis, la racionalización del número de estas hipotecas de bajo interés perturbó el sistema bancario, lo que provocó que algunos bancos más grandes se declararan en quiebra o buscaran medios para evitarlo, lo que perturbó el sistema crediticio y exacerbó aún más la crisis y causó una recesión. [2]
En julio de ese año, el Congreso aprobó la Ley de Vivienda y Recuperación Económica de 2008 [3] para intentar evitar los efectos de la recesión. Entre los objetivos de la ley se incluía la formación de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFA), fusionando la Junta Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFB) y la Oficina de Supervisión de Empresas de Vivienda Federal (OFHEO). La nueva FHFA estaba dirigida por un solo director, y James B. Lockhart III , anterior director de la OFHEO, fue nombrado para el puesto inicial. En septiembre de 2008, Lockhart emitió una orden para poner a Fannie Mae y Freddie Mac bajo la autoridad de la FHFA con el fin de estabilizar ambas GSE utilizando fondos asignados por el Congreso como un medio para aliviar la crisis hipotecaria. [2]
Como parte de esta adquisición, una vez que se aplacó la crisis hipotecaria en 2012, la FHFA destinó las ganancias continuas obtenidas por Fannie Mae y Freddie Mac al Departamento del Tesoro con el argumento de que estos fondos eran necesarios para compensar los costos que los contribuyentes debían asumir por la intervención del gobierno para resolver la crisis. La decisión también impide que ambas GSE utilicen fondos del Tesoro para pagar a sus accionistas. Los accionistas de ambas compañías cuestionaron las acciones del gobierno, afirmando que estas decisiones impiden que la compañía genere capital y constituyen una extralimitación gubernamental excesiva. [4]
A medida que avanzaba el caso, la Corte Suprema escuchó el caso Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau . [1] En este caso, se puso en tela de juicio la estructura de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). Al igual que la FHFA, la CFPB se formó mediante una legislación aprobada por el Congreso y especificó que debía ser supervisada por un solo Director que solo puede ser destituido de su cargo "por causa justificada" y no dio la opción al Presidente de destituir a la persona "a voluntad". La Corte Suprema estuvo de acuerdo en que esta estructura era inconstitucional porque violaba la separación de poderes entre las ramas ejecutiva y legislativa. La Corte Suprema dictaminó que el cargo de Director de la CFPB también debe ser destituible por testamento, pero por lo demás no cuestionó la función de la CFPB, ya que había determinado que su propósito era separable de la implementación del cargo de Director. [5]
Seila Law progresó en los tribunales inferiores al mismo tiempo que Collins . Seila Law había sido escuchada en el Noveno Circuito , que había dictaminado que la estructura de la CFPB era constitucional. [6] Collins fue escuchada en el Quinto Circuito , que dictaminó tanto en su panel inicial de tres jueces [7] como en una audiencia en pleno [8] que la FHFB era inconstitucional.
En 2019, ambas partes de Collins presentaron una petición a la Corte Suprema para que escuchara el caso; los accionistas buscaron resolver la división en los Tribunales de Circuito, así como cuestionar si alguna decisión (incluida la decisión de toma de ganancias de 2012) tomada bajo la estructura inconstitucional debería revertirse, mientras que el gobierno impugnó el fallo del Quinto Circuito. Tras el fallo en el caso Seila Law emitido en junio de 2020, la Corte Suprema acordó escuchar el caso.
La audiencia oral del caso se celebró el 9 de diciembre de 2020. [4]
El Tribunal Supremo emitió su decisión el 23 de junio de 2021. Se pronunció sobre dos áreas que afirmaron, revocaron y anularon la decisión del Quinto Circuito en partes y remitieron el caso para una revisión adicional. Sobre el tema de la constitucionalidad del director de la FHFA, el Tribunal falló 7 a 2 para confirmar la decisión del Quinto Circuito de que, al igual que con Seila Law y la CFPB, la incapacidad del Presidente para despedir al director de la FHFA más allá de "por causa justificada" era inconstitucional. En relación con la legitimidad de los accionistas de Fannie Mae y Freddie Mac, el Tribunal fue unánime en que las acciones de la FHFA al tomar el control de las GSE estaban descritas por la autoridad del Congreso en la Ley de Recuperación de 2008, junto con una "cláusula anti-interdicto" y, por lo tanto, los tribunales inferiores no deberían haber permitido que su caso siguiera adelante. [9]
El juez Samuel Alito escribió la opinión mayoritaria a la que se adhirieron todos los jueces en su totalidad o en parte. Los jueces Clarence Thomas , Neil Gorsuch y Elena Kagan escribieron opiniones concurrentes. La jueza Sonia Sotomayor escribió una opinión concurrente en parte y disidente en parte, relacionada con la dirección de la FHFA, a la que se sumó el juez Stephen Breyer .
El día de la decisión, el presidente Joe Biden siguió adelante con la sustitución del director de la FHFA, Mark A. Calabria , que había sido designado bajo el gobierno de Donald Trump , "por una persona designada que refleje los valores de la Administración". [10]