Desde 2015, el Distrito Escolar 211 del Municipio , un distrito escolar público de los suburbios de Chicago , ha sido el epicentro de múltiples controversias en torno a sus políticas sobre el acceso a los vestuarios de los estudiantes transgénero . Desde enero de 2020, el distrito ha implementado una política de acceso sin restricciones a los vestuarios que corresponde a la identidad de género de cada estudiante.[actualizar]
El 23 de junio de 1972, Richard Nixon firmó la Ley de Enmiendas a la Educación de 1972 , relativa a las políticas del gobierno federal hacia las instituciones de educación superior. [1] El Título IX de la ley establece:
Ninguna persona en los Estados Unidos, por motivos de sexo, será excluida de participar, se le negarán los beneficios ni estará sujeta a discriminación en ningún programa o actividad educativa que reciba asistencia financiera federal...
— Título 20 del Código de los Estados Unidos, artículos 1681
El Congreso otorgó al poder ejecutivo un amplio margen de acción para hacer cumplir el Título IX. [2] Si bien el Título IX prohíbe explícitamente la discriminación sexual en los programas y actividades educativos (incluidos los programas deportivos escolares) que reciben fondos federales, no enumeró formas específicas en las que esto debía implementarse. [3] [4] Por lo tanto, el Departamento de Educación de los Estados Unidos ha creado históricamente una guía subregulatoria para hacer cumplir el Título IX. [5] Estas reglas deben ser seguidas por todas las instituciones educativas que reciben fondos federales, incluidos 16.500 distritos escolares y 7.000 colegios, universidades y otras escuelas postsecundarias. [6]
La Oficina de Derechos Civiles , que es responsable de implementar el Título IX dentro del departamento, emitió varias cartas de " Estimado colega " bajo la administración Obama que detallaban la política pública con respecto a los estudiantes LGBT. En 2010, la OCR publicó una de esas cartas que indicaba que, si bien el Título IX no prohibía la discriminación basada en la comunidad LGBT, sí prohibía la discriminación hacia los estudiantes LGBT basada total o parcialmente en el sexo. [7] Un documento de 2014 de la OCR declaró posteriormente que el Título IX cubría la discriminación basada en la identidad de género y la no conformidad de género. [8]
En diciembre de 2013, una estudiante de la escuela secundaria William Fremd , parte del Distrito 211, presentó una queja bajo el Título IX ante la Oficina de Derechos Civiles. La estudiante, nombrada solo como "Estudiante A", fue asignada como varón al nacer , pero identificada como mujer a una edad temprana. Desde la presentación de la queja en adelante, estuvo representada por la ACLU de Illinois. [9] [10] La queja de la Estudiante A alegó que el distrito la había discriminado porque se le negó el uso del vestuario de niñas y se le exigió que se vistiera en un baño privado separado. El Distrito 211 dijo que al tomar su decisión de negar el acceso, sopesaron los derechos de la Estudiante A con el derecho de otros estudiantes a la privacidad. El distrito determinó que no podían permitir el acceso a la Estudiante A porque daría como resultado que estudiantes del sexo biológico opuesto vieran los cuerpos de los demás. La OCR consideró que estas preocupaciones eran "inútiles" y le dijo al distrito en julio de 2015 que había violado el Título IX al discriminar a la Estudiante A por motivos de sexo. Esta fue la primera vez que la OCR determinó que un distrito escolar violaba la ley de derechos civiles sobre la base de cuestiones transgénero. [11] Ni la OCR ni la Estudiante A alegaron que había un ambiente hostil o que la discriminación del distrito iba más allá del acceso al vestuario. En octubre de 2015, el distrito instaló cortinas de privacidad en el vestuario de las niñas y declaró que no permitiría que la Estudiante A se cambiara en el vestuario a menos que se le exigiera que usara las cortinas de privacidad. La Estudiante A dijo que usaría las cortinas si estaban disponibles. La OCR no estuvo de acuerdo con la política declarada del distrito de exigir que la Estudiante A se cambiara detrás de las cortinas porque "aquellas estudiantes que deseen proteger sus propios cuerpos privados de la exposición... podrían cambiarse detrás de una cortina de privacidad". [10] [12] [13] Permitir que la Estudiante A acceda al vestuario de las niñas con el requisito de que se cambie en privado no era una solución aceptable para la OCR. [14]
La OCR y el Distrito 211 participaron en nueve negociaciones para resolver la violación del Título IX. El 12 de octubre de 2015, el distrito declaró que no resolvería el problema de manera voluntaria tras una decisión colectiva de la junta escolar y la administración del distrito. El 2 de noviembre de 2015, la OCR envió una carta al superintendente del Distrito 211, el Dr. Daniel Cates, para informarle que si no se llegaba a un acuerdo en 30 días, aplicaría el Título IX. [10] [12] La aplicación de la ley podría haber puesto en peligro los 6 millones de dólares anuales en financiación federal que recibía el distrito en ese momento; su presupuesto total era entonces de 240 millones de dólares. [12] El superintendente Cates consideró que la decisión era una extralimitación. [13]
El 2 y 3 de diciembre de 2015, los últimos días antes de que la OCR aplicara el Título IX, la Junta de Educación del Distrito 211 celebró una reunión para determinar qué medidas se debían tomar. El mes anterior, el distrito había negociado con la OCR y había llegado a un acuerdo de resolución aprobado por la OCR pero que requería una votación de la junta escolar. El acuerdo se resumió de la siguiente manera: [15] [16]
- Con base en la representación del estudiante individual que presentó la queja ante la OCR de que el estudiante se cambiará en vestuarios privados, el distrito acepta brindarle al estudiante acceso a las instalaciones de vestuarios designadas para el género identificado del estudiante;
- Cualquier estudiante tendrá acceso a comodidades de privacidad en el vestuario a través de una variedad de opciones individuales;
- Este acuerdo se refiere únicamente a este estudiante individual y no requiere una política para todo el distrito;
- El acuerdo no hace referencia a que el Distrito viole ninguna regulación o ley y reitera que el Distrito refuta categóricamente la noción de cualquier violación de la ley o forma de discriminación.
— Mucia Burke, presidenta de la junta escolar del distrito 211
La reunión de la junta incluyó un período de dos horas para comentarios públicos. Los padres y estudiantes se dirigieron a la junta con sus puntos de vista sobre el uso del vestuario por parte del estudiante A. La mayoría de los comentarios fueron en contra del acuerdo. [15]
Después de una reunión a puertas cerradas de tres horas, la junta escolar votó 5 a 2 a favor de aceptar el acuerdo con la OCR. [15] Mike Scharringhausen, Anna Klimkowicz, Robert LeFevre, Will Hinshaw y Mucia Burke votaron a favor de la resolución. Lauanna Recker y Peter Dombrowski votaron en contra. [16]
El acuerdo entre el Distrito 211 y la OCR incluía un texto que establecía que el distrito permitiría a la Estudiante A el acceso al vestuario de niñas "basándose en la declaración de la Estudiante A de que se cambiaría en vestuarios privados". [17] El acuerdo no establecía explícitamente que la Estudiante A tendría que cambiarse en un vestuario privado. [18] El distrito también tendría que tomar una serie de otras medidas como parte de la resolución, incluyendo proporcionar una "alternativa razonable" a cualquier estudiante que solicitara privacidad adicional. [19] Los funcionarios del distrito habían dicho que los términos del acuerdo con la OCR sólo se aplicaban a la Estudiante A. El 3 de diciembre, después de que la junta votara para aceptar la resolución, Catherine Lhamon de la OCR dijo que era "a primera vista incompatible con los términos del acuerdo" que el distrito adoptara esta opinión, añadiendo que la OCR seguiría haciendo cumplir el Título IX en cualquier caso en el que el distrito rechazara el acceso al vestuario. Además, Lhamon dijo que el acuerdo permitía a la Estudiante A el acceso sin restricciones al vestuario. [20] [19] El 4 de diciembre, la superintendente Cates publicó una declaración en respuesta a Lhamon en la que reiteró la opinión del distrito de que el acuerdo sólo se aplicaba a la estudiante A. En esa declaración, Cates también dijo que si las acciones de la estudiante A no coincidían con su declaración de que se cambiaría en privado, el distrito revocaría el acceso de las niñas al vestuario. Una declaración publicada posteriormente por el portavoz de la ACLU, Ed Yohnka, coincidió con la opinión de la OCR de que el acuerdo no exigía que la estudiante A se cambiara en privado. [21] Yohnka también dijo que parecería irrazonable que la OCR no defendiera a ningún otro estudiante transgénero que debiera solicitar acceso al vestuario de acuerdo con su identidad de género. El 7 de diciembre, el distrito recibió una carta de Lhamon que afirmaba que las disposiciones del acuerdo específicas para el acceso al vestuario no se aplicaban en todo el distrito. Además, Lhamon dijo que el distrito que accedió a permitir a la Estudiante A el acceso al vestuario de niñas se "basó en la declaración de la estudiante de que se cambiaría en vestuarios privados" [20] [18] —lenguaje muy similar a la terminología que ya estaba en cuestión en el acuerdo. [17] El Chicago Tribune señaló que tanto la OCR como el Distrito 211 parecían estar de acuerdo en que las disposiciones relativas al acceso al vestuario se aplicaban en un caso, mientras que las otras disposiciones de la resolución se aplicaban en todo el distrito. [18]
El Consejo de Educación celebró otra reunión el 7 de diciembre, cuatro días después de haber aceptado la resolución, para reevaluar la posición del distrito en relación con el acuerdo. Como antes, el distrito tuvo un período para comentarios públicos, que fue significativamente más favorable al caso del Estudiante A que el anterior. Después de una larga reunión a puertas cerradas, el consejo anunció que no revocaría el acuerdo. [18] [22]
El 13 de mayo de 2016, el Departamento de Educación y el Departamento de Justicia emitieron una carta de "Estimado colega" que actualizaba la opinión oficial del gobierno federal sobre el Título IX. En general, la carta afirmaba que la discriminación basada en la condición de transgénero o la identidad de género es discriminación sexual y, por lo tanto, está prohibida por el Título IX. [b] La carta hablaba específicamente sobre el uso de baños y vestuarios por parte de estudiantes transgénero, citando la resolución del caso del Estudiante A en una nota al pie: [23]
Una escuela no puede exigir a los estudiantes transgénero que utilicen instalaciones que no sean compatibles con su identidad de género ni que utilicen instalaciones para usuarios individuales cuando otros estudiantes no estén obligados a hacerlo. Sin embargo, una escuela puede ofrecer opciones para usuarios individuales a todos los estudiantes que busquen voluntariamente mayor privacidad.
El 4 de mayo de 2016, un grupo de estudiantes y padres del Distrito 211 demandó al distrito, al Departamento de Educación y al Departamento de Justicia en un tribunal federal, alegando que permitir que el Estudiante A accediera al vestuario de las niñas era una violación de sus derechos civiles. [24] [25] El grupo, Padres por la Privacidad (a veces llamado Padres del Distrito 211 por la Privacidad, Estudiantes y Padres por la Privacidad, o simplemente PFP), dijo que el gobierno federal violó los derechos de privacidad de los estudiantes, así como los derechos constitucionales de los padres a "inculcar estándares y valores morales en sus hijos". La Sociedad Thomas More y la Alianza en Defensa de la Libertad apoyaron a PFP en la demanda. [24] La demanda fue el primer desafío legal a la interpretación de la administración Obama del Título IX que permite a los estudiantes transgénero usar los vestuarios y los baños correspondientes a su identidad de género. [24]
El 26 de mayo de 2016, el estudiante A, dos estudiantes transgénero más jóvenes (llamados estudiantes B y C) y la Alianza de Escuelas Seguras de Illinois presentaron una moción para intervenir en la demanda de la PFP. El estudiante B y el estudiante C asistieron a escuelas de origen del Distrito 211. [26] Los tres estudiantes estuvieron representados por la ACLU. En junio, el juez Jorge Luis Alonso concedió la moción. El distrito no se opuso. [27]
En agosto de 2016, la PFP solicitó una orden judicial que impidiera temporalmente a los estudiantes transgénero acceder a los vestuarios de la escuela que coincidían con su identidad de género. En octubre, el magistrado Jeffrey Gilbert recomendó que se denegara la orden judicial porque los estudiantes de secundaria "no tienen el derecho constitucional de no compartir baños o vestuarios con estudiantes transgénero cuyo sexo asignado al nacer es diferente al suyo". [28] En diciembre de 2017, el juez Alonso denegó la orden judicial a la PFP, coincidiendo con la decisión preliminar tomada por el juez Gilbert. Alonso dijo que no había "ninguna indicación de que algo haya afectado negativamente" la educación de los estudiantes de la PFP. En ese momento, los abogados de la PFP dijeron que estaban revisando las opciones para apelar. [29]
En mayo de 2017, el estudiante A se graduó de la escuela secundaria William Fremd. La demanda no fue desestimada porque se consideró que el caso podía repetirse, pero que no podía ser revisado . [30] En julio, la PFP desestimó al Departamento de Educación y al Departamento de Justicia como acusados porque, bajo la administración Trump, habían rescindido las políticas de la era Obama que interpretaban el Título IX como una exigencia de que las escuelas proporcionaran acceso a los vestuarios en función de la identidad de género. [31]
En abril de 2019, después de casi tres años de litigio, PFP retiró la demanda contra el distrito. [32] En su página de Facebook, PFP anunció que el fin de la demanda no significaba que su lucha había terminado. Un portavoz de la ACLU consideró la desestimación del caso como un importante acto de cierre para el distrito. [33]
El 4 de abril de 2017, el Distrito 211 celebró una elección para tres [35] de los siete puestos de la junta. [16] Los puestos de Robert LeFevre, Anna Klimkowicz y Mike Scharringhausen estaban en juego; LeFevre y Klimkowicz se postularon para la reelección. [36] Los tres puestos fueron ocupados por miembros de la junta que votaron para aceptar el acuerdo con la OCR. [16] Los otros candidatos para los tres puestos vacantes de la junta fueron Katherine David, Ralph Bonatz, Jean Forrest y el ex miembro de la junta Edward Yung. [36] David, Bonatz y Forrest se postularon como una lista que se opuso públicamente al acuerdo de la junta con la OCR; [37] los tres se habían comprometido a terminar con el acceso a vestuarios y baños basado en la identidad de género para estudiantes transgénero, [38] lo que el distrito había permitido anteriormente sin presión de la OCR. [17] LeFevre, Klimkowicz y Yung se presentaron independientemente uno del otro, pero en general apoyaron el acuerdo con la OCR. [37] [38]
Klimkowicz, LeFevre y Yung ganaron los tres puestos vacantes en la junta. [39]
El 22 de febrero de 2017, la OCR y el Departamento de Justicia publicaron otra carta de "Estimados colegas" sobre los estudiantes transgénero. Esta carta retiró la carta de 2016 publicada durante la presidencia de Obama, que en general afirmaba que la discriminación basada en la identidad de género y la condición de transgénero estaba prohibida en virtud del Título IX. Según estas directrices, la OCR no exigiría a las escuelas que otorgaran acceso a los baños y vestuarios en función de la identidad de género a los estudiantes transgénero. [40]
El Título IX no prohíbe expresamente la discriminación basada en la identidad de género, pero sí prohíbe expresamente la discriminación basada en el sexo en las escuelas que reciben fondos federales. La administración Obama pudo extender la protección del Título IX a la identidad de género porque el Congreso le dio al poder ejecutivo cierto poder para interpretar e implementar el Título IX. Por la misma razón, la administración Trump pudo implementar el Título IX de una manera que no cubre la identidad de género. [4] A diferencia del Título IX, la Ley de Derechos Humanos de Illinois prohíbe explícitamente la discriminación basada tanto en el sexo como en la identidad de género en las escuelas secundarias públicas. La Ley también permite que ciertas instalaciones privadas, como los baños y los vestuarios, estén exentas de las restricciones a la discriminación sexual. [41]
En mayo de 2017, el estudiante A se graduó del Distrito 211, lo que puso fin al acuerdo con la OCR. Aunque las disposiciones del acuerdo específicas sobre el acceso a los vestuarios se aplicaban únicamente al estudiante A, el distrito permitió a otros estudiantes transgénero acceder a los vestuarios en función de su identidad de género en condiciones similares. [30]
El 30 de noviembre de 2017, Nova Maday, una estudiante transgénero de último año de Palatine High School , presentó una demanda estatal contra el Distrito 211 con la ayuda de la ACLU y un bufete de abogados de Chicago. Alegó que el distrito la había discriminado al negarle el uso completo del vestuario de niñas. Maday dijo que el distrito inicialmente le había negado cualquier acceso al vestuario de niñas y luego le había otorgado un acceso limitado con el pretexto de que se cambiaría en privado. Según la demanda, este requisito no se implementó para otros estudiantes y afectó negativamente la salud mental de Maday y su calificación en la clase de gimnasia. Sostuvo que esto era una violación de la Ley de Derechos Humanos de Illinois y solicitó acceso al vestuario basado en la identidad de género para todos los estudiantes, así como daños y perjuicios por angustia y pérdida emocional. El superintendente Cates dijo que la demanda de Maday tergiversaba las adaptaciones que el distrito había hecho para ella. [42]
En enero de 2018, PFP y la Sociedad Thomas More intervinieron con éxito en las demandas de Maday como acusados. [43]
Maday solicitó una orden judicial que eliminara temporalmente el requisito de cambiarse en privado en el vestuario de las niñas. [44] El 25 de enero de 2018, el juez Thomas Allen denegó su solicitud porque la Ley de Derechos Humanos de Illinois solo exigía "acceso" a las instalaciones escolares, en lugar de "acceso pleno e igualitario", que se eliminó del borrador final del proyecto de ley. [45] Maday apeló la decisión del juez Allen. Aunque Maday se graduó en mayo de 2018, el tribunal de apelaciones tomó su caso en consideración porque era probable que se repitiera. [46]
En julio de 2019, la Comisión de Derechos Humanos de Illinois determinó que el Distrito 108 de la Escuela Secundaria Comunitaria Lake Park discriminó a un exalumno transgénero al permitirle cambiarse en el vestuario de los chicos con el requisito de que usara una cortina para proteger su privacidad. Si bien el Distrito 108 finalmente permitió que el estudiante se cambiara sin una cortina para proteger su privacidad, la comisión señaló que la política, inspirada en el enfoque del Distrito 211 en el caso del Estudiante A, era una violación de la Ley de Derechos Humanos de Illinois. Al igual que Maday, el estudiante del Distrito 108 presentó una queja ante el Departamento de Derechos Humanos de Illinois que inicialmente se falló a favor del distrito; sin embargo, optó por apelar la decisión ante la Comisión de Derechos Humanos, mientras que Maday optó por presentar una demanda. El portavoz de la ACLU, Ed Yohnka, dijo a The Daily Herald que el fallo de la Comisión de Derechos Humanos podría ser un buen augurio para el caso de Maday, ya que sintió que el fallo del juez Allen en su contra no reflejaba las demandas de la Ley de Derechos Humanos de Illinois, tal como lo aclaró la comisión. [47]
En febrero de 2020, el distrito acordó resolver la demanda pagando 150.000 dólares a Maday y a la ACLU de Illinois. Esto marcó el final de un período de cuatro años durante el cual el distrito se vio envuelto en una serie de casos de acceso a vestuarios para personas transgénero. Los costos legales para el distrito debido a estos casos fueron de casi 500.000 dólares. [48]
El 12 de septiembre de 2019, el superintendente del Distrito 211, Dr. Daniel Cates, emitió una declaración en la que propuso una política que permitiría a los estudiantes transgénero el acceso sin restricciones a los vestuarios correspondiente a su identidad de género. Al explicar por qué se debería cambiar la política del distrito, Cates escribió que "... la comprensión y la aceptación de la identidad transgénero han avanzado, socialmente y en nuestras comunidades inmediatas, para mejor" en los años transcurridos desde que la Estudiante A presentó su queja. [49] [50] Como parte del cambio de política propuesto, los estudiantes que solicitaron privacidad adicional en los vestuarios recibirían adaptaciones. [51] En el transcurso de cuatro reuniones públicas, la junta escuchó numerosos comentarios de la comunidad sobre el cambio de política propuesto. El 14 de noviembre de 2019, la Junta de Educación votó 5 a 2 para permitir a los estudiantes transgénero el acceso sin restricciones a los vestuarios. [52] Los miembros de la junta directiva Steven Rosenblum, Kimberly Cavill, Anna Klimkowicz, Edward Yung y Robert LeFevre votaron a favor de aceptar el cambio de política, mientras que Peter Dombrowski y Mark Cramer votaron en contra. [53] La nueva política entró en vigor el 7 de enero de 2020. [50]
Las reacciones al cambio de política fueron variadas. En la última reunión de la junta donde se escucharon los comentarios públicos, 15 personas hablaron a favor del acceso sin restricciones a los vestuarios y 10 personas hablaron en contra. Nova Maday, una estudiante transgénero que presentó una demanda contra el distrito por el acceso a los vestuarios, dijo a The Daily Herald que estaba "entusiasmada" por la aprobación de la política. Si bien dijo que la política era "genial", Maday afirmó que la política no iba lo suficientemente lejos, por ejemplo, en el sentido de que no contemplaba a los estudiantes transgénero que desean cambiar sus nombres en sus identificaciones de estudiante. El miembro de la junta Edward Yung, que votó a favor del cambio de política, explicó su posición desde una perspectiva personal, diciendo: "Yo mismo he sido objeto de discriminación toda mi vida. Sé por qué luchan estas personas". La miembro de la junta Kimberly Cavill también votó a favor de la política actualizada, porque sintió que "la discriminación nunca es un compromiso aceptable". Antes de votar en contra del cambio de política, los miembros de la junta Peter Dombrowski y Mark Cramer sugirieron que se celebrara un referéndum consultivo en marzo de 2020 antes de que la junta escolar tomara su decisión, una moción que fracasó por 5 a 2. Julia Burca, una estudiante del Distrito 211, le dijo a The Daily Herald que, si bien reconocía la obligación de la escuela con todos los estudiantes, sentía que la junta podría haber procedido de una manera que hubiera acomodado a los estudiantes que se cambian desnudos en el vestuario. La cofundadora de PFP, Vicki Wilson, dijo que la decisión del distrito de convertir un espacio tan íntimo en mixto era "atroz". Además, alegó que no habría suficientes cabinas de privacidad para los estudiantes que quisieran usarlas y que los estudiantes que se cambiaban en cabinas de privacidad eran ridiculizados. En respuesta a las preocupaciones sobre el acceso sin restricciones a los vestuarios, el superintendente Dr. Cates afirmó que "una de las mayores preocupaciones que seguimos escuchando es la idea de que cualquiera puede entrar en cualquier vestuario cuando le apetezca, como si se pudiera declarar un género diferente a voluntad. Esa no es la forma en que funciona en el Distrito 211. A petición del padre o tutor del estudiante, el género declarado de un estudiante en el registro escolar oficial establece el género del estudiante para el acceso a las instalaciones específicas para su género". El Dr. Cates también dijo que la política anterior del distrito de permitir el acceso limitado a los vestuarios durante los cuatro años anteriores no había causado ninguna interrupción grave, una afirmación con la que los oponentes no estaban de acuerdo. [52]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
