En New Hampshire, el proceso de destitución es un poder constitucional expreso de la Cámara de Representantes para presentar cargos formales contra un funcionario estatal por " soborno , corrupción , mala praxis o mala administración en el ejercicio de sus funciones". En caso de destitución de un funcionario estatal, el Senado actúa como "un tribunal, con pleno poder y autoridad para escuchar, juzgar y decidir sobre todos los procesos de destitución realizados por la Cámara de Representantes". En caso de condena, el Senado puede imponer un castigo que "no se extienda más allá de la destitución del cargo o la inhabilitación para ocupar o disfrutar de cualquier puesto de honor, confianza o beneficio en este estado".
A diferencia del nivel federal , donde una condena por impeachment requiere que dos tercios de los senadores de los Estados Unidos presentes voten afirmativamente, la Constitución de New Hampshire no menciona la carga de la prueba necesaria para destituir o condenar a un funcionario, por lo que cada cámara debe decidir el estándar que utilizará.
La Cámara de Representantes de New Hampshire tiene la autoridad exclusiva para investigar y luego determinar si se debe o no enjuiciar a un funcionario estatal. Los motivos para el enjuiciamiento se encuentran en la Parte II, Artículos 17 y 38 de la Constitución de New Hampshire .
Parte II. Artículo 17. [La Cámara presentará un recurso de acusación ante el Senado.] establece:
Parte II. Artículo 38. [El Senado juzgará los juicios políticos; modo de proceder.] establece en parte:
La Cámara puede llevar a cabo su investigación de la manera que prefiera. Al concluir su investigación, la Cámara vota sobre los " artículos de acusación " que especifican los motivos en los que se basa la acusación del funcionario. La Cámara determina el nivel de pruebas necesario para la acusación y el número de votos necesarios para aprobar los "artículos de acusación". Una vez aprobados los artículos de acusación, el Senado actúa entonces como tribunal para llevar a cabo un juicio político.
Parte II. Artículo 38. establece la modalidad para que el Senado celebre el juicio político .
A los efectos de juzgar los artículos de acusación, el Senado es un tribunal y tiene la autoridad de "emitir citaciones o procedimientos obligatorios para citar a los testigos ante él". Antes del juicio político, los miembros del Senado deben "jurar con veracidad e imparcialidad que juzgarán y determinarán el cargo en cuestión, de acuerdo con las pruebas". El estándar de las pruebas requeridas para condenar a un determinado porcentaje de los miembros que votan no está establecido en la Constitución ni en las Reglas del Senado.
El artículo también exige que a todo funcionario sometido a juicio político "se le notifique una copia certificada del proceso de juicio político y la orden del senado al respecto, con la citación que el senado ordene, estableciendo la hora y el lugar de su audiencia para juzgar el proceso de juicio político". Esta notificación debe ser realizada por "el alguacil o cualquier otro funcionario jurado que el senado designe, al menos catorce días antes de la fecha del juicio". Después de que la "citación haya sido debidamente notificada y devuelta", el senado puede proceder a la audiencia del proceso de juicio político.
En el juicio, el Senado debe dar a la persona acusada "plena libertad para presentar testigos y pruebas, y para presentar su defensa, por sí misma y por su abogado". Si la persona acusada se niega a comparecer o no lo hace, el Senado puede escuchar las pruebas que respaldan el juicio y puede dictar su decisión de la misma manera que si la persona hubiera comparecido y presentado su caso durante el juicio. El Senado por sí solo determina si hay pruebas suficientes para condenar y el voto afirmativo requerido para la condena.
En la historia del estado, sólo dos funcionarios han sido sometidos a juicio político, ambos jueces. En 1790, el juez Woodbury Langdon fue sometido a juicio político por descuidar sus deberes, pero renunció después de que el juicio se retrasara. En 2000, el presidente del Tribunal Supremo David A. Brock fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes por cuatro cargos de mala administración o mala praxis, y por mentir deliberadamente bajo juramento. Brock fue absuelto posteriormente por el Senado con siete votos a favor de la condena y quince en favor de la absolución, con dos tercios de los veinticuatro miembros necesarios para la condena.