Una acusación falsa de abuso sexual infantil es una acusación contra una o más personas que afirman haber cometido abuso sexual infantil cuando el acusado no ha cometido ningún abuso. Dichas acusaciones pueden ser presentadas por la presunta víctima o por otra persona en nombre de la presunta víctima. Los estudios sobre la tasa de acusaciones de abuso infantil registradas en la década de 1990 sugirieron que la tasa general de acusaciones falsas en ese momento era aproximadamente del 10%. [1] [2] [3] [4]
De las acusaciones consideradas falsas, sólo una pequeña parte se originó en el niño, mostraron los estudios; La mayoría de las acusaciones falsas se originaron cuando un adulto presentó las acusaciones en nombre de un niño y, de ellas, una gran mayoría ocurrió en el contexto de divorcios y batallas por la custodia de los niños . [ 15]
Cuando no hay pruebas suficientes para determinar si una acusación es verdadera o falsa, se califica como “infundada” o “infundada”. Las acusaciones que se determinan como falsas basándose en pruebas que lo corroboran se pueden dividir en tres categorías: [1]
Una acusación falsa puede ocurrir como resultado de una mentira intencional por parte del acusador; [6] o involuntariamente, debido a una confabulación , ya sea que surja espontáneamente debido a una enfermedad mental , [6] o como resultado de un interrogatorio sugerente deliberado o accidental, entrenamiento del niño o técnicas de entrevista defectuosas. [7] En 1997, los investigadores Poole y Lindsay sugirieron aplicar etiquetas separadas a los dos conceptos, proponiendo que se use el término “acusaciones falsas” específicamente cuando el acusador es consciente de que está mintiendo, y “falsas sospechas” para una gama más amplia de acusaciones falsas. en el que pueden haber estado involucradas preguntas sugerentes. [8]
Las acusaciones falsas pueden ser provocadas, agravadas o perpetuadas por funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, de protección infantil o de la fiscalía que se convencen de la culpabilidad del acusado.
La evidencia que no la confirma puede conducir a una disonancia cognitiva por parte de estos individuos y llevarlos a intentar deliberada o inconscientemente resolver la disonancia ignorando, descartando o incluso destruyendo la evidencia. Una vez que se toman medidas para justificar la decisión de que el acusado es culpable, resulta muy difícil para el funcionario aceptar pruebas que lo refuten, y esto puede continuar durante las apelaciones , los nuevos juicios o cualquier otro esfuerzo para revisar un veredicto. [9]
La comunicación facilitada (FC) es una técnica científicamente desacreditada que intenta ayudar a la comunicación de personas con autismo u otras discapacidades de comunicación que no son verbales . El facilitador guía el brazo o la mano de la persona discapacitada e intenta ayudarla a escribir en un teclado u otro dispositivo. [10] Las investigaciones demuestran que el facilitador es la única fuente de los mensajes obtenidos a través de FC, y no la persona discapacitada. [11] [12] [13] Sin embargo, el facilitador puede creer que no es la fuente de los mensajes debido al efecto ideomotor , que es el mismo efecto que guía una tabla Ouija . [14] [15] Ha habido una serie de acusaciones de abuso sexual realizadas a través de comunicación facilitada , y muchas de las presuntas víctimas son niños. [16] En 1995, había sesenta casos conocidos, y un número desconocido de otros se resolvieron sin alcanzar visibilidad pública. [17] [18]
La negación del abuso sexual infantil por parte del acusado, o de otros, es común y su realidad no se acepta fácilmente (aunque tal negación nunca debe interpretarse como prueba de culpabilidad ). [19] [20] Las tasas de denuncia también pueden estar sustancialmente por debajo de las tasas reales de abuso, ya que muchas víctimas no revelan su abuso, [21] [22] lo que puede resultar en una representación excesiva de acusaciones falsas debido a la estimación inexacta de los casos reales. de abuso. [23] De los millones de informes de abuso sexual infantil cada año a las agencias de protección estatales en los EE. UU. (incluidos informes fundamentados y no fundamentados), no hay una determinación formal sobre qué parte de ellos representan acusaciones falsas.
Los resultados de múltiples estudios realizados entre 1987 y 1995 sugirieron que la tasa de acusaciones falsas oscilaba entre un mínimo del 6% y un máximo del 35% de los casos de abuso sexual infantil denunciados. [8] Los expertos han argumentado que la razón de la amplia gama de diferencias en las tasas se debió a los distintos criterios utilizados en varios estudios. En particular, se encontró una tasa más baja en estudios que consideraron que las acusaciones falsas se basaban en mentiras intencionales, mientras que las tasas más altas se informaron en estudios que también agregaron acusaciones falsas no intencionales resultantes de preguntas sugestivas. [8] Un metaanálisis de 1992 sugirió que las acusaciones falsas representaban entre el 2% y el 10% de todas las acusaciones. [6]
Los informes falsos son más comunes en las disputas por la custodia. [24] [25] [26] Los niños rara vez inventan acusaciones falsas por su propia voluntad, [25] [26] [27] pero harán acusaciones falsas si son interrogados coercitivamente por personas que creen que se ha producido abuso, pero se niegan a hacerlo. aceptar las declaraciones de los niños de que no sufrieron abusos (como era una práctica común durante el ritual satánico de pánico moral del abuso ). [7] Las acusaciones falsas también pueden surgir como consecuencia de recuerdos falsos , a veces implantados por prácticas terapéuticas cuestionables . [28]
Se sugiere que las falsas retractaciones de acusaciones por parte de niños que han sido abusados ocurren por una o más de varias razones: por vergüenza o bochorno; miedo a ser enviado a un hogar de acogida; por la reacción de los adultos llevándolos a sentir que su comportamiento era “incorrecto” o “malo”; el deseo de proteger al perpetrador, que puede ser un familiar cercano; miedo a destruir la familia; entrenamiento por parte de un miembro adulto de la familia insistiendo en que el niño retire la acusación; y más. [29] [30] Las retractaciones falsas son menos comunes cuando el niño recibe apoyo oportuno y adecuado después de la declaración de la acusación. [30]
En 2000, según el grupo de apoyo Falsely Accused Carers and Teachers (FACT), había una tasa de condena del 90% para presuntos abusadores sexuales de niños, en comparación con sólo el 9% para los casos de violación de adultos. [31] En el Reino Unido, todos los casos judiciales posteriores a 1970 que se reconocen como autoridades sobre la base de pruebas de disposición “se refieren a cargos de abuso sexual de menores”. [32] En 1991, la sentencia de la Cámara de los Lores en el caso Director of Public Prosecutions versus P ( DPP v P [1991] 2 AC 447) redujo significativamente la barrera para la admisión de hechos similares como prueba de disposición a cometer un delito. [33] [34] [35]
Esto, combinado con la práctica policial de “rastrear” a las víctimas de abuso infantil mediante entrevistas puerta a puerta y la posibilidad de obtener una compensación monetaria, ha creado oportunidades e incentivos para que se produzcan acusaciones falsas: [36]
Normalmente, una acusación de delito penal debe mantenerse o desestimarse por sus propios méritos; Si un testigo que acusa a alguien de abuso sexual fuera suficientemente creíble o pudiera presentar pruebas que lo respaldaran, entonces el abusador sería condenado. Hasta 1991, sólo se podía considerar que múltiples acusaciones contra la misma persona se corroboraban mutuamente si había “similitudes sorprendentes” entre los presuntos delitos, lo que indicaba la “firma” de un criminal, un modus operandi distinto . Pero la sentencia eliminó esta protección. En efecto, los tribunales han aceptado la idea de “corroboración por volumen”.
En 2002, el Comité Selecto de Asuntos Internos (Cuarto informe, 2001/2), que se ocupó de las prácticas policiales de rastreo y se refirió a las “enormes dificultades” que enfrentaban los acusados de abuso sexual infantil, recomendó que se cumpliera el requisito de que se presentaran pruebas similares. vinculados por “sorprendentes similitudes” se restablezcan en casos que involucren acusaciones de abuso infantil histórico. Sin embargo, esta recomendación contradecía el Libro Blanco del Gobierno Justicia para Todos (2002), que proponía reducir aún más el umbral para la admisión de pruebas de hechos similares. El gobierno del Reino Unido rechazó la recomendación. [ se necesita aclaración ] [37]
Las acusaciones de abuso sexual pueden ser intrínsecamente traumáticas para el niño cuando son falsas. [38] Las personas acusadas falsamente de abuso sexual a menudo enfrentan numerosos problemas propios. La naturaleza del crimen que se les imputa a menudo evoca una abrumadora sensación de traición. En casos muy publicitados, el público en general tiene una fuerte tendencia a asumir sumariamente que el acusado es culpable, lo que genera un estigma social muy grave. El acusado, incluso si es absuelto, corre el riesgo de ser despedido de su trabajo, perder a sus amigos y otras relaciones, sufrir vandalismo o incluso confiscación de sus bienes (mediante decomiso civil) y ser acosado por quienes creen que son culpables a pesar de que no hay pruebas que demuestren su culpabilidad. .
En 2001, existían en el Reino Unido 18 grupos de apoyo y lobby “creados para reparar la injusticia sufrida por aquellos que, según afirman, han sido condenados injustamente en casos de abuso”. [31] Los grupos actualmente activos en el Reino Unido incluyen: False Allegations Against Carers and Teachers (FACT), False Allegations Support Organization (FASO), People Against False Allegations of Abuse (PAFAA con SOFAP) y SAFARI.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Las acusaciones de abuso sexual siempre son graves y pueden resultar traumáticas, incluso cuando son falsas. Los efectos duraderos que tales acusaciones tienen en las familias y los niños pueden ser devastadores. Existe un mayor riesgo de que un niño se aleje del otro padre.