Sudáfrica v. Israel [1] es un caso en curso que fue presentado ante la Corte Internacional de Justicia el 29 de diciembre de 2023 por Sudáfrica con respecto ala conducta de Israel en la Franja de Gaza durante la guerra entre Israel y Hamás , que resultó en una crisis humanitaria y asesinatos en masa.
Sudáfrica alegó que Israel había cometido y estaba cometiendo genocidio contra los palestinos en la Franja de Gaza, contraviniendo la Convención sobre el Genocidio , incluido lo que Sudáfrica describió como 75 años de apartheid , 56 años de ocupación y 16 años de bloqueo de la Franja . [2] Sudáfrica solicitó que la CIJ indicara medidas provisionales de protección , incluida la suspensión inmediata de las operaciones de Israel. [3] [4] [5] [6] Israel calificó las acusaciones de Sudáfrica de "infundadas", acusando al país de "funcionar como el brazo legal" de Hamás . [7] [8] Israel dijo que estaba llevando a cabo una guerra de legítima defensa de conformidad con el derecho internacional tras el ataque liderado por Hamás a su territorio el 7 de octubre de 2023. [9]
Se celebraron dos días de audiencias públicas los días 11 y 12 de enero de 2024 en el Palacio de la Paz en La Haya . [10] La Corte concluyó que es plausible que las acciones de Israel en la Franja de Gaza pudieran constituir genocidio y emitió medidas provisionales, [11] en las que ordenó a Israel tomar todas las medidas para prevenir cualquier acto contrario a la Convención sobre el Genocidio de 1948 , [12] [13] [14] pero no ordenó a Israel suspender su campaña militar. [15] El tribunal también expresó su preocupación por el destino de los rehenes retenidos en la Franja de Gaza [16] y reconoció la catastrófica situación en Gaza . [17] A fines de febrero, Human Rights Watch y Amnistía Internacional afirmaron que Israel no había cumplido con las medidas provisionales de la CIJ y que obstruir la entrada y distribución de ayuda equivalía a crímenes de guerra. [18] [19]
El 28 de marzo de 2024, tras una segunda solicitud de medidas adicionales, la CIJ ordenó nuevas medidas de emergencia, ordenando a Israel garantizar el suministro de alimentos básicos, sin demora, ya que los habitantes de Gaza se enfrentan a la hambruna y la inanición . [20] [21] El 24 de mayo, por 13 votos a favor y dos en contra, el tribunal ordenó el cese inmediato de la ofensiva de Israel en Rafah . Si bien hubo consenso entre los expertos legales en que la orden requiere que Israel detenga su ofensiva inmediatamente, [22] Israel ha rechazado esta posición y ha continuado con sus operaciones ofensivas. [23]
En 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó por unanimidad la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, que definía el genocidio como cualquiera de los cinco "actos cometidos con la intención de destruir , total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso". Los actos eran: matar a miembros del grupo protegido, causarles graves daños físicos o mentales, imponer condiciones de vida destinadas a destruir al grupo, impedir los nacimientos y trasladar por la fuerza a niños fuera del grupo protegido. Las víctimas deben ser elegidas por su pertenencia real o percibida a un grupo nacional, étnico, racial o religioso protegido. [24] [25]
Tanto Israel como Sudáfrica han firmado y ratificado la Convención sobre el Genocidio sin reservas . [26] [27]
El 29 de diciembre de 2023 se iniciaron procedimientos ante la Corte Internacional de Justicia de conformidad con la Convención sobre el Genocidio [27] [ 28] y se interpusieron de conformidad con el artículo IX de la Convención. [4] [29]
Balkees Jarrah, director asociado de justicia internacional de Human Rights Watch , señala que el caso de la CIJ no es un procesamiento de individuos y no involucra directamente a la Corte Penal Internacional , que es un organismo separado [27] que actualmente está llevando a cabo su propia investigación . [30] Jarrah afirmó que el caso presenta una oportunidad para "ofrecer respuestas claras y definitivas sobre la cuestión de si Israel está cometiendo genocidio contra el pueblo palestino". [27]
Según los académicos del derecho, la solicitud de Sudáfrica de medidas provisionales contra Israel no exige que se determine si Israel realmente perpetró genocidio, sino que se determine que es "plausible" que se violaron los derechos palestinos en virtud de la Convención. [31] [32] [33] Las sentencias recientes en relación con la concesión de medidas provisionales se han dictado entre dos semanas y un mes después de las audiencias. [34] Una sentencia final sobre el caso podría tardar años. [27] [35]
Por otra parte, en febrero de 2024 comienzan las audiencias en relación con una solicitud de la ONU de una opinión consultiva no vinculante sobre las consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental . [36]
El 24 de enero de 2024, el Tribunal anunció que se pronunciaría sobre la solicitud de medidas provisionales el 26 de enero de 2024. [37]
El 12 de febrero de 2024, Sudáfrica solicitó que el tribunal examinara si una ofensiva militar israelí planeada contra Rafah "ya ha provocado y provocará más matanzas, daños y destrucción a gran escala", en violación tanto de la Convención sobre el Genocidio como de la Orden del Tribunal del 26 de enero" . [38]
.jpg/1280px-ICJ_South_Africa_v._Israel_(Genocide_Convention).jpg)
Sudáfrica acusa a Israel de cometer actos de genocidio en la Franja de Gaza en violación de la Convención sobre el Genocidio de 1948, que define y prohíbe el genocidio. [39] [40] Sudáfrica presentó el caso invocando su "obligación de prevenir el genocidio" como signatario de la Convención sobre el Genocidio de las Naciones Unidas . [41] El equipo legal sudafricano incluye a John Dugard , Adila Hassim , Tembeka Ngcukaitobi , Max du Plessis , Tshidiso Ramogale , Sarah Pudifin-Jones , Lerato Zikalala, Vaughan Lowe y Blinne Ní Ghrálaigh . [42] Sudáfrica también ha designado al ex Vicepresidente del Tribunal Supremo Dikgang Moseneke como juez ad hoc . [6] [43] Durante su período de prisión en Robben Island , Moseneke conoció y se hizo amigo de su compañero activista antiapartheid y futuro presidente Nelson Mandela , [43] [44] quien luego se convirtió en un partidario de la causa palestina . [45] [46] Varias figuras políticas internacionales se unirán a la delegación sudafricana, incluidos Jeremy Corbyn y Jean-Luc Mélenchon . [47]
En la solicitud de 84 páginas del país, se alegó que las acciones de Israel "son de carácter genocida porque tienen como objetivo provocar la destrucción de una parte sustancial del grupo nacional, racial y étnico palestino". [4] [48] Sudáfrica solicitó que la CIJ emitiera una orden jurídica vinculante de forma provisional (es decir, antes de una audiencia sobre el fondo de la solicitud), exigiendo a Israel que "suspenda inmediatamente sus operaciones militares en y contra Gaza". [4] [48] Además, el actual presidente sudafricano Cyril Ramaphosa también comparó las acciones de Israel con el apartheid . [49]
En la demanda se afirma que "los actos y omisiones de Israel... son de carácter genocida, ya que se cometen con la intención específica requerida... de destruir a los palestinos de Gaza como parte del grupo nacional, racial y étnico palestino más amplio". [40] Las acciones genocidas denunciadas en la demanda incluían la matanza en masa de palestinos en Gaza, la destrucción de sus hogares, su expulsión y desplazamiento , así como el bloqueo de alimentos, agua y ayuda médica a la región. Sudáfrica alegó que Israel había impuesto medidas que impedían los nacimientos de palestinos mediante la destrucción de servicios de salud esenciales, vitales para la supervivencia de las mujeres embarazadas y sus bebés. La demanda sostenía que estas acciones tenían "la intención de provocar su destrucción [de los palestinos] como grupo". [39] [50]
En un esfuerzo por establecer la intención genocida detrás de las acciones, una tarea muy difícil, [51] Sudáfrica citó declaraciones de líderes israelíes, como las invocaciones del Primer Ministro Benjamin Netanyahu a "Recuerden lo que Amalec les ha hecho", haciendo referencia a la destrucción total de Amalec por los israelitas en la Biblia , la declaración del Presidente Isaac Herzog "Es una nación entera ahí afuera la que es responsable. No es verdad esta retórica sobre civiles que no saben y no están involucrados. No es absolutamente verdad. ... y lucharemos hasta que les rompamos la columna vertebral", y la "actualización de la situación" del Ministro de Defensa Yoav Gallant advirtiendo que Israel está "imponiendo un asedio completo a Gaza. Sin electricidad, sin comida, sin agua, sin combustible. Todo está cerrado. Estamos luchando contra animales humanos y estamos actuando en consecuencia". [4] y funcionarios y representantes militares, [a] afirmando que estos "indican en sí mismos una clara intención de destruir a los palestinos en Gaza como grupo 'como tal ' ". [4] La comunicación afirma además que estas declaraciones constituyen una incitación directa y pública al genocidio que ha pasado "sin control ni castigo" [4] y que, en cambio, se está llevando a cabo; en relación con esto, la comunicación cita a soldados israelíes sobre el terreno. [b]
La solicitud sudafricana establecía nueve medidas provisionales de protección solicitadas: [52]
Tras la presentación de los cargos el 29 de diciembre, el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí rechazó las acusaciones "con disgusto", afirmando que Israel actúa de acuerdo con el derecho internacional y centra sus acciones militares únicamente contra Hamás, y que los residentes de Gaza no son el enemigo. Afirmó que toma medidas para minimizar el daño a los civiles y permitir la entrada de ayuda humanitaria al territorio [27] y acusó a Sudáfrica de "cooperar con una organización terrorista que pide la destrucción del Estado de Israel" y de calificar las acciones de Sudáfrica de libelo de sangre [53] . Un portavoz del gobierno israelí afirmó más tarde que "la historia juzgará a Sudáfrica por ayudar a los herederos modernos de los nazis ". [54]
El 2 de enero de 2024, el gobierno israelí decidió participar en los procedimientos de la CIJ, a pesar de haberse negado anteriormente a participar en tribunales internacionales anteriores. [54] [48]
El Ministerio de Asuntos Exteriores transmitió a través de los canales diplomáticos que un fallo contra Israel "podría tener importantes implicaciones potenciales no sólo en el ámbito jurídico sino también en aspectos prácticos, bilaterales, económicos y relacionados con la seguridad". [55] El ministerio calificó las acusaciones sudafricanas de "infundadas" [8] y describió además a Sudáfrica como "un brazo legal" de Hamás. [7]
El gobierno nombró al ex presidente de la Corte Suprema de Israel , Aharon Barak, como juez ad hoc para formar parte de la CIJ, como lo permiten los estatutos de la corte. [56] [57] [58] El nombramiento de Barak fue apoyado por la mayoría del público israelí en las encuestas de opinión, debido a su condición de autoridad legal respetada internacionalmente, [57] [58] pero fue criticado por varios políticos israelíes de extrema derecha, incluidos los ministros Bezalel Smotrich y Amihai Ben-Eliyahu . [58] En julio de 2024, tras la renuncia de Barak por razones personales, Israel anunció el nombramiento del erudito legal israelí conservador , Ron Shapira , para reemplazar a Barak como juez asociado ad hoc en la CIJ. [59]
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, declaró que era Hamás el que estaba cometiendo genocidio y que "nos asesinaría a todos si pudiera". [60] Netanyahu agregó que las Fuerzas de Defensa de Israel están "actuando de la manera más moral posible". [60] En una declaración posterior, Netanyahu afirmó que "nadie" podría impedir que Israel continuara sus acciones en Gaza, incluida La Haya. [61] Las Fuerzas de Defensa de Israel declararon que toman medidas para reducir las bajas civiles, como advertir a los civiles en áreas específicas y no atacar ciertas áreas con civiles. [60] El gobierno israelí declaró varias veces que quiere eliminar a Hamás y no a los palestinos. [60]
Israel sostiene que está llevando a cabo una guerra de legítima defensa de conformidad con el derecho internacional tras los ataques dirigidos por Hamás contra territorio israelí el 7 de octubre de 2023, en los que murieron unas 1.200 personas [9] y el continuo lanzamiento de misiles contra centros de población civil y la toma de rehenes ; [62] [63] que las directivas oficiales del gabinete de guerra israelí y las autoridades militares responsables de dirigir la guerra no indican ninguna política de intención genocida, y si bien reconoce la alta incidencia de víctimas civiles, afirma que esto se debe a que Hamás y otros grupos militantes utilizan la infraestructura civil como cobertura para sus activos y operaciones militares; [63] y que está siguiendo el derecho internacional y permitiendo la ayuda humanitaria en el territorio. [9] [64]
Los representantes seleccionados para presentar el caso de Israel en la audiencia de la CIJ el 12 de enero fueron Tal Becker , asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores, Malcolm Shaw , jurista británico y profesor de Derecho Internacional, [65] [66] Christopher Staker, abogado británico, Omri Sender, abogado israelí, y Galit Raguan y Gilad Noam, fiscales generales adjuntos de Derecho Internacional del Ministerio de Justicia, junto con varios otros asesores y consejeros jurídicos de apoyo. [67]
Los representantes de Israel respondieron a las acusaciones de Sudáfrica ante la CIJ afirmando que las acusaciones carecían de base tanto jurídica como fáctica: [68] [69]
Los representantes de Israel argumentaron que el contexto del conflicto, en particular las atrocidades cometidas por Hamás el 7 de octubre, [70] demuestran que si ha habido actos que puedan ser caracterizados como genocidas, fueron perpetrados contra Israel. [69] Hicieron hincapié en que Israel está comprometido a cumplir con el derecho internacional [68] y argumentaron que Hamás mostró desprecio por esa ley al utilizar a civiles palestinos como escudos humanos e infraestructura civil para usos militares, disparando cohetes indiscriminadamente contra objetivos civiles israelíes y tomando y reteniendo rehenes. [71] Sostuvieron que Israel hace esfuerzos para mitigar el daño civil y abordar la situación humanitaria en Gaza mediante advertencias a los civiles para que evacuen las áreas de ataques planificados, permitiendo la entrada de ayuda y el establecimiento de hospitales de campaña. [69] [72]
Por razones jurídicas, el equipo israelí sostuvo que el tribunal no tiene jurisdicción sobre este caso, ya que no existen disputas entre el país y Sudáfrica. Shaw citó las fechas exactas de las respuestas israelíes a las notas diplomáticas que recibió, incluidas las propuestas de reuniones entre funcionarios sudafricanos e israelíes para hablar sobre Gaza. [73] Israel sostuvo además que Sudáfrica no había demostrado intención, un elemento fundamental del genocidio, sobre los actos que son objeto de la denuncia, para que ésta se enmarcara en las disposiciones de la Convención sobre el Genocidio y, por lo tanto, afirmó que la CIJ carecía de jurisdicción sobre la guerra de Gaza. Shaw sostuvo que el caso sudafricano sólo proporcionaba una narración parcial e instó al tribunal a considerar las decisiones del gabinete israelí en lugar de centrarse en "declaraciones aleatorias de políticos que no son tomadores de decisiones". [74] [75] [76]
El equipo israelí sostuvo que las medidas provisionales solicitadas privarían a Israel de su obligación, en virtud del derecho internacional, de brindar defensa a sus ciudadanos, a los rehenes y a más de 110.000 israelíes desplazados internamente; también alentarían nuevos ataques. [76] [73]
En su fallo inicial del 26 de enero de 2024, el tribunal aceptó la plausibilidad de "al menos algunos de los derechos reclamados por Sudáfrica" en virtud de la Convención sobre el Genocidio, y encontró que tiene jurisdicción prima facie para decidir la disputa. [77] [78] El Tribunal no especificó qué derechos, y aclaró que no se trataba de un fallo sobre si Israel estaba violando la convención. [12] [79] Según Joan Donoghue , la Presidenta del tribunal durante la audiencia inicial, esto no significaba que el tribunal hubiera encontrado que Israel estaba cometiendo genocidio de manera plausible; en cambio, la prueba que estaba considerando era si los "derechos que afirma el solicitante, en este caso Sudáfrica" son plausibles. Dijo que el tribunal decidió que estos derechos alegados eran plausibles; que los palestinos tenían un derecho plausible a ser protegidos del genocidio y que Sudáfrica tenía derecho a presentar esa reclamación ante el tribunal. [80] [81]
El estándar para una determinación provisional de plausibilidad es bajo, [79] [82] [83] [84] [85] y mucho más bajo que el estándar para establecer que ocurrió una violación, que se determinaría al concluir el caso. [86] [87] [88] Según Todd F. Buchwald existe una "brecha entre la plausibilidad y el nivel mucho más alto de certeza que el Demandante eventualmente necesitará satisfacer para establecer que el Demandado ha violado su obligación". [89]
El Tribunal señaló, en los párrafos 30 y 54 de la sentencia, lo siguiente: [90]
30. ... En opinión de la Corte, al menos algunos de los actos y omisiones que, según Sudáfrica, fueron cometidos por Israel en Gaza parecen poder estar comprendidos en las disposiciones de la Convención. [14]
54. En opinión de la Corte, los hechos y circunstancias mencionados anteriormente son suficientes para concluir que al menos algunos de los derechos reclamados por Sudáfrica y para los cuales solicita protección son plausibles. Este es el caso con respecto al derecho de los palestinos en Gaza a ser protegidos de los actos de genocidio y actos prohibidos conexos identificados en el artículo III, y el derecho de Sudáfrica a exigir que Israel cumpla con las obligaciones que le impone la Convención. [90]
En su Orden de 26 de enero de 2024, si bien no accedió a la solicitud de Sudáfrica de ordenar a Israel que suspendiera sus operaciones militares en Gaza, la Corte ordenó a Israel que tomara medidas para prevenir actos de genocidio en la Franja de Gaza y que informara a la Corte al respecto antes del 23 de febrero de 2024 [91] ; para prevenir y castigar la incitación al genocidio; para permitir la entrada de ayuda humanitaria a Gaza; y, en general, para tomar más medidas para proteger a los palestinos [92] . La Corte ordenó las siguientes medidas provisionales, en comparación con las solicitadas por Sudáfrica: [79] [13] [93] [94]
Los votos a favor de las seis medidas provisionales fueron los siguientes:
El Tribunal también expresó su "grave preocupación" por el destino de los rehenes retenidos en la Franja de Gaza y pidió su liberación inmediata [16], además de reconocer que la situación catastrófica en Gaza "corre grave riesgo de deteriorarse aún más" antes de que se dicte un veredicto final. [17]
En respuesta a la sentencia, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que “la acusación de genocidio formulada contra Israel no sólo es falsa, sino también indignante, y la gente decente de todo el mundo debería rechazarla… Israel seguirá defendiéndose de Hamás, una organización terrorista genocida”. [95] Afirmó además el “compromiso inquebrantable” de Israel con el derecho internacional. [96] [97]
Riyad al-Maliki , Ministro de Asuntos Exteriores del Estado de Palestina, dijo que la Corte "falló a favor de la humanidad y el derecho internacional". [16] [98]
Sudáfrica, defensora de la causa palestina desde hace mucho tiempo, elogió la sentencia. El presidente Cyril Ramaphosa expresó su expectativa de que Israel la acatará. [99]
La decisión provisional del Tribunal contenía seis conjuntos de motivos: la Orden del Tribunal, una opinión disidente de la jueza Julia Sebutinde, una opinión separada del juez ad hoc Aharon Barak y declaraciones de los jueces Xue Hanqin, Dalveer Bhandari y Georg Nolte. [13]
El 12 de febrero de 2024, antes de una invasión militar terrestre israelí planeada de Rafah , Sudáfrica presentó una "solicitud urgente de medidas adicionales en virtud del artículo 75 (1)" debido a las "circunstancias que se estaban desarrollando en Rafah". [100] [101] Sudáfrica solicitó al tribunal que considerara ejercer su autoridad, ya que argumentó que una ofensiva en Rafah violaría tanto la Convención sobre el Genocidio como la orden provisional del tribunal de enero. [102] [103]
En su respuesta del 15 de febrero, Israel calificó de "distorsión escandalosa" las afirmaciones de Sudáfrica sobre una "operación militar sin precedentes" en Rafah el 11 de febrero para rescatar a dos rehenes israelíes , que según Hamas habían matado a docenas de palestinos, y afirmó que Hamas estaba demostrando "desprecio por la ley" al no cumplir con el llamamiento de la CIJ para la liberación inmediata e incondicional de todos los rehenes restantes. Caracterizó la presentación sudafricana como "prueba de un esfuerzo renovado y cínico por parte de Sudáfrica de utilizar las medidas provisionales como una espada, en lugar de un escudo, y de manipular a la Corte para proteger a Hamas, un aliado de larga data de Sudáfrica y una organización terrorista genocida, del derecho y la obligación inherentes de Israel de defenderse, de conformidad con la ley, del ataque terrorista al que se enfrenta y de procurar la liberación de más de 130 rehenes ". [104] [105]
El 16 de febrero, la Corte rechazó la solicitud de Sudáfrica, afirmando que las medidas provisionales que había emitido en enero eran aplicables en toda la Franja de Gaza, incluida Rafah, y no exigió la indicación de medidas provisionales adicionales, al tiempo que subrayó que Israel debe respetar esas medidas anteriores. [106] Después de que la CIJ se negó a conceder la solicitud de emergencia, Kenneth Roth , ex director de Human Rights Watch y profesor de la Universidad de Princeton , declaró: "Lo que acaba de hacer el tribunal es decir: 'Ya ordenamos que todo esto se detenga. En lugar de repetirnos, corresponde a los gobiernos del mundo, al Consejo de Seguridad de la ONU y, sobre todo, al gobierno de los Estados Unidos, detener esta matanza'". [107]
El 6 de marzo, Sudáfrica presentó una segunda solicitud de medidas adicionales, solicitando al tribunal que ordene medidas de emergencia adicionales para exigir que Israel proporcione asistencia humanitaria para abordar la hambruna y el hambre en Gaza . [108] En su declaración, Sudáfrica argumentó que "la situación es urgente. Sudáfrica no tiene otra opción que recurrir al Tribunal para que se fortalezcan las medidas provisionales en vigor para tratar de prevenir la hambruna, el hambre y las enfermedades a gran escala en la Franja de Gaza". [109] El equipo jurídico de Israel describió la solicitud de Sudáfrica como "totalmente infundada en los hechos y en el derecho, moralmente repugnante y representa un abuso tanto de la Convención sobre el Genocidio como del propio tribunal". [110]
El 28 de marzo de 2024, el tribunal adoptó las medidas de emergencia. [20] Los jueces del tribunal dijeron: "El tribunal observa que los palestinos en Gaza ya no enfrentan solo un riesgo de hambruna (...) sino que la hambruna se está instalando", ordenando por unanimidad a Israel que tome medidas para garantizar el suministro de alimentos a la población palestina sin demora. [21]
El 10 de mayo de 2024, Sudáfrica solicitó medidas provisionales adicionales que protegieran a la población de Rafah frente a un ataque israelí en esa zona. [111] Los argumentos de Sudáfrica a favor de estas medidas provisionales se presentaron oralmente el 16 de mayo, [112] y los argumentos de Israel se presentaron al día siguiente. [113]
Antes de cerrar la audiencia el 17 de mayo, la CIJ pidió a Israel que proporcionara más información sobre las condiciones humanitarias en las "zonas de evacuación" declaradas en Gaza. El juez Georg Nolte pidió a Israel que aclarara las condiciones en esas zonas, incluido el modo en que planea garantizar el paso seguro de los evacuados y el suministro de suministros esenciales como alimentos y alojamiento. Se ha pedido a Israel que presente una respuesta por escrito a la pregunta antes del 18 de mayo a las 16.00 horas. [114]
El 24 de mayo de 2024, el tribunal dictaminó que continuar con la ofensiva en Rafah constituiría una violación del derecho de los palestinos a la seguridad y, por lo tanto, debía cesar de inmediato. [115] El juez Nawaf Salam dijo que el tribunal considera que la situación en Rafah es "desastrosa" e "Israel debe detener inmediatamente su ofensiva militar y cualquier otra acción en Rafah que pueda infligir al grupo palestino en Gaza condiciones de vida que podrían provocar su destrucción física total o parcial". [116] [117] [118] Israel denunció a la CIJ y dijo que no es necesario detener su asalto a Rafah porque no representa una amenaza ilegal para los civiles. [119]
La interpretación del alcance específico de la sentencia varía entre los jueces, incluyendo algunos que sostienen que al menos algunas operaciones militares en Rafah todavía están permitidas. [120] De los 5 jueces que publicaron declaraciones, cuatro permitieron algunas operaciones militares limitadas, y los jueces israelí, alemán, ugandés y rumano argumentaron que la sentencia no ordena un alto el fuego unilateral en Rafah, y permite acciones preventivas y defensivas contra Hamás, así como el rescate de rehenes. [121] [22] El juez sudafricano no estuvo de acuerdo, afirmando que si bien se permiten acciones defensivas contra ataques específicos, no se permitirían acciones ofensivas. [121]
Como ordenó el tribunal, el 26 de febrero de 2024 Israel presentó un informe sobre las medidas adoptadas para cumplir la sentencia provisional, que no se hizo público ni se hizo público. [122]
Human Rights Watch afirmó que Israel no había cumplido al menos una medida provisional, y afirmó que habían entrado menos camiones de ayuda humanitaria en Gaza después de la sentencia que en las semanas anteriores. [123] [124] Amnistía Internacional afirmó de manera similar que Israel no había cumplido la sentencia de la CIJ de garantizar suficiente ayuda a los palestinos en Gaza. El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación , Michael Fakhri, describió lo que estaba ocurriendo en Gaza como "una situación de genocidio". [125] Oxfam afirmó: "El riesgo de genocidio está aumentando en el norte de Gaza porque el Gobierno de Israel está ignorando una de las disposiciones clave de la Corte Internacional de Justicia, la de proporcionar servicios básicos y asistencia humanitaria urgentemente necesarios". [126] Médicos Sin Fronteras afirmó: "No hay señales de que las fuerzas israelíes intenten limitar la pérdida de vidas civiles o aliviar el sufrimiento de la gente". [127]
El 5 de abril de 2024, el tribunal fijó el plazo para la presentación de opiniones jurídicas completas por parte de Sudáfrica e Israel. El plazo para la presentación del memorial sudafricano se fijó para el 28 de octubre de 2024 y para la respuesta israelí para el 28 de julio de 2025. [128]
Lawfare , un sitio web afiliado a la Brookings Institution , comparó la solicitud de Sudáfrica con los procedimientos instituidos por Gambia contra Myanmar en relación con el genocidio rohingya . [129] Escribiendo en Just Security , un foro en línea con sede en el Reiss Center on Law and Security , Alaa Hachem y la profesora Oona A. Hathaway señalan la invocación por parte de Sudáfrica de erga omnes partes , una doctrina de legitimación jurídica que "permite a un Estado parte de un tratado que protege derechos jurídicos comunes hacer cumplir esos derechos incluso si el Estado no se ve directamente afectado por la violación". [51] Hachem y Hathaway afirman que el caso del genocidio rohingya (específicamente, la aceptación de la jurisdicción por parte de la CIJ), "revolucionó" la doctrina de erga omnes . Concluyeron que era "muy probable" que la Corte determinara que Sudáfrica tiene legitimación para instituir los procedimientos. [51]
Marc Weller , profesor de Derecho Internacional y Estudios Constitucionales Internacionales en la Universidad de Cambridge , sostiene que "Israel no puede evitar el escrutinio de su uso de la fuerza y las prácticas asociadas, y las posibles medidas provisionales de protección, simplemente invocando la legítima defensa". [130] Si bien afirma que Israel sufrió lo que él describe como un "ataque atroz" que probablemente informaría el análisis de la Corte de su reclamo de legítima defensa, concluye que el reclamo de legítima defensa no impide la emisión de medidas provisionales de protección. [130]
David Scheffer , que fue el primer embajador de Estados Unidos en misión especial para cuestiones de crímenes de guerra , criticó la postura de Sudáfrica por lo que llamó una "completa falta de reconocimiento... de que Israel está en guerra", y sostuvo que cualquier muerte de civiles palestinos es el resultado de una acción militar contra un enemigo al que Israel tiene "un derecho justificable a atacar en defensa propia", en lugar de una intención genocida. Scheffer dijo que en un contexto militar y de respuesta a los acontecimientos desde el ataque del 7 de octubre, junto con la evacuación de civiles de Gaza por parte de Israel y sus esfuerzos de ayuda humanitaria , sería "claramente una línea demasiado lejos tratar de argumentar que es Israel el que realmente tiene la intención de cometer genocidio cuando Israel está respondiendo a un acto genocida para prevenir más genocidio contra Israel". [131]
En su comentario sobre Just Security , Hachem y Hathaway afirmaron que establecer la intención genocida es "extraordinariamente difícil". [51]
David Keane, profesor de derecho especializado en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial , afirma que la acusación contenida en la solicitud de Sudáfrica de que Israel practica el apartheid "es una declaración notable viniendo de Sudáfrica, que tal vez ha sido algo eclipsada por la acusación general de genocidio". [132] Keane señala que la solicitud de Sudáfrica se refería a la labor del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial. [132]
En una serie de artículos publicados en Verfassungsblog , el profesor de derecho de la Universidad de Haifa Itamar Mann afirmó que "parece bastante improbable" que la Corte conceda todas las medidas provisionales solicitadas por Sudáfrica, tras los argumentos orales del caso. [133] Argumentó que la Corte puede imponer una serie de medidas provisionales, pero probablemente no llegaría a ordenar a Israel que suspendiera las hostilidades. [133] Describió la falta de referencia de Sudáfrica al conflicto armado en curso como una estrategia de litigio que puede funcionar en contra de su caso. [134] Expresó su preocupación por que las medidas provisionales puedan legitimar lo que describió como una guerra prolongada o potencialmente "interminable" en Gaza. [133]
Un análisis publicado en el foro Just Security sostiene que la principal diferencia entre la postura de Sudáfrica e Israel reside en las narrativas opuestas presentadas por ambas partes. La solicitud sudafricana se basó en una narrativa de que "...Israel inició un ataque masivo contra la Franja de Gaza [después de los acontecimientos del 7 de octubre], ... causando una destrucción generalizada de una naturaleza sin precedentes y afectando gravemente a toda la población de Gaza". La respuesta israelí se basó en una narrativa de que "...el daño y el sufrimiento experimentados por los civiles palestinos fueron una consecuencia lamentable, totalmente indeseable pero en última instancia inevitable de un conflicto armado intenso que tuvo lugar en una zona urbana...". [135]
El profesor Alan Dershowitz sostuvo que Israel cometió un error al someterse a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, porque "... no es un tribunal real... refleja la política exterior, no el estado de derecho, no el poder judicial". Afirmó además que "[la acusación de genocidio contra Israel]... es uno de los abusos más absurdos del proceso judicial en la historia moderna". [136]
Las acusaciones de Sudáfrica ante la CIJ, respecto a las acciones de Israel, han generado críticas de algunas publicaciones e individuos. The Economist , el Consejo Editorial del Wall Street Journal , el ex jefe de la división de derecho internacional de las FDI Daniel Reisner y The Daily Telegraph , argumentaron que etiquetar las acciones de Israel como "genocidio" abarata el término y socava su naturaleza grave tal como se define en la Convención de la ONU sobre el Genocidio. [137] [138] [139] [140] Las afirmaciones de Sudáfrica también fueron criticadas por The Economist , por desviar la atención de cuestiones reales como las posibles violaciones de las leyes de guerra y la crisis humanitaria en Gaza, [137] y, por David Scheffer, por ignorar las acciones de Hamás. [131] The Economist y el Times of Israel argumentaron que las acciones de Israel son respuestas defensivas a Hamás, no ataques basados en la identidad contra los palestinos, y advierten que estas afirmaciones podrían debilitar las leyes globales de genocidio. [137] [141] El canciller austríaco Karl Nehammer y el primer ministro checo Petr Fiala argumentaron que las acciones del país podrían resultar en la politización de la CIJ. [142] [143] [139]
En declaraciones ante el tribunal, los abogados de Israel argumentaron que ha implementado "medidas de protección humanitaria", como un sistema de notificación de evacuación a gran escala , para prevenir víctimas civiles. [144] En un informe, el equipo de investigación Forensic Architecture del Goldsmith's College puso en tela de juicio esta afirmación, afirmando que en lugar de prevenir víctimas civiles, las evacuaciones habían "producido desplazamientos masivos y traslados forzados, y contribuido a las matanzas de civiles en toda Gaza". [145]
En un informe separado, Forensic Architecture encontró que en ocho casos, la defensa israelí había "tergiversado la evidencia visual que citaron, mediante una combinación de anotaciones y etiquetas incorrectas y descripciones verbales engañosas". [146]
Los Estados terceros que financien o apoyen las acciones de Israel en Gaza tal vez deban considerar el impacto del fallo del tribunal sobre sus acciones y se considera que es probable que el fallo dé lugar a casos en jurisdicciones nacionales. [147] [148] [149] [150]
Un análisis publicado por Opinio Juris concluyó que la decisión de la Corte sobre las medidas provisionales "no es en su mayor parte sorprendente, es legal y políticamente significativa y representa una victoria para Sudáfrica en la etapa de medidas provisionales". [151] Este análisis afirmó que la orden de medidas provisionales de la Corte por una mayoría significativa "envía un fuerte mensaje legal y político a Israel de que su curso de acción actual es inaceptable", y además, que "la Corte confirmó firmemente que la situación sobre el terreno en Gaza es catastrófica". [151] Los analistas legales israelíes confirmaron que la corte adoptó en gran medida el argumento sudafricano. [152]
Tras la presunta participación de empleados de la UNRWA en el ataque dirigido por Hamás contra Israel , varios países suspendieron la financiación a la UNRWA . Según Francesca Albanese , relatora especial de la ONU para los territorios palestinos ocupados , la decisión de suspender la financiación podría ser una violación de la Convención sobre el Genocidio y "desafía abiertamente" las resoluciones provisionales. [153] [154] [155] Francesca Albanese escribió en X : "El día después de que la Corte Penal Internacional (CIJ) concluyera que Israel está cometiendo de manera plausible un genocidio en Gaza, algunos estados decidieron retirar la financiación a la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA)". [156] El relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación, Michael Fakhri, dijo que la hambruna era inevitable y que las decisiones de financiación "castigan colectivamente a más de 2,2 millones de palestinos". [157] Se espera que la orden afecte la conducta de Israel en Gaza; Según Stephen Rapp , ex embajador especial de Estados Unidos para cuestiones de crímenes de guerra , a los aliados de Israel les resultará difícil aceptar el incumplimiento. [158]
El 28 de enero de 2024, 11 ministros del gabinete y 15 miembros de la coalición del Knesset israelí asistieron a una conferencia sobre el reasentamiento en Gaza. Según The Guardian , su asistencia pareció "violar la sentencia de la Corte Internacional de Justicia de la semana pasada de que Israel debe "tomar todas las medidas a su alcance" para evitar actos de genocidio en su guerra en Gaza, incluida la "prevención y el castigo de la retórica genocida". [159]
En febrero de 2024, Francesca Albanese dijo que Israel parece estar violando las órdenes de la CIJ con respecto a Gaza. [160] Gisha , una organización israelí de derechos humanos, afirmó que Israel no estaba siguiendo la medida provisional para permitir la ayuda humanitaria, afirmando que las agencias de ayuda estaban bajo ataque, no podían entregar ayuda de manera segura y no estaban recibiendo coordinación para la desconflictividad. [161] En marzo de 2024, un análisis de Refugees International había encontrado que Israel no estaba cumpliendo con sus obligaciones en virtud de las órdenes provisionales, afirmando que Israel tenía "un patrón claro de obstrucción más amplia de las entregas de socorro a Gaza y su conducta de operaciones militares que obstruyen sistemáticamente la acción humanitaria efectiva dentro de Gaza". [162] Un grupo de las doce organizaciones de derechos humanos más destacadas de Israel declaró que Israel no estaba cumpliendo con la decisión del tribunal de facilitar la ayuda humanitaria a Gaza. [163]
Tras la aceptación por parte del Tribunal de la solicitud de medidas de emergencia de Sudáfrica para aumentar la ayuda humanitaria, el experto jurídico Alonso Gurmendi afirmó que la asistencia humanitaria a Gaza "es potencialmente lo que podría hacer o deshacer el caso". [164]
En junio de 2024, un comité de tres personas respaldado por las Naciones Unidas publicó un informe sobre la guerra en Gaza que acusó a los grupos armados palestinos y a Israel de cometer crímenes de guerra, incluidos crímenes contra la humanidad . [165] En lo que se describió como haber "proporcionado el examen más detallado de la ONU hasta el momento de los acontecimientos del 7 de octubre y desde entonces", [166] el comité señaló la tortura y las muertes de israelíes, las acusaciones de violación y violencia sexual y el secuestro de rehenes durante el ataque del 7 de octubre. [167] El informe también señaló, entre otras cosas, el uso por parte de Israel del "hambre como arma de guerra" en Gaza, el número "desproporcionadamente" alto de víctimas civiles y el uso de armas pesadas en áreas densamente pobladas. [168] [169] Si bien las conclusiones del informe no resultaron en ninguna sanción para Israel o Hamás y sus aliados, la evidencia en el informe podría formar la base para los procesamientos por crímenes de guerra y las disputas en la CPI y la CIJ. [170] [171]
Yuval Yoaz, abogado israelí y profesor de la Universidad de Tel Aviv , describió la cuestión central como "si la calificación - "que puede infligir al grupo palestino en Gaza condiciones de vida que podrían provocar su destrucción física total o parcial" - se aplica sólo a "cualquier otra acción", o también a la "ofensiva militar". [172] Fue crítico con el uso de lenguaje ambiguo por parte del tribunal, explicando que probablemente fue el resultado de un intento de crear una orden apoyada por tantos jueces como fuera posible, y la interpretación inicial de los medios de comunicación que no se alineaba con el significado tal como lo expresaron más tarde los jueces. Sin embargo, su principal preocupación era que la vaga orden condujera a interpretaciones divergentes; fue muy crítico con las declaraciones hechas por miembros del Gobierno israelí, que dice contribuyeron a la modificación de la orden. [172]
Stefan Talmon, profesor de derecho internacional en la Universidad de Bonn y ex profesor de la Universidad de Oxford , [173] argumentó que si bien una ofensiva en Rafah no puede continuar en su forma actual, sólo podría continuar una vez que se tomaran medidas para garantizar que la población civil tenga acceso a alimentos, agua y medicinas, lo que describió como "difícil de implementar". [22] [174]
Otros, como Amnistía Internacional y Alonso Gurmendi, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Oxford , interpretaron la orden como una prohibición total de la ofensiva de Rafah. [175] En una declaración, Amnistía afirmó: "La incursión terrestre y el desplazamiento forzado masivo asociado que ha causado plantean un riesgo irreparable adicional para los derechos del pueblo palestino protegidos por la Convención sobre el Genocidio". [176] Reed Brody , fiscal de crímenes de guerra, afirmó: "Son órdenes muy específicas: detener la ofensiva en Rafah, abrir el cruce fronterizo, permitir la entrada de las misiones de investigación. Aquí no hay mucho margen de maniobra". [177]
El caso de Sudáfrica ha sido apoyado por los siguientes Estados y organizaciones internacionales:
El 10 de enero, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva expresó su apoyo a la demanda, y el Ministerio de Asuntos Exteriores declaró: "El presidente expresó su apoyo a la iniciativa de Sudáfrica de pedir a la Corte Internacional de Justicia que ordene a Israel que cese inmediatamente todos los actos y medidas que puedan constituir genocidio". [181] Eslovenia anunció que participará en los procedimientos de la CIJ iniciados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en relación con las supuestas actividades controvertidas de Israel en Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental. [213]
El presidente de Namibia, Hage Geingob, criticó a Alemania por apoyar a Israel en el caso, afirmando que Alemania no había aprendido las lecciones después de haber perpetrado el genocidio herero y namaqua de 1904 : "Alemania no puede expresar moralmente su compromiso con la Convención de las Naciones Unidas contra el genocidio, incluida la expiación por el genocidio en Namibia, mientras apoya el equivalente a un holocausto y un genocidio en Gaza". [214] [215]
El 9 de enero, la viceprimera ministra belga, Petra de Sutter, declaró que estaba alentando a su gobierno a apoyar la demanda, afirmando que "Bélgica no puede quedarse de brazos cruzados y observar el inmenso sufrimiento humano en Gaza. Debemos actuar contra la amenaza de genocidio". [216] La ministra de Desarrollo de Bélgica, Caroline Gennez , cuestionó la postura de Alemania, diciendo: "Amigos alemanes: ¿realmente van a estar en el lado equivocado de la historia dos veces? ¿Seguiremos manteniéndonos al margen si se produjera una limpieza étnica? Seguramente eso no sería " nie wieder " ? Así que espero que los alemanes quieran mirar profundamente en sus propios corazones, sin la carga de sus propios traumas históricos". [217] El primer ministro belga, Alexander De Croo, y la ministra de Asuntos Exteriores, Hadja Lahbib, expresaron su desaprobación con los comentarios de Gennez, y esta última dijo: "Si queremos desempeñar un papel, debería ser el de mediador y no el de fiscal". [218]
El 12 de enero, el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan expresó su apoyo a la demanda. [219] El 12 de enero, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, dijo que las "bajas civiles masivas durante la actual escalada del conflicto palestino-israelí son indignantes y profundamente lamentables... Y en este sentido, entendemos los motivos de la apelación de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia". [220] El 21 de enero, Zakharova criticó a Alemania por su "apoyo irrestricto [...] a Israel, al tiempo que desestimó cualquier posible consecuencia". [221] [222] El enviado especial de Rusia para Siria, Alexander Lavrentiev, dijo el 25 de enero que la CIJ debería clasificar legalmente las acciones de Israel en la Franja de Gaza como genocidio. [223]
El 14 de enero, el ministro español de Derechos Sociales, Pablo Bustinduy, declaró que estaban trabajando para que el gobierno español apoyara la demanda, al manifestar "pleno apoyo a la demanda que Sudáfrica ha interpuesto contra Israel para detener el genocidio del pueblo palestino. Seguiremos exigiendo que España se sume a esta demanda y pidiendo el reconocimiento inmediato del Estado palestino". [224] El 26 de enero de 2024, el gobierno español emitió un comunicado celebrando la decisión de la Corte Internacional de Justicia, instando a todas las partes "a respetar y cumplir estas medidas en su totalidad". [225]
El gobierno irlandés anunció inicialmente que no se sumaría al caso de Sudáfrica contra Israel. El primer ministro irlandés, Leo Varadkar , dijo: "Me sentiría un poco incómodo acusando a Israel, un estado judío, de genocidio dado el hecho de que seis millones de judíos, más de la mitad de la población judía de Europa, fueron asesinados". [226] El 24 de enero de 2024, el parlamento irlandés votó en contra del caso de Sudáfrica y, en su lugar, votó a favor de "considerar seriamente" intervenir una vez que la CIJ haya emitido su orden sobre medidas preliminares. [227] El 27 de marzo, Irlanda anunció que intervendría en el caso. [228] [229]
Tras el voto de la jueza ugandesa Julia Sebutinde de rechazar la solicitud de medidas provisionales de Sudáfrica, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Uganda emitió una declaración en la que apoyaba la posición de Sudáfrica y que el voto de Sebutinde "no refleja en modo alguno la posición del Gobierno de la República de Uganda". [230] En respuesta al fallo provisional del tribunal sobre las medidas provisionales, el presidente de la Comisión de la Unión Africana, Moussa Faki Mahamat, declaró que "el fallo confirma el respeto del derecho internacional y la necesidad de que Israel cumpla imperativamente con sus obligaciones". [231] La Liga Árabe celebró una sesión extraordinaria el 28 de enero para alcanzar una "postura árabe unificada" sobre cómo garantizar el cumplimiento por parte de Israel del fallo provisional y cómo hacerlo "responsable de la incitación al genocidio en Gaza". [232]
El Ministro de Asuntos Exteriores palestino, Riyad al-Maliki, acogió con satisfacción la sentencia provisional de la CIJ, diciendo que "reconocía la gravedad de la situación sobre el terreno". [233] El 30 de enero de 2024, el representante adjunto palestino ante la ONU declaró: "La invocación de la convención sobre el genocidio... forma parte de un cambio importante y decisivo que se ha estado gestando durante mucho tiempo". [234] En marzo de 2024, el Ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda , Winston Peters , declaró: "Nueva Zelanda toma nota y acoge con satisfacción las nuevas medidas adicionales emitidas por la Corte Internacional de Justicia en su caso en curso sobre Gaza. Hacemos un llamamiento a Israel para que se adhiera a las nuevas medidas". [235]
El 1 de mayo, el Gobierno turco declaró que había decidido sumarse al caso sudafricano ante la CIJ. [236] Más tarde ese mismo mes, Egipto y las Maldivas se sumaron al caso ante la CIJ. [237] [238]
El 24 de mayo, México presentó una declaración de intervención [239] para sumarse al caso alegando “la obstrucción deliberada del acceso a la asistencia humanitaria” y la “destrucción del patrimonio cultural” contra Israel. [240] [241] Unos días después, el Presidente Gabriel Boric anunció durante el discurso anual ante el Congreso que Chile intervendrá y apoyará el caso sudafricano contra Israel. [242]
El 3 de junio, el Gobierno del Estado de Palestina se sumó a la causa contra Israel. [243]
El 6 de junio, España anunció que se uniría al caso de Sudáfrica contra Israel. [244] [245] El 22 de junio, Cuba anunció que también se uniría al caso de Sudáfrica contra Israel. [246]
El 7 de agosto, Turquía presentó su solicitud de adhesión al caso de la CIJ. [247]
El 12 de septiembre, Chile presentó su solicitud de adhesión al caso de la CIJ. [248]
Estados Unidos se ha opuesto al caso de Sudáfrica ; el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kirby, dijo que Estados Unidos consideró que la "presentación carecía de fundamento, era contraproducente y carecía por completo de base fáctica alguna". [256] El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, calificó la acusación de genocidio contra Israel de "infundada". [257]
El gobierno guatemalteco emitió un comunicado en el que decía que la presentación era lamentable y que Israel estaba haciendo una "legítima defensa contra los ataques del grupo terrorista Hamás". [253]
El canciller austríaco Karl Nehammer y el primer ministro checo Petr Fiala dijeron en una declaración conjunta que se oponen a "cualquier intento de politizar la CIJ". [250] [ aclaración necesaria ]
El Ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Péter Szijjártó, condenó el "ataque legal lanzado contra Israel". [250]
El primer ministro británico, Rishi Sunak, opinó que el caso de Sudáfrica era "completamente injustificado y erróneo", según su portavoz. [60] El gobierno británico fue acusado de doble moral e hipocresía cuando el Reino Unido, así como Canadá, Alemania, Dinamarca, Francia y los Países Bajos, se unieron al caso de Gambia ante la CIJ contra Myanmar en noviembre de 2023 por cometer el genocidio rohingya. [258] El ministro de Asuntos Exteriores, David Cameron , desestimó el caso de genocidio de Sudáfrica ante la CIJ como "una tontería", diciendo que Israel es "una democracia, un país con el estado de derecho, un país con fuerzas armadas que están comprometidas a obedecer el estado de derecho". [259]
El gobierno alemán ha anunciado su oposición a la solicitud de Sudáfrica y su intención de intervenir ante la CIJ en nombre de Israel. [252] El vicecanciller alemán, Robert Habeck, declaró: "Se puede criticar al ejército israelí por actuar con demasiada dureza en la Franja de Gaza, pero eso no es genocidio". [250] El 10 de enero de 2024, la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, dijo que "la legítima defensa de Israel" contra Hamás no puede considerarse genocidio. [260]
El Primer Ministro australiano, Anthony Albanese, declaró que el gobierno australiano no participará en el caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel. [261] La Ministra de Asuntos Exteriores australiana, Penny Wong, dijo que "nuestro apoyo a la CIJ y nuestro respeto por su independencia no significa que aceptemos la premisa del caso de Sudáfrica". [262]
El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau , dijo que no aceptaba la premisa de la moción de genocidio de Sudáfrica, aunque Asuntos Globales de Canadá ha declarado que Canadá acatará el fallo de la CIJ en el caso. [263] [264] El líder conservador de la oposición, Pierre Poilievre, acusó a Trudeau de un doble discurso "siniestro e hipócrita" sobre el tema. [265] La posición poco clara de Canadá causó confusión, y al principio se informó erróneamente que Canadá se oponía a la solicitud. [264] La cónsul general de Israel en Toronto, Idit Shamir, afirmó que "Canadá está del lado de Israel en su defensa contra las acusaciones de genocidio". [266] El 18 de enero de 2024, el embajador de Israel en Canadá pidió al gobierno canadiense que aclarara su posición. [267]
El portavoz de la Comisión Europea para Asuntos Exteriores, Peter Stano, declaró que "la Unión Europea no forma parte de esta demanda... No nos corresponde comentar nada al respecto". [250] [268] Más tarde, después de que la CIJ dictara la resolución sobre las medidas provisionales, la Comisión declaró que "las órdenes de la Corte Internacional de Justicia son vinculantes para las partes y deben cumplirlas. La UE espera que se apliquen de manera plena, inmediata y efectiva". [269]
La demanda también ha sido apoyada por cientos de grupos activistas, ONG, partidos políticos, sindicatos y otras organizaciones, y (a mediados de enero de 2024) más de 1400 mostraron su apoyo en forma de una carta organizada por la recién formada Coalición Internacional para Detener el Genocidio en Palestina. [270] [271] [272] [273] [274] Algunos de los firmantes de esa carta y otras organizaciones de apoyo incluyen:
Una encuesta de Economist/YouGov encontró que el 35% de los estadounidenses cree que la guerra actual es un genocidio, mientras que el 36% dice que no lo es y el 29% está indeciso. [288]
Raz Segal , un historiador israelí del genocidio, afirmó que el caso era notable debido a la "montaña de evidencia sobre la intención genocida que ha sido expresada por personas con autoridad de mando". [289] Marco Sassoli, profesor de derecho internacional en la Universidad de Ginebra , dijo que no "todos en Occidente están a favor de Israel y [no] todos en el Sur Global se oponen a Israel", añadiendo que "Tanto los Estados occidentales como el Sur Global tienen dobles estándares. Los dobles estándares son un veneno para la credibilidad del derecho internacional". [290] Un grupo de expertos legales de Nueva Zelanda, liderado por David Williams y Jane Kelsey , firmó una carta abierta instando al Primer Ministro Christopher Luxon a apoyar la petición de Sudáfrica. [291]
En respuesta a la decisión del tribunal sobre las medidas provisionales, Ilias Bantekas, profesor de la Universidad Hamad Bin Khalifa , afirmó: "Leyendo entre líneas, se trata de un claro llamado a demostrar que hay pruebas de que Israel ha cometido genocidio". [292] La profesora Diana Buttu criticó la respuesta de Canadá a la decisión provisional por incluir "puntos de discusión racistas israelíes". [293]
Rosalie Silberman Abella , ex magistrada de la Corte Suprema de Canadá , calificó los procedimientos de la CIJ como un "abuso de los principios del orden jurídico internacional". [294] Pierre Poilievre, líder de la oposición oficial de Canadá , el Partido Conservador , calificó la acusación como "un ataque desvergonzado y deshonesto contra el pueblo judío y el estado judío". [295] [296]
Ofer Cassif , un político israelí que representa al partido de izquierda Hadash , firmó la petición de Sudáfrica y acusó a Israel de genocidio. [297] En respuesta, los legisladores iniciaron procedimientos para expulsarlo de la Knesset. [298] La moción finalmente no logró obtener la supermayoría requerida en la Knesset y Cassif conservó su asiento. [299] Sin embargo, otros funcionarios israelíes rechazaron el fallo y dos ministros del gobierno de coalición acusaron al tribunal de tener un sesgo antisemita. [300] [301]
Volker Türk , Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, dijo: "No es un libelo de sangre deplorar el hecho de que no se exijan responsabilidades a los soldados israelíes y a los colonos armados que han matado a cientos de palestinos en Cisjordania desde el 7 de octubre, o la prolongación de una guerra cuya conducta ha suscitado graves preocupaciones en materia de derecho internacional humanitario y de derechos humanos". [302]
El Ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, afirmó que el fallo provisional de la CIJ "establece medidas provisionales urgentes que deben seguirse. Israel debe ahora cumplir íntegramente las órdenes de este fallo". [303]
El Consejo Nacional de Musulmanes Canadienses dijo que estaba "más que decepcionado" por la respuesta del gobierno canadiense. [304]
Grupos cristianos sionistas de toda Sudáfrica, entre ellos Christian View Network, Bridges for Peace y la Embajada Cristiana Internacional en Jerusalén, condenaron la decisión de su gobierno de llevar a Israel ante la CIJ. [305]
El 9 de enero de 2024, una carta abierta a la CIJ firmada por más de 600 israelíes manifestó su apoyo al caso de Sudáfrica. [306] [307] El 18 de enero, un grupo de sobrevivientes del genocidio bosnio escribió una carta abierta a la CIJ, instando al tribunal a "implementar rápidamente las medidas provisionales necesarias para proteger a los palestinos en Gaza" y evitar repetir el "grave error" de no proteger a los civiles del genocidio. [308] Escribiendo para Foreign Policy , Sasha Polakow-Suransky criticó al gobierno sudafricano por hipocresía y doble moral, recordando que Sudáfrica no arrestó al presidente sudanés Omar al-Bashir durante su visita a Sudáfrica, a pesar de que Bashir estaba acusado de genocidio y buscado por la Corte Penal Internacional (CPI), y no condenó la invasión rusa de Ucrania y se mostró reacia a cumplir con la orden de arresto de la Corte Penal Internacional contra el presidente ruso Vladimir Putin . [309]
Una semana después de que la CIJ emitiera su fallo provisional, la ministra de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, Naledi Pandor, declaró que Israel estaba ignorando la orden del tribunal, y que las FDI habían matado a casi 1.000 personas en esos siete días. [310] [c] Ya en diciembre de 2023, los activistas en Israel estaban intentando bloquear la ayuda humanitaria que entraba en la Franja de Gaza y algunos activistas hacían referencia o se relacionaban con los rehenes que aún se encontraban en Gaza, incluso después de la decisión. [312] [313] [314] Islamic Relief , una organización benéfica con sede en el Reino Unido, declaró el 9 de febrero que la situación en Gaza había empeorado desde que la CIJ emitió su orden provisional. [315]
El 5 de febrero de 2024, la unidad de aviación de Itochu declaró que ponía fin a su asociación estratégica con Elbit Systems , citando la orden provisional de la CIJ para prevenir actos de genocidio contra los palestinos. [316] El 6 de febrero, el Gobierno de Valonia en Bélgica anunció que suspendía temporalmente dos licencias de exportación de municiones a Israel, citando la decisión provisional de la CIJ. [317]
El 10 de febrero, la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese, dijo que Israel parece estar incumpliendo las órdenes de la CIJ, ya que las fuerzas israelíes han matado al menos a 1.755 palestinos desde que se emitió la orden y han seguido bloqueando la ayuda humanitaria para la población de Gaza. [91] El 15 de febrero, Alex de Waal , un académico británico, afirmó que en lugar de cumplir la orden de la CIJ, Israel había "intensificado su actividad". [318] Amnistía Internacional declaró el 26 de febrero que Israel no había tomado las medidas "mínimas" para cumplir la orden de la CIJ, al tiempo que creaba "una de las peores crisis humanitarias del mundo". [319] Human Rights Watch afirmó que Israel había "incumplido" las medidas provisionales de la CIJ y, en cambio, había cometido "actos de castigo colectivo que equivalen a crímenes de guerra e incluyen el uso de la hambruna de civiles como arma de guerra". [18]
In the court application, South Africa argues that the treatment of Palestinians also bears strong resemblance to South Africa's own racially motivated apartheid regime, which ended in 1994 with Mandela's election. "It is important," the submission reads, "to place the acts of genocide in the broader context of Israel's conduct towards Palestinians during its 75-year-long apartheid, its 56-year-long belligerent occupation of Palestinian territory and its 16-year-long blockade of Gaza, including the serious and ongoing violations of international law associated therewith, including grave breaches of the Fourth Geneva Convention, and other war crimes and crimes against humanity."
... thousands of Hamas and other militants breached Israeli sovereign territory by sea, land and air, invading over 20 Israeli communities, bases and the site of a music festival. What proceeded, under the cover of thousands of rockets fired indiscriminately into Israel, was the wholesale massacre, mutilation, rape and abduction of as many citizens as the terrorists could find before Israel's forces repelled them. Openly displaying elation, they tortured children in front of parents, and parents in front of children, burned people, including infants, alive, and systematically raped and mutilated scores of women, men and children. All told, some 1,200 people were butchered that day, more than 5,500 maimed, and some 240 hostages abducted, including infants, entire families, persons with disabilities and Holocaust survivors, some of whom have since been executed; many of whom have been tortured, sexually abused and starved in captivity
The conflict with Hamas poses serious operational and legal challenges: in conducting close-quarter urban combat, while mitigating harm to the surroundings; in seeking to put a stop to Hamas' military use of hospitals, while minimizing disruption of medical services; in helping civilians leave areas of the most intense fighting, while Hamas forces them to stay in the line of fire; in facilitating the provision of aid, when that aid is constantly stolen by Hamas, to sustain its military efforts; in balancing humanitarian considerations with the need to act forcefully against an adversary that still fires rockets deep into our country and holds our citizens hostage.
The intention, faced with the 7 October atrocities and the continuing rocket fire and incarceration of the hostages, on the part of Israel to act in order to defend itself so as to terminate the threats against it and to rescue the hostages, certainly exists. The intent to deal with the armed militants of Hamas and the other such groups is undeniable. Were it the case – which we deny – that Israeli forces have transgressed some of the rules of conflict, then the matter would be tackled at the appropriate time by Israel's robust and independent legal system.
The conflict with Hamas poses serious operational and legal challenges: in conducting close-quarter urban combat, while mitigating harm to the surroundings; in seeking to put a stop to Hamas' military use of hospitals, while minimizing disruption of medical services; in helping civilians leave areas of the most intense fighting, while Hamas forces them to stay in the line of fire; in facilitating the provision of aid, when that aid is constantly stolen by Hamas, to sustain its military efforts; in balancing humanitarian considerations with the need to act forcefully against an adversary that still fires rockets deep into our country and holds our citizens hostage.
Any prima facie consideration of intent even at this preliminary stage will only demonstrate its absence from Israel's activities. Second, there is here no dispute under the Genocide Convention as at the time of submission of the Application as alleged by South Africa and as required for prima facie jurisdiction. Indeed, South Africa's own precipitate activities with Notes over recent weeks demonstrates the lack of its confidence in this respect. And that is telling. Thirdly, the rights to be protected in the provisional measures procedure cover not just the Applicant but also the Respondent, and chief amongst these rights is that of the right and obligation to act to defend itself and its citizens. This must be considered and weighed by the Court as against the false accusations levelled at Israel.
The jurisdictional threshold which the applicant has to cross is, accordingly, set quite low and any ruling — whether as to law or fact — which the Court makes at the provisional measures stage of a case is necessarily provisional.
Drawing on the template of similar past cases, the judges agreed that South Africa had met the low burden of showing that the court would likely have jurisdiction to entertain a genocide claim against Israel while emphasizing that this finding did not mean that the court has established that any violations of the Genocide Convention have in fact occurred... finding that the "rights claimed by South Africa, and for which it is seeking protection, are plausible"—the low bar South Africa had to cross for the court to issue provisional measures.
The extraordinarily low "plausibility" burden of proof at the provisional measures stage of course will not apply on the merits – and several judges have emphasized this distinction in separate writings.
The standard of "plausibility of claims" applied by the court when considering whether or not to issue provisional measures is already a very low and ambiguous standard of proof for factual allegations
Plausible is a very low threshold to meet. At least some of the ICJ judges likely assessed that the South African allegations barely cleared that threshold.
...the Court held that the standard to order the issuance of provisional measures had been met, as the rights sought to be protected (the rights of Palestinians to be free from genocidal attacks) were plausible, as the rights sought to be protected would be irreparably harmed, and as there was a genuine urgency. The reason that this part of the Court's opinion is relatively unsurprising is that South Africa only had to prove that the rights for which it was seeking protection were plausible (the rights of Palestinians in Gaza to be protected from genocidal acts). This was a relatively low threshold for South Africa, as the Court did not have to find that genocidal acts in Gaza had in fact occurred, but only that South Africa's claim for the protection of rights under the Genocide Convention was plausible.
Rather, it sought 'provisional measures,' a kind of injunctive relief that comes with the much lower burden of proving merely the plausibility of the claim.
Bhandari's declaration highlighted that the standard of plausibility for granting provisional measures is much lower the legal test that the court has previously applied at the merits stage, which permits inferring genocidal intent from a pattern of conduct only if "this is the only inference that could reasonably be drawn from the acts in question."
Todd Buchwald ... : Given the low standard of 'plausibility,' and the gap between plausibility and the much higher level of certainty that the Applicant will eventually need to satisfy in order to establish that the Respondent has violated its obligation when the Court considers the case on the merits, it is all the more incumbent upon the Court to take into account — and not unfairly prejudice — the Respondent's rights and interests. This would seem to be especially so in a case like the present one in light of the gap between 'plausibility' and the particularly high standard that the Court has ruled applies before it will make a finding that a State is responsible for genocide – i.e., that for a pattern of conduct to be accepted as evidence of the existence of genocidal intent, it must be 'the only inference that could reasonably be drawn from the acts in question.' ... Rebecca Hamilton ... : This is striking given the very low threshold of the 'plausibility' standard, and the fact that the rest of the bench, including Barak, concluded that all the prerequisites to provisional measures were satisfied.
'The U.S. will find it hard to accept noncompliance by Israel, because the U.S. judge [on the ICJ panel] joined what was essentially a consensus decision and because the U.S. has strongly supported the Court's provisional orders in Ukraine, Myanmar, and Syria,' Stephen Rapp, who served as U.S. Ambassador-at-Large for War Crimes Issues during the Obama administration, wrote in an email to The Hill. 'Israel has taken this case very seriously because the Court's orders do have real impact. All of the other major allies of the U.S. will expect Israel to comply, so that if it defies the orders, the Israeli government may find itself treated as a pariah.'
In a report released on Wednesday, the three-person commission — led by Navi Pillay, a former United Nations human rights chief — provided the most detailed U.N. examination yet of events on and since Oct. 7.
Slovenia supports the proceedings regarding the violation of the Genocide Convention, both in the case of Ukraine and Palestine.
Fajon hopes the court will call on Israel at an early stage of procedure to end the military operation because it could take several years for a final decision to be reached on the genocide accusation.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Canada's opposition Conservative Party, which has a commanding lead in the polls, accused Trudeau of "sinister and hypocritical" double speak on the issue.
Conservative Leader Pierre Poilievre dismissed South Africa's genocide allegations against Israel, calling them a shameless and dishonest attack on Jewish people and the Jewish state. "I find it incredible these countries have not accused Hamas of genocide when it's in Hamas's charter that they want to commit genocide against Israel."
2.JPG/1280px-GenocidePortalLogo(ESR)2.JPG){kind=small}
