El Reglamento de Dublín (Reglamento nº 604/2013; a veces Reglamento Dublín III ; anteriormente Reglamento Dublín II y Convenio de Dublín ) es un Reglamento de la Unión Europea que determina qué Estado miembro de la UE es responsable del examen de una solicitud de asilo , presentada por personas que buscan protección internacional en virtud de la Convención de Ginebra y la Directiva de reconocimiento , dentro de la Unión Europea .
El Reglamento de Dublín constituye una parte fundamental del Sistema Europeo Común de Asilo (SECA). Junto con el Reglamento Eurodac , que establece una base de datos de huellas dactilares a escala europea para las personas que entran sin autorización en la UE, el Reglamento de Dublín forma el Sistema de Dublín. El Reglamento de Dublín tiene por objeto "determinar rápidamente el Estado miembro responsable [de una solicitud de asilo]" [1] y prevé el traslado de un solicitante de asilo a ese Estado miembro.
Uno de los principales objetivos del Reglamento de Dublín es impedir que un solicitante presente solicitudes en varios Estados miembros. Otro objetivo es reducir el número de solicitantes de asilo que "circulan" entre sí, que son trasladados de un Estado miembro a otro. [2] El país en el que el solicitante de asilo presenta su primera solicitud de asilo es responsable de aceptar o rechazar la solicitud, y el solicitante no puede reiniciar el proceso en otra jurisdicción. [3]
Como parte de la tercera fase del SECA, el Reglamento Dublín III será reemplazado por el Reglamento sobre Gestión del Asilo y la Migración (AMMR) en 2024.
El régimen de Dublín fue establecido originalmente por el Convenio de Dublín, que se firmó en Dublín, Irlanda , el 15 de junio de 1990, y entró en vigor por primera vez el 1 de septiembre de 1997 para los primeros doce signatarios ( Bélgica , Dinamarca , Francia, Alemania , Grecia , Irlanda, Italia, Luxemburgo , Países Bajos , Portugal , España y el Reino Unido ), el 1 de octubre de 1997 para Austria y Suecia , y el 1 de enero de 1998 para Finlandia . [4] Si bien el Convenio solo estaba abierto a la adhesión de los Estados miembros de las Comunidades Europeas , Noruega e Islandia , Estados no miembros, concluyeron un acuerdo con la CE en 2001 para aplicar las disposiciones del Convenio en sus territorios. [5]
El Reglamento de Dublín II se adoptó en 2003, sustituyendo al Convenio de Dublín en todos los Estados miembros de la UE, excepto Dinamarca, que tiene una cláusula de exclusión voluntaria de la aplicación de los reglamentos en el ámbito del espacio de libertad, seguridad y justicia . [1] En 2006 entró en vigor un acuerdo con Dinamarca para ampliar la aplicación del Reglamento a Dinamarca . [6] Un protocolo independiente también amplió el acuerdo entre Islandia y Noruega a Dinamarca en 2006. [7] Las disposiciones del Reglamento también se ampliaron mediante un tratado a los Estados no miembros Suiza el 1 de marzo de 2008, [8] que el 5 de junio de 2005 votó por su ratificación con un 54,6%, y Liechtenstein el 1 de abril de 2011. [9] Posteriormente, un protocolo hizo que este acuerdo también fuera aplicable a Dinamarca. [10]
El 3 de diciembre de 2008, la Comisión Europea propuso modificaciones al Reglamento de Dublín, creando una oportunidad para la reforma del Sistema de Dublín. [11] El Reglamento de Dublín III (n.º 604/2013) se aprobó en junio de 2013, sustituyendo al Reglamento de Dublín II, y se aplica a todos los Estados miembros excepto Dinamarca. [12] Entró en vigor el 19 de julio de 2013. Se basa en el mismo principio que los dos anteriores, es decir, que el primer Estado miembro en el que se almacenan las huellas dactilares o se presenta una solicitud de asilo es responsable de la solicitud de asilo de una persona. [13]
En julio de 2017, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirmó el Reglamento de Dublín, declarando que sigue vigente a pesar de la gran afluencia de 2015, y otorga a los Estados miembros de la UE el derecho a transferir migrantes al primer país de entrada a la UE. [14]
La retirada del Reino Unido de la Unión Europea entró en vigor al final del período de transición del Brexit el 31 de diciembre de 2020, momento en el que el Reglamento dejó de aplicarse en ese país. [15]
El Reglamento de Dublín III será sustituido por un Reglamento sobre la gestión del asilo y la migración (AMMR), como parte de la tercera fase del Sistema Europeo Común de Asilo. El Consejo de Justicia y Asuntos de Interior alcanzó un acuerdo sobre una posición negociadora ante el Parlamento Europeo el 8 de junio de 2023. [16] El Pacto fue adoptado por el Consejo Europeo el 14 de mayo de 2024 y entrará en vigor dentro de dos años, a partir de 2026. [17] El Reglamento revisado se aplica a todos los Estados miembros de la UE, excepto a aquellos que se han excluido del ámbito de actuación del ELSJ: Dinamarca e Irlanda. [18] Posteriormente, Dinamarca notificó a la UE que aplicaría las modificaciones el 11 de junio de 2024, [19] mientras que la solicitud de Irlanda de acogerse a las modificaciones fue aprobada formalmente por la Comisión en julio de 2024. [20]
Un elemento clave del Reglamento sobre la gestión del asilo y la migración es la creación de un nuevo mecanismo de solidaridad entre los Estados miembros. La solidaridad puede adoptar la forma de reubicación de migrantes, contribuciones financieras, despliegue de personal o medidas centradas en el desarrollo de capacidades. La solidaridad será obligatoria para los Estados miembros, pero la forma de la misma queda a discreción de los propios Estados miembros. Por cada reubicación, los Estados miembros pueden hacer una contribución financiera de 20.000 euros. [16] Las normas actualizadas sobre solidaridad combinan la solidaridad obligatoria para ayudar a los Estados miembros que se enfrentan a una afluencia significativa de migrantes con opciones adaptables para las contribuciones. Estas contribuciones de los Estados miembros pueden incluir la reubicación de personas, el apoyo financiero o, previo acuerdo con el Estado receptor, medidas alternativas de solidaridad (como el suministro de personal fronterizo o la ayuda para establecer instalaciones de recepción). [21]
Según el Consejo Europeo de Refugiados y Exiliados (ECRE) y el ACNUR, el sistema actual no proporciona una protección justa, eficiente y eficaz. Alrededor de 2008, los refugiados transferidos en virtud del Reglamento de Dublín no siempre pudieron acceder a un procedimiento de asilo, lo que ponía a las personas en riesgo de ser devueltas a la persecución. [22] Tanto el ECRE [23] como el ACNUR [24] han afirmado en varias ocasiones que el Reglamento de Dublín obstaculiza los derechos legales y el bienestar personal de los solicitantes de asilo, incluido el derecho a un examen justo de su solicitud de asilo y, cuando se reconoce, a una protección efectiva, y conduce a una distribución desigual de las solicitudes de asilo entre los Estados miembros.
La aplicación de este reglamento puede retrasar gravemente la presentación de solicitudes y dar lugar a que nunca se atiendan. Entre los motivos de preocupación figuran el uso de la detención para hacer cumplir los traslados de solicitantes de asilo desde el Estado en el que presentan la solicitud al Estado considerado responsable, también conocidos como traslados de Dublín, la separación de familias y la negación de una oportunidad efectiva de apelar contra los traslados. El sistema de Dublín también aumenta la presión sobre las regiones fronterizas exteriores de la UE, por donde la mayoría de los solicitantes de asilo entran en la UE y donde los Estados suelen ser menos capaces de ofrecer apoyo y protección a los solicitantes de asilo. [25]
Después de que el ECRE [26] , el ACNUR y otras organizaciones no gubernamentales criticaran abiertamente el sistema de asilo de Grecia, incluida la falta de protección y atención a los niños no acompañados, varios países suspendieron los traslados de solicitantes de asilo a Grecia en virtud del reglamento Dublín II. Noruega anunció en febrero de 2008 que dejaría de transferir a cualquier solicitante de asilo a Grecia en virtud del reglamento Dublín II. En septiembre, dio marcha atrás y anunció que los traslados a Grecia se basarían en evaluaciones individuales. [27] En abril de 2008, Finlandia anunció una medida similar. [28]
El Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa también ha criticado el reglamento por socavar los derechos de los refugiados. [29]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos , en el caso MSS contra Bélgica y Grecia , dictaminó el 21 de enero de 2011 que tanto el Gobierno griego como el belga violaron el Convenio Europeo de Derechos Humanos al aplicar la propia legislación de la UE sobre solicitantes de asilo y se les impusieron multas de 6.000 y 30.000 euros, respectivamente. [30] [31] [32] Recientemente, se han oído voces que piden la imposición de sanciones más duras, si en el futuro se producen casos similares de intentos de cumplir las leyes de asilo de la UE. [33]
Una sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) determinó que el Reglamento de Dublín tenía el potencial de socavar los derechos individuales y la seguridad de los refugiados. [34] Golajan y Maryam Tarakhel huyeron de Irán a Italia con sus seis hijos. Después de abandonar el centro de recepción de Italia en Bari sin permiso, la familia solicitó asilo primero en Austria y luego en Suiza , pero ambos países solicitaron una transferencia de control a las autoridades italianas en virtud de la cláusula de soberanía del artículo 3 del Reglamento de Dublín, que permite a los países externalizar los exámenes de las solicitudes. [34] Tarakhel luego fue a hablar con la Oficina Federal de Migración para solicitar asilo suizo, pero la oficina concluyó que, según el Reglamento de Dublín, Italia era responsable de decidir su caso. La familia Tarakhel apeló en virtud del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , diciendo que estarían sujetos a "trato inhumano y degradante" si se veían obligados a regresar a Italia debido a sus "deficiencias sistémicas" en la gestión del asilo. [34] Afirmaron que, en relación con el artículo 3, se violan sus derechos en virtud del artículo 13 de la Convención, que otorga el derecho a un recurso efectivo, porque el gobierno suizo no tuvo en cuenta su situación como familia. [35] En 2013, se habían presentado más de 14.000 solicitudes de asilo en Italia para tan solo 9.630 plazas. [35] Dado que el Tribunal suizo no tenía que garantizar la recepción segura de la unidad familiar de ocho personas en virtud del Reglamento de Dublín, el tribunal consideró que había motivos plausibles para que la familia temiera por el trato que recibiría en Italia. Además, el tribunal consideró que la presencia de niños, un grupo demográfico “particularmente desfavorecido y vulnerable”, significaba que los gobiernos debían ser aún más cuidadosos a la hora de garantizar una recepción segura a través de las fronteras. [35] Su queja en virtud del artículo 13 fue considerada manifiestamente infundada. La Gran Sala concluyó en una decisión por 14 votos a 3 que Suiza debe garantizar un asilo seguro antes de la deportación. [34]
Suiza no forma parte de la Unión Europea, pero sí se adhirió a la Zona Schengen , por lo que está sujeta a las leyes descritas en el Reglamento de Dublín. Sin embargo, el Reglamento de Dublín aún respeta algunos aspectos del Derecho de la UE. Dado que Suiza también se adhirió al Consejo de Europa, está sujeta a las sentencias del TEDH. Por lo tanto, el TEDH tuvo que aplicar leyes de la UE a un país que no forma parte de la UE. En la opinión disidente de los jueces de la cámara, escriben que está fuera del alcance de las responsabilidades suizas proteger contra posibles tratamientos inseguros en el futuro, e insisten en que, en cambio, cualquier carga futura recaiga sobre Italia. [34] Su asignación poco clara de culpa expone algunas discrepancias en la Convención de Derechos Humanos, así como en el Reglamento de Dublín.
Alrededor del 23 de junio de 2015, durante la crisis europea de refugiados y migrantes , Hungría se consideró sobrecargada con solicitudes de asilo después de recibir 60.000 "inmigrantes ilegales" ese año y anunció que ya no recibiría solicitantes de regreso que hubieran cruzado las fronteras a otros países de la UE y fueran detenidos allí, como deberían según el reglamento de Dublín, debido a "razones técnicas" no especificadas, retirándose así prácticamente de ese reglamento de Dublín. [36] Por lo tanto, el 24 de agosto de 2015, Alemania decidió hacer uso de la "cláusula de soberanía" para procesar las solicitudes de asilo sirias de las que no sería responsable según los criterios del Reglamento. [37] El 2 de septiembre de 2015, la República Checa también decidió ofrecer a los refugiados sirios que ya habían solicitado asilo en otros países de la UE y que habían llegado al país que su solicitud se procesara en la República Checa (es decir, que obtuvieran asilo allí) o que continuaran su viaje en otro lugar. [38]
Estados como Hungría, Eslovaquia y Polonia también manifestaron oficialmente su oposición a cualquier posible revisión o ampliación del Reglamento de Dublín, refiriéndose específicamente a la eventual introducción de nuevas cuotas obligatorias o permanentes para medidas de solidaridad . [39]
En abril de 2018, en una reunión pública de la Comisión de Interior del Bundestag alemán , la experta Kay Hailbronner, a la que se le preguntó sobre el futuro sistema europeo de asilo, calificó de disfuncional el estado actual del Reglamento de Dublín. Hailbronner concluyó que, una vez que se ha llegado a la UE, viajar al destino deseado, donde las posibilidades de obtener el estatus de refugiado completo son mayores y se esperan mejores condiciones de vida, es una práctica común. Las sanciones por ese tipo de viajes son prácticamente inexistentes. Incluso si ya se ha deportado, se puede organizar el regreso al país deseado. [40]
En 2019, los Estados miembros de la Unión Europea (UE) enviaron 142 494 solicitudes salientes para transferir la responsabilidad de examinar una solicitud de asilo y ejecutaron efectivamente 23 737 transferencias salientes a otros Estados miembros. [41] El mayor número de solicitudes salientes utilizando el procedimiento de Dublín fue enviado por Alemania (48 844) y Francia (48 321), cada uno de los cuales representa cerca de un tercio del número total de solicitudes salientes registradas en 2019. Les siguieron Bélgica (11 882) y los Países Bajos (9 267). Estos cuatro Estados miembros enviaron juntos más de cuatro quintas partes (83 %) de todas las solicitudes salientes en 2019. [41]
En septiembre de 2024, cuando unos 242.000 inmigrantes se vieron obligados a abandonar el país, el gobierno alemán anunció la reintroducción de controles fronterizos con sus vecinos europeos en un intento de hacer retroceder a los recién llegados. Nathan Giwerzew calificó en ese contexto la normativa Dublín III de "disfuncional": los inmigrantes que llegan a Europa no suelen ser registrados por el país al que llegan primero y se les permite pasar a Alemania sin más. Y sin un registro previo, no pueden ser devueltos. [42] De los 128.000 inmigrantes detenidos por la policía alemana cerca de las fronteras en 2023, solo el 7,9% había sido registrado antes por otro país europeo y las huellas dactilares del resto no se pudieron encontrar en la base de datos Eurodac . [43]
.svg/1280px-Europe_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}