El Tratado de Paz Sino-Japonés ( chino :中日和平條約; japonés :日華平和条約), formalmente el Tratado de Paz entre la República de China y Japón [1] (chino:中華民國與日本國間和平條約; japonés :日本国と中華民国との間の平和条約) y comúnmente conocido como Tratado de Taipei (chino:台北和約), fue un tratado de paz entre Japón y la República de China (ROC) firmado en Taipei , Taiwán el 28 abril de 1952, y entró en vigor el 5 de agosto del mismo año, marcando el final formal de la Segunda Guerra chino-japonesa (1937-1945).
Ni la República de China ni la República Popular China fueron invitadas a firmar el Tratado de Paz de San Francisco debido a los desacuerdos de otros países sobre qué gobierno era el gobierno legítimo de China durante y después de la Guerra Civil China . Bajo la presión de los Estados Unidos, Japón firmó un tratado de paz separado con la República de China para poner fin formal a la guerra entre los dos estados con una victoria para la República de China. Aunque la propia República de China no participó en la Conferencia de Paz de San Francisco debido a la reanudación de la Guerra Civil China después de 1945, este tratado corresponde en gran medida al de San Francisco con respecto a la cuestión de Taiwán. En 1972, Japón rescindió unilateralmente este tratado después de establecer relaciones diplomáticas con el gobierno de la República Popular China .
Se reconoce que en virtud del Artículo 2 del Tratado de Paz con Japón firmado en la ciudad de San Francisco, Estados Unidos de América, el 8 de septiembre de 1951 (en adelante denominado el Tratado de San Francisco), Japón ha renunciado a todo derecho, título y reclamación sobre Taiwán (Formosa) y Penghu (Pescadores), así como sobre las Islas Spratly y las Islas Paracel.
La disposición de los bienes del Japón y de sus nacionales en Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores), y sus reclamaciones, incluidas las deudas, contra las autoridades de la República de China en Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores) y los residentes de esas zonas, y la disposición en el Japón de los bienes de dichas autoridades y residentes y sus reclamaciones, incluidas las deudas, contra el Japón y sus nacionales, serán objeto de acuerdos especiales entre el Gobierno de la República de China y el Gobierno del Japón. Los términos nacionales y residentes, siempre que se utilicen en el presente Tratado, incluyen a las personas jurídicas.
Se reconoce que todos los tratados, convenciones y acuerdos concluidos antes del 9 de diciembre de 1941 entre China y Japón han quedado nulos y sin efecto como consecuencia de la guerra.
La República de China y el Japón se esforzarán por concluir, lo antes posible, un acuerdo que prevea la reglamentación o limitación de la pesca y la conservación y el desarrollo de la pesca en alta mar.
Para los efectos del presente Tratado, se considerarán nacionales de la República de China todos los habitantes y antiguos habitantes de Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores) y sus descendientes que sean de nacionalidad china de conformidad con las leyes y reglamentos que hayan sido o puedan ser aplicados en el futuro por la República de China en Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores); y se considerarán personas jurídicas de la República de China todas aquellas registradas conforme a las leyes y reglamentos que hayan sido o puedan ser aplicados en el futuro por la República de China en Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores).
En los artículos 2 y 5, el Tratado de Taipei hace referencias directas al Tratado de Paz de San Francisco (SFPT), también conocido como el Tratado de Paz Japonés, que fue firmado y ratificado por la mayoría de los Aliados con el gobierno de Japón respectivamente en 1951 y 1952. [2] En el Artículo 2, Japón confirma los términos del SFPT, en el que renunció a todo derecho, título y reclamación sobre la isla de Taiwán , las Islas Pescadores , las Islas Spratly y las Islas Paracel . [3] En el Protocolo 1b del Tratado de Taipei, la ROC renunció al beneficio del Artículo 14a1 del SFPT, a saber, los servicios del pueblo japonés en la producción, salvamento y otros trabajos para reparar el daño causado durante la guerra. [4] En el Protocolo 1c, los Artículos 11 y 18 del SFPT fueron excluidos de la operación del Artículo 11 del Tratado de Taipei.
El Tratado de Paz de San Francisco se firmó el 8 de septiembre de 1951 y se ratificó el 28 de abril de 1952, la misma fecha en que se firmó el Tratado de Taipei. Este último tratado entró en vigor el 5 de agosto de 1952 con el intercambio de los instrumentos de ratificación entre Tokio y Taipei. [5] Los funcionarios británicos no consideraron que la soberanía de Taiwán fuera transferida a China por el Tratado de Paz de San Francisco; los funcionarios estadounidenses no reconocieron tal transferencia en ninguno de los tratados. [nb 1] [nb 2] [8]
El artículo 10 del Tratado establece que "para los efectos del presente Tratado, se considerarán nacionales de la República de China todos los habitantes y antiguos habitantes de Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores) y sus descendientes que sean de nacionalidad china de conformidad con las leyes y reglamentos que la República de China haya aplicado o pueda aplicar en el futuro en Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores)".
Ng Chiautong , presidente de la organización Formosanos Unidos por la Independencia (WUFI), sostuvo que el artículo 10 no es una definición afirmativa de la nacionalidad china del pueblo taiwanés, sino simplemente un acuerdo por conveniencia sobre el trato de los taiwaneses como nacionales de la República de China, porque de lo contrario los habitantes de Taiwán que antes eran nacionales japoneses no podrían viajar a Japón. También sostiene que el Tratado de Taipei no llama a los taiwaneses "nacionales chinos", sino que prefiere el término "residentes". [9]
Los partidarios de la independencia sostienen que la Ley de Nacionalidad de la República de China se promulgó originalmente en febrero de 1929, cuando se argumentó que Taiwán era parte de iure de Japón. [ cita requerida ] La Ley de Nacionalidad fue revisada en febrero de 2000; [ 10 ] sin embargo, no había artículos que abordaran la naturalización masiva de personas taiwanesas como ciudadanos de la República de China. También señalan que ni el Tratado de San Francisco ni el Tratado de Taipei prevén específicamente una transferencia de soberanía de Taiwán de Japón a China. Ambos tienen disposiciones para la renuncia de las reclamaciones de soberanía de Japón, pero ninguno prevé un mecanismo de transferencia a China. [ cita requerida ]
Como la República de China anunció oficialmente la derogación del Tratado de Shimonoseki en más de una ocasión, los partidarios de la República de China sostienen que la soberanía de China sobre Taiwán nunca estuvo en disputa. Además, Japón y la República de China, mediante el Tratado de Taipei, "reconocieron además que todos los tratados, convenciones y acuerdos celebrados antes del 9 de diciembre de 1941 entre Japón y China han quedado nulos y sin valor como consecuencia de la guerra". Por lo tanto, se argumentó que la Ley de Nacionalidad de la República de China, promulgada en febrero de 1929, se habría aplicado a los residentes en Taiwán y que no era necesario abordar ninguna cuestión de nacionalidad en la revisión de febrero de 2000. [ cita requerida ]
Por otra parte, Lung-chu Chen y WM Reisman, escribiendo en el Yale Law Journal en 1972, sostuvieron que el título sobre el territorio de Taiwán se había otorgado a Japón en el momento y/o debido al Tratado de Shimonoseki, como lo indicaba claramente el lenguaje del Tratado. Ese título, en la medida en que es título, deja de ser una relación contractual bilateral y se convierte en una relación real en el derecho internacional . Aunque el contrato puede ser una modalidad para transferir el título, el título no es una relación contractual. Por lo tanto, una vez otorgado, ya no puede ser susceptible de denuncia por una parte del tratado. [11] Y. Frank Chiang, escribiendo en el Fordham International Law Journal en 2004, amplió este argumento y afirmó que no hay principios de derecho internacional que puedan servir para validar una proclamación unilateral de abrogación (o revocación) de un tratado territorial, ya sea basada en una acusación de ser "desigual", o debido a una "agresión" posterior de la otra parte del tratado, o cualquier otra razón. [12]
Según el volumen 138 de la United Nations Treaty Series, el plenipotenciario japonés, Isao Kawada, reconoció que "el presente Tratado (Tratado de Paz) será aplicable, con respecto a la República de China, a todos los territorios que están ahora, o que puedan estar en el futuro, bajo el control de su Gobierno", lo que incluía a Taiwán (Formosa) y Penghu (Pescadores) mediante el Canje de Notas N° 1. [13] En cuanto al efecto del Canje de Notas N° 1, en 1964, el Ministro de Asuntos Exteriores japonés Masayoshi Ōhira explicó en la Cámara de Consejeros : "Esta nota de canje no tiene nada que ver con la soberanía territorial de la República de China... El efecto de esta disposición está sujeto al requisito previo de la administración real de la República de China sobre estos territorios y claramente no significa que su Gobierno tenga la soberanía territorial sobre estos territorios. Usamos la palabra "control" para hacer obvia tal connotación". [14]
El 29 de septiembre de 1972, Japón y la República Popular China establecieron relaciones diplomáticas formales mediante el Comunicado Conjunto Japón-China . En 1980, al decidir un caso sobre nacionalidad, el Tribunal Superior de Tokio escribió en su opinión que el tratado debía perder su importancia y terminar como resultado del Comunicado Conjunto. [15]
Los abogados japoneses también han argumentado que el Tratado de Taipei y el posterior Comunicado Conjunto Chino-Japonés eximían a los ciudadanos chinos de sus derechos a reclamar indemnizaciones de guerra al gobierno japonés o a corporaciones con sede en Japón. Casi todas esas demandas han fracasado, a pesar del apoyo a las víctimas de algunos sectores de la sociedad japonesa. Mientras tanto, Beijing declaró en 1995 que el comunicado conjunto eximía únicamente a las reclamaciones de reparaciones del gobierno chino, pero no de los ciudadanos privados. Puede que se enfrente a una mayor presión para respaldar las demandas de reparaciones privadas como una postura contra el nacionalismo japonés percibido, el revisionismo histórico y el desafío a la soberanía china sobre Taiwán. [16]
Notas al pie
Referencias
(5) . . . . debe interpretarse que el Tratado de Paz entre Japón y la República de China debe perder su significado de existencia y llegar a su fin mediante la normalización de la relación diplomática entre Japón y la República Popular China con base en el Comunicado Conjunto.
El ministro de Asuntos Exteriores de China declaró en 1995 que el Comunicado Conjunto sólo renunciaba a las reclamaciones de reparaciones del gobierno chino... mientras que dejaba intactos los derechos de reclamación de los ciudadanos chinos privados. Los abogados, historiadores y activistas ciudadanos japoneses han apoyado vigorosamente las... demandas presentadas por las víctimas chinas... está adoptando una postura firme contra el creciente nacionalismo japonés y el revisionismo histórico... aumentó la presión de abajo hacia arriba sobre el gobierno chino para que respalde las demandas de reparaciones contra Japón... especialmente si... Se considera que Tokio está desafiando la soberanía china sobre Taiwán.