En los Estados Unidos , la doctrina de la vista plena es una excepción al requisito de la Cuarta Enmienda para la obtención de una orden judicial [1] que permite a un oficial incautar pruebas y contrabando que se encuentren a simple vista durante una observación legal. La doctrina también es utilizada regularmente por los oficiales de la Administración de Seguridad del Transporte al inspeccionar a personas y bienes en los aeropuertos estadounidenses. [2]
Para que la doctrina de la vista simple se aplique a los descubrimientos, la prueba de Horton de tres puntos requiere que: [3]
La doctrina de la vista simple se articuló por primera vez en el caso de la Corte Suprema de Coolidge v. New Hampshire . [4] La formulación original incluía tres factores. Primero, el oficial debe estar legalmente presente al ver la evidencia o el contrabando. Segundo, el oficial debe tener inmediatamente (sin más búsquedas) causa probable para creer que el artículo es contrabando o evidencia de un delito. [5] Tercero, la observación debe haber sido "inadvertida", no anticipada ni intencionada por el oficial antes del avistamiento. [6]
En Horton v. California , [7] el tribunal eliminó el requisito de que el descubrimiento de evidencia a simple vista sea inadvertido, lo que había causado ambigüedad. [8] [9] [10] El caso involucraba la incautación a simple vista de armas relacionadas con un robo, a pesar de que la orden estaba firmada por un juez que había negado específicamente el permiso para incautar armas como parte de la búsqueda. [11] El fallo de Horton también aclaró que el oficial debe tener un "derecho legal de acceso" a los objetos para incautarlos bajo la doctrina de la simple vista. [12] Por ejemplo, un oficial que ve contrabando a simple vista en la casa de alguien a través de la ventana pero no está autorizado a ingresar a la casa no puede confiar en la doctrina de la simple vista para ingresar a la casa y confiscar el contrabando.
Para que un agente de la ley pueda incautar legalmente un objeto, debe tener causa probable para creer que el objeto es evidencia de un delito o es contrabando. La policía no puede mover objetos para obtener una mejor vista y el agente no puede estar en un lugar ilegal. Estas limitaciones se detallaron en el caso de Arizona v. Hicks , 480 US 321 (1987).
La doctrina de la vista simple sólo elimina el requisito de la orden judicial, no el requisito de la causa probable. Los investigadores normalmente deben obtener una orden judicial antes de incautar bienes, presentando pruebas suficientes a un magistrado para cumplir con el requisito de la causa probable. [13] Cuando se utiliza la doctrina de la vista simple, los investigadores deben poseer las pruebas necesarias para cumplir con el requisito de la causa probable, ya que sólo están exentos del paso de obtener una orden judicial. [14]
La doctrina sólo autoriza la incautación de contrabando o evidencia; no autoriza una búsqueda adicional o investigación adicional. [15] Por lo tanto, si los investigadores no tienen pruebas suficientes para cumplir con el requisito de causa probable, ni siquiera pueden realizar una búsqueda relativamente no intrusiva para establecer la causa probable. El requisito es que el carácter incriminatorio del objeto debe ser inmediatamente evidente. En Arizona v. Hicks , los agentes de policía estaban en un apartamento investigando un tiroteo y sospecharon que un tocadiscos del apartamento había sido robado. Los agentes no podían ver el número de serie, que estaba en la parte inferior del tocadiscos, por lo que levantaron el tocadiscos y confirmaron que su número de serie coincidía con el de uno que había sido denunciado como robado. Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que levantar el tocadiscos constituía una búsqueda adicional (aunque relativamente no intrusiva) porque el número de serie no estaba a la vista. Esto significaba que la doctrina de la vista a simple vista no se aplicaba y los agentes necesitaban una orden judicial. La prueba del tocadiscos robado no podía utilizarse contra el acusado debido a la regla de exclusión , que es el recurso disponible cuando la prueba se obtiene violando la Cuarta Enmienda. [16]
El agente debe estar legalmente presente en el lugar donde ve el artículo. Por ejemplo, un agente no puede entrar en la casa de un sospechoso sin una orden judicial y basarse en la doctrina de la vista clara. Sin embargo, si un agente está dentro de la casa de un sospechoso en virtud de una orden judicial no relacionada, puede basarse en la doctrina de la vista clara, sujeto a los demás requisitos de la doctrina. [17] En Arizona v. Hicks , los agentes de policía estaban en el apartamento en virtud de otra excepción al requisito de la orden judicial, las circunstancias apremiantes . Esto calificó como una entrada legal, y la doctrina de la vista clara se aplicó a los artículos que los agentes podían ver en el apartamento e identificar fácilmente como contrabando o evidencia sin una búsqueda adicional.
La doctrina de la vista simple también se ha ampliado para incluir las subdoctrinas de la sensación simple, el olfato simple y la audición simple. [18] Estas doctrinas también se limitan a la incautación de un artículo cuando su naturaleza como contrabando o evidencia de un delito es "inmediatamente evidente". En Minnesota v. Dickerson , un oficial de policía sintió un bulto en el bolsillo de un sospechoso durante un registro legal . [ 19] No tuvo inmediatamente causa probable para creer que era contrabando, pero procedió a inspeccionarlo más a fondo apretándolo, y luego tuvo causa probable para creer que era un trozo de crack . La Corte Suprema sostuvo que esta inspección adicional no estaba cubierta por la doctrina de la vista simple y, como tal, el contrabando no podía usarse contra el acusado. [20] Sin embargo, el razonamiento del tribunal extendió la doctrina de la vista simple a otros sentidos, como el sentido del tacto. [21]
En el caso de Estados Unidos contra Wong , [22] la policía estaba buscando en la computadora del acusado evidencia relacionada con un asesinato cuando descubrió imágenes de pornografía infantil en la computadora. Aunque la orden judicial se refería específicamente a la evidencia del asesinato, el Noveno Circuito sostuvo que la excepción de la simple vista les permitía incautar la pornografía infantil, ya que la búsqueda de archivos gráficos era válida según la orden judicial y los archivos eran inmediatamente identificables como contrabando. [23]
Sin embargo, al igual que con la aplicación de esta doctrina en otros lugares, la doctrina de la vista simple solo justifica una incautación de evidencia o contrabando que esté a la vista, y no justifica una búsqueda adicional. En Estados Unidos v. Carey , [24] un detective estaba buscando en una computadora evidencia de tráfico de drogas. Cuando abrió un archivo de imagen que mostraba pornografía infantil, procedió a buscar más imágenes y encontró un total de 244 imágenes de pornografía infantil en la computadora. El Décimo Circuito sostuvo que solo la primera imagen estaba cubierta por la doctrina de la vista simple, y el resto de las imágenes no podían usarse contra el acusado en el tribunal. [25]
LaFave, Wayne (4 de abril de 2005). "§ 7.5. Vista simple, subterfugio y asuntos relacionados". 3 Registro e incautación: un tratado sobre la Cuarta Enmienda . 5.ª ed.
Berkman, Bernard; Gold, Gerard (febrero de 2019). "5 Am. Jur. Trials 331". Jurisprudencia estadounidense .
Kerr, Orin (4 de abril de 2005). "Búsquedas e incautaciones en un mundo digital". Harvard Law Review . 119 : 531. JSTOR 4093493. SSRN 697541.
Saylor, James (7 de noviembre de 2011). «Computadoras como castillos: cómo evitar que la doctrina de la vista simple se convierta en un vehículo para búsquedas digitales demasiado amplias». Fordham Law Review . 79 (6): 2809. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2023 . Consultado el 13 de febrero de 2019 .
Agati, Andrew (1995). "La doctrina de la sensación simple de Minnesota v. Dickerson: creando una ilusión". Case Western Reserve Law Review . 43 : 927. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2022 . Consultado el 13 de febrero de 2019 .
RayMing Chang, Por qué la doctrina de la vista simple no debería aplicarse a las pruebas digitales, 12 Suffolk Journal of Trial and Appellate Advocacy 31 (primavera de 2007)