Vlad I (¿1396/97?), conocido como Uzurpatorul (el Usurpador), fue un gobernante de Valaquia en lo que más tarde se convirtió en Rumania . Usurpó el trono a Mircea I de Valaquia . Su gobierno duró apenas tres años, desde octubre/noviembre de 1394 hasta enero de 1397, [1] mientras que otros sugieren que el período de gobierno exacto fue desde mayo de 1395 hasta diciembre de 1396. [ cita necesaria ]
Existen desacuerdos sobre los orígenes de Vlad I. Era un noble [2] o hijo de Dan I y hermano de Dan II . [3] Otros estudiosos tienen reservas sobre establecer cualquier grado de parentesco entre Vlad I y Mircea el Viejo debido a la falta de documentos de respaldo. [4]
Vlad I de Valaquia supuestamente tomó el trono después de la gran ofensiva otomana en el otoño de 1394, durante la batalla de Rovine (fechada por varias crónicas serbias el 10 de octubre de 1394). [ cita necesaria ] Sin embargo, según el historiador serbio Radoslav Radojičić, Vlad I en realidad tomó el trono el 17 de mayo de 1395. [ cita necesaria ] Esta teoría ha sido aceptada por historiadores rumanos como Anca Iancu. [ cita necesaria ] A finales de 1395, Segismundo de Luxemburgo mencionó que Vlad I era soberano de Valaquia, refiriéndose a su política pro-otomana. [ cita necesaria ] En un documento fechado el 28 de mayo de 1396 (Hurmuzaki, I / 2, págs. 374–375), Vlad Voievod otorga privilegios especiales al reino polaco , confirmando que tuvo contacto con el rey polaco .
Vlad I eliminó a Valaquia de la coalición anti-otomana, lo que provocó su no reconocimiento oficial por parte del reino húngaro y sus aliados. [ cita necesaria ] Sin embargo, el tratado con Polonia firmado a través del príncipe moldavo Esteban I indica que Vlad siguió siendo un gobernante poderoso en su país. Esta posición la confirman las monedas que se emitieron. Las luchas para sacarlo del trono y devolver Valaquia a la coalición continuaron durante todo su reinado, aunque cuando la expedición de Esteban de Lozoncs en mayo de 1395 terminó en un desastre militar, el rey húngaro dijo que "Valaquia se perdió y el Danubio cayó en el mano del enemigo" (Victor Motogna, Foreign Policy of Mircea the Elder , Gherla, 1924, p. 42).
En julio de 1395, una expedición húngara dirigida por Segismundo , probablemente secundada por Mircea el Viejo , capturó la fortaleza de Turnu y dejó una guarnición leal al rey. A lo largo del año siguiente continuaron las luchas para destituir a Vlad I. Estos fueron interrumpidos sólo por la participación de Segismundo y sus vasallos, incluido Mircea el Viejo , en la campaña que resultó en la derrota en Nicopole . Durante esta expedición, se pasó por alto el territorio de Valaquia para evitar las fuerzas militares valacas y otomanas estacionadas allí. Después de la derrota, aquellos que intentaron cruzar el Danubio fueron rescatados o ejecutados. Esta reacción del voivoda de Valaquia se puede atribuir a las masacres de los cristianos ortodoxos búlgaros por parte de los cruzados en las ciudades conquistadas.
En octubre de 1396, otra expedición militar encabezada por Stibor , el voivoda de Transilvania , condujo a la derrota y captura de Vlad, que murió en cautiverio. Esto permitió a Mircea el Viejo recuperar el trono en enero de 1397.
Para establecer la paternidad de Vlad I, PP Panaitescu [5] parte de un relato del cronista húngaro Johannes de Thurocz (1435 – 1488 o 1489), que habla de una lucha entre Dan, apoyado por los turcos, y Mircea, apoyado por Rey Segismundo . La crónica menciona que ambos eran de la misma sangre. Teniendo en cuenta la teoría de Bogdan Petriceicu Hasdeu , según la cual la lucha descrita tuvo lugar entre Dan I y Mircea en 1386, Panaitescu rechaza la suposición de C. Litzica de que una batalla entre Miguel I y Dan II tuvo lugar en 1420, y describe el relato como un error de Thurocz, confundiendo a Vlad con Dan y no a Mihail con Mircea. Explica que la fuente de la confusión de Thurocz fue el hecho de que Vlad I era hijo de Dan I.
Gh. Bratianu comparte la teoría de Panaitescu. [6] Al. V. Diţă describe el episodio de la crónica de Thurócz como una "narrativa nebulosa", "un conflicto imaginario que recuerda al tema de los 'hermanos enemigos' en el folclore" y "una fantasía sin tema histórico". [7] [8]