stringtranslate.com

David Premack

David Premack (26 de octubre de 1925 - 11 de junio de 2015) fue un psicólogo estadounidense que fue profesor de psicología en la Universidad de Pensilvania . Fue educado en la Universidad de Minnesota cuando el positivismo lógico estaba en pleno florecimiento. Los departamentos de Psicología y Filosofía estaban estrechamente aliados. Herbert Feigl , Wilfred Sellars y Paul Meehl dirigieron los seminarios de filosofía, mientras que Group Dynamics estuvo a cargo de Leon Festinger y Stanley Schachter . [1]

Investigación

Premack comenzó en la investigación de primates en 1954 en el Laboratorio de Biología de Primates Yerkes en Orange Park en las afueras de Jacksonville, Florida. Sus dos primeros chimpancés, Sarah y Gussie, comenzaron en la Universidad de Missouri y viajaron con él a la Universidad de California, Santa Bárbara, y luego a la Universidad de Pensilvania, donde tuvo nueve chimpancés.

La primera publicación de Premack (1959) fue una nueva teoría del refuerzo (que pasó a conocerse como principio de Premack ). Sostuvo que la respuesta más probable en cualquier par de respuestas podría reforzar la respuesta menos probable, demostrando que el refuerzo es una propiedad relativa, no absoluta. [2]

Esta teoría predice seis condiciones, todas las cuales han sido respaldadas por evidencia:

  1. El refuerzo es una propiedad relativa. Las respuestas A, B, C tienen un orden de probabilidad descendente. Por lo tanto, A reforzará tanto a B como a C. C no reforzará a ninguno de los dos. Esto sugiere que el refuerzo es una propiedad absoluta. Sin embargo, B corrige esta opinión. B reforzará a C, pero no a A. B es al mismo tiempo un reforzador y no un reforzador. Por tanto, el refuerzo es una propiedad relativa. [3]
  2. El refuerzo es una propiedad reversible. Cuando beber es más probable que correr, beber refuerza la carrera. Cuando las probabilidades se invierten, correr refuerza el consumo de alcohol. [4]
  3. Históricamente, las respuestas consumatorias, comer y beber, han servido exclusivamente como reforzadores, pero las respuestas consumatorias, como cualquier otra respuesta, están sujetas a refuerzo. [2] [4]
  4. El refuerzo y el castigo , tradicionalmente opuestos, son en realidad equivalentes excepto por el signo. Si la respuesta A conduce contingentemente a B, y B es más probable que A, A aumentará en frecuencia (refuerzo); por el contrario, si A conduce contingentemente a B, y B es menos probable que A, A disminuirá en frecuencia (castigo). El principal contraste no es entre recompensa y castigo; sino entre recompensa y castigo en contraste con la libertad. La libertad es la condición en la que los estímulos están disponibles gratuitamente (no de forma contingente) para un individuo. [5] [6]
  5. Cuando correr motorizado es más probable que presionar la palanca pero menos probable que beber, entonces correr refuerza la presión de la palanca y castiga el consumo de alcohol. En otras palabras, la misma respuesta puede ser a la vez reforzador y castigador, al mismo tiempo y para el mismo individuo. [6] [7]
  6. La equivalencia entre refuerzo y castigo se sugiere además en este interesante hecho: las ratas son sensibles tanto al refuerzo como al castigo, o insensibles a ambos; nunca son sensibles a uno sino insensibles al otro. [7]

Premack introdujo el concepto de Teoría de la Mente , con Guy Woodruff, en un artículo publicado en 1978. [8] Este ha demostrado ser un concepto fructífero en psicología y neurociencia. Por ejemplo, se han publicado cientos de artículos sobre teoría de la mente en campos que van desde estudios de psicología comparada de las capacidades cognitivas de los animales [9] [10] hasta estudios de psicología del desarrollo humano de la cognición infantil [11] y estudios de neurociencia social de los sustratos cerebrales. que median simulaciones de procesos mentales en otros individuos. [12]

El análisis de Premack sobre lo mismo/diferente lo llevó a él y a sus asociados a demostrar que los chimpancés pueden hacer analogías . La igualdad/diferencia no es una relación entre objetos (por ejemplo, A mismo A, A diferente B) o propiedades, es una relación entre relaciones: Por ejemplo: considere la relación entre AA y BB, CD y EF por un lado; y AA y CD por el otro. AA y BB son instancias de lo mismo; la relación entre ellos es "igual". CD y EF son instancias diferentes; la relación entre ellos, por tanto, es "la misma". AA es una instancia de lo mismo y CD una instancia de diferente; la relación entre ellos es "diferente". Este análisis sentó las bases para enseñar a los chimpancés la palabra "igual" para AA y "diferente" para CD. Cuando se les enseñaron estas palabras, los chimpancés formaron espontáneamente analogías simples entre: relaciones físicamente similares (p. ej., un círculo pequeño es a un círculo grande como un triángulo pequeño es a un triángulo grande) y relaciones funcionalmente similares (p. ej., la llave es para cerrar como el abrelatas es para lata). ). [13]

Un método no verbal para probar la inferencia causal diseñado por Premack hizo posible demostrar que tanto los niños pequeños como los chimpancés son capaces de realizar inferencias causales. [14]

Premack demostró que los chimpancés pueden reconstruir una cara desmontada, colocando los ojos, la nariz y la boca en el lugar apropiado. Además demostró que los chimpancés son capaces de realizar comportamientos simbólicos . Después de verse en un espejo llevando, en diferentes ocasiones, sombrero, gafas, collar, y de recibir la imagen de un rostro, 48 horas más tarde, los chimpancés aplicaron arcilla en la parte superior de la cabeza (sombrero), en los ojos (gafas ), y la garganta (collar) respectivamente. [15]

Premack argumentó además que los niños pequeños dividen el mundo en dos tipos de objetos, los que se mueven sólo cuando actúan sobre ellos otros objetos y los que se impulsan a sí mismos y se mueven por sí solos.

Sostuvo que los bebés atribuyen intencionalidad a objetos autopropulsados ​​que muestran una acción dirigida a un objetivo. Además, los bebés atribuyen valor a la interacción de objetos intencionales, por ejemplo, valor positivo a acciones suaves como un objeto acariciando a otro, valor negativo a acciones duras como un objeto golpeando a otro. Además, los bebés asignan un valor positivo cuando un objeto ayuda a otro a lograr su objetivo, y un valor negativo cuando un objeto impide que otro logre su objetivo. Finalmente, él y Ann Premack argumentaron: los bebés equiparan acariciar con ayudar (a pesar de su diferencia física); y equiparar golpear con obstaculizar (a pesar de su diferencia física. [16] [17]

Premack se ha centrado en las diferencias cognitivas entre la inteligencia de los animales y los humanos. La competencia humana es un dominio general, capaz de servir a un número indeterminado de objetivos; La competencia animal es una adaptación estrecha que sirve sólo a un objetivo. Por ejemplo, los humanos enseñan todas las actividades posibles (diferentes en diferentes culturas), mientras que las suricatas y los gatos , dos de los pocos animales que enseñan algo, enseñan una actividad: cómo comer alimentos peligrosos como los escorpiones en un caso, y cómo para acechar ratones en el otro. [18] ¿Qué explica la generalidad de dominio de la competencia humana? La competencia humana se compone de un entretejido de múltiples componentes evolutivamente independientes; Competencia animal de un solo componente evolutivo. [19]

Premack debatió sobre la naturaleza del desempeño lingüístico en los simios con Jean Piaget y Noam Chomsky en el Centre Royaumont pour une Science de l'Homme, durante uno de los últimos momentos en que Jacques Monod pudo participar en debates intelectuales poco antes de su muerte.

Murió a la edad de 89 años y fue enterrado en el Cementerio Nacional de Riverside el 17 de junio de 2015. [20]

Referencias

  1. ^ "David Premack (1925-2015)". Psiconomico.org . Consultado el 4 de septiembre de 2015 .
  2. ^ ab Premack, D. (1959). Hacia leyes empíricas de la conducta: I. Refuerzo positivo. Psych Rev. , 66 , 219-233.
  3. ^ Premack, D. (1963). Califica el refuerzo diferencial en la manipulación de monos. J. Exp Anal Behav , 6 , 81-90.
  4. ^ ab Premack, D. (1962). Reversibilidad de la relación de refuerzo. Ciencia , 136 , 255-257.
  5. ^ Premack, D. (1971). Dos caras de una generalización, o de ponerse al día con el sentido común: refuerzo y castigo en R. Glaser (ed.) La naturaleza del refuerzo. Prensa académica de Nueva York
  6. ^ ab Terhune, J. y Premack, D. (1970). Sobre la proporcionalidad entre la probabilidad de no correr y el efecto castigo de verse obligado a correr. Aprendizaje y Motivación , 1 , 141-149.
  7. ^ ab Terhune, J. y Premack, D. (1974). Comparación de funciones de refuerzo y castigo producidas por un mismo evento contingente en los mismos sujetos. Aprendizaje y Motivación , 5 , 221-250.
  8. ^ Premack, D. y Woodruff, G. (1978). ¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente? Comportamiento. Ciencia cerebral. , 4 , 515-526.
  9. ^ Llamada, J. y Tomasello, M. (2008). ¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente? 30 años después. Tendencias Cogn Sci. , 12 (5), 189-192.
  10. ^ Emery, Nueva Jersey y Clayton, NS (2009). Cognición social comparada. Annu Rev Psicol. , 60 , 87-113.
  11. ^ Wellman, HM y Cross, D. (2001). Teoría de la mente y cambio conceptual. Desarrollo infantil. , 72 (3), 70270-7.
  12. ^ Yoshida, W., Dolan, RJ y Friston, KJ (2008). Teoría de juegos de la mente. PLoS Comput Biol , 4 (12), e1000254.
  13. ^ Gillan, DJ, Premack, D. y Woodruff, G. (1981). Razonamiento en el chimpancé: 1. Razonamiento analógico. J Exp Psych: Procesos de comportamiento animal , 7 , 1-17.
  14. ^ Premack, D. (1976). Inteligencia en el mono y el hombre . Erlbaum Associates, Hillsdale, Nueva Jersey
  15. ^ Premack, D. (1975). Armando una cara. Ciencia , 188 , 228-236.
  16. ^ Premack, D. (1990). La teoría infantil de los objetos autopropulsados. Cognición , 36 , 1-16.
  17. ^ Premack, D. y Premack, A. (1994). Los bebés atribuyen valor +/- a las acciones dirigidas a objetivos de objetos autopropulsados. J Cog. Neurociencia , 9 , 848-856.
  18. ^ Premack, D. (2007). Cognición humana y animal: Continuidad y discontinuidad. Ciencia Proc Nat Aca , 104 , 13861-13867.
  19. ^ Premack, D. (en prensa). Por qué los humanos son únicos: tres teorías. Perspectivas de la ciencia psicológica.
  20. ^ Kwiatek, Łukasz (5 de julio de 2015). "Mentor umysłów" (en polaco). tygodnikpowszechny.pl . Consultado el 28 de julio de 2015 .