El término Macizo del Sudeste Asiático [1] fue propuesto en 1997 por el antropólogo Jean Michaud [2] para referirse a las sociedades humanas que habitan las tierras por encima de una elevación de aproximadamente 300 metros (1000 pies) en la parte sudoriental de la masa continental asiática, es decir, no solo en las tierras altas del Sudeste Asiático continental convencional . Se refiere a las tierras altas que se superponen a partes de 10 países: el sudoeste de China , el noreste de la India , el este de Bangladesh y todas las tierras altas de Myanmar (Birmania) , Tailandia , Vietnam , Laos , Camboya , Malasia peninsular y Taiwán . La población indígena comprendida dentro de estos límites asciende aproximadamente a 100 millones, sin contar a los migrantes de los grupos mayoritarios de las tierras bajas circundantes que llegaron a establecerse en las tierras altas durante los últimos siglos.
La noción de Macizo del Sudeste Asiático se superpone geográficamente con el segmento oriental de la noción de Zomia de Van Schendel propuesta en 2002, [3] mientras que se superpone geográficamente con lo que el politólogo James C. Scott llamó Zomia en 2009. [4] Si bien la noción de Zomia subraya una comprensión histórica y política de esa alta región, el Macizo del Sudeste Asiático se etiqueta más apropiadamente como un lugar o un espacio social .
![El Macizo del Sudeste Asiático (en rojo) junto al Macizo del Himalaya (en amarillo)[5]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/07/GENERAL-Massif_2May2010.jpg/1280px-GENERAL-Massif_2May2010.jpg)
El mundo tibetano no está incluido en el Macizo, ya que tiene su propia lógica: un núcleo centralizado y religiosamente armonizado con una larga y distintiva existencia política que lo coloca en una categoría "feudal" e imperial, en la que las sociedades históricamente asociadas con el Macizo rara vez, si es que alguna vez, se han desarrollado. [6]
Para matizar aún más las particularidades del Macizo, se pueden incorporar una serie de factores centrales: historia, lenguas, religión, estructuras sociales consuetudinarias, economías y relaciones políticas con los estados de las tierras bajas. Lo que distingue a las sociedades de las tierras altas puede exceder lo que tienen en común: un vasto ecosistema, un estado de marginalidad y formas de subordinación. El Macizo está atravesado por seis grandes familias lingüísticas ( austroasiática , hmong-mien , kra-dai , sino-tibetana , indoeuropea , austronesia ), ninguna de las cuales forma una mayoría decisiva. En términos religiosos, varios grupos son animistas , otros son budistas , algunos son cristianos , un buen número comparte valores taoístas y confucianos , los hui son musulmanes , mientras que la mayoría de las sociedades exhiben un sincretismo complejo . A lo largo de la historia, las disputas y las hostilidades frecuentes entre grupos locales fueron evidencia de la pluralidad de culturas. [7] La región nunca ha estado unida políticamente, ni como un imperio, ni como un espacio compartido entre unos pocos reinos en pugna, ni siquiera como una zona con sistemas políticos armonizados. Desde hace mucho tiempo existen formas de organización política consuetudinaria diferenciadas, principalmente basadas en el linaje frente a las " feudales ", [8] .
Al igual que otras tierras altas transnacionales en torno al Himalaya y en todo el mundo, el macizo del sudeste asiático es marginal y está fragmentado en términos históricos, económicos y culturales. Por lo tanto, puede considerarse que carece de la importancia necesaria en el esquema más amplio de las cosas para ser propuesto como una subdivisión prometedora del área de estudios asiáticos . Sin embargo, es importante repensar la investigación basada en los países cuando se abordan las sociedades transfronterizas y marginales .
Las investigaciones sobre el terreno en todo el Macizo muestran que estos pueblos comparten una sensación de diferencia respecto de las mayorías nacionales, una sensación de lejanía geográfica y un estado de marginalidad que está vinculado a la distancia política y económica respecto de los centros de poder regionales. En términos culturales, estas sociedades de las tierras altas son como un mosaico cultural con colores contrastantes, en lugar de una imagen integrada en tonos armonizados, lo que Terry Rambo, hablando desde la perspectiva de Vietnam, ha denominado "una pesadilla psicodélica". [9]
Históricamente, estos territorios altos han sido utilizados por los imperios de las tierras bajas como reservas de recursos (incluidos esclavos) y como espacios de amortiguación entre sus dominios. [10]
Zomia es un término geográfico acuñado en 2002 por el historiador Willem van Schendel de la Universidad de Ámsterdam [11] [12] para referirse a la enorme masa del sudeste asiático continental que históricamente ha estado fuera del control de los gobiernos con sede en los centros de población de las tierras bajas . [13] Se superpone en gran medida con la extensión geográfica del Macizo del Sudeste Asiático, aunque los límites exactos de Zomia difieren entre los académicos: [14] todos incluirían las tierras altas del norte de Indochina (norte de Vietnam y todo Laos ), Tailandia , las colinas Shan del norte de Myanmar y las montañas del suroeste de China ; algunos extienden la región hasta el oeste del Tíbet , el noreste de la India , Pakistán y Afganistán . Estas áreas comparten un terreno elevado y accidentado común , y han sido el hogar de minorías étnicas que han preservado sus culturas locales al residir lejos del control y la influencia del estado . Otros académicos han utilizado el término para discutir las formas similares en que los gobiernos del sudeste asiático han manejado a los grupos minoritarios. [15]
El nombre proviene de Zomi , un término para los montañeses común en varias lenguas tibetano-birmanas relacionadas habladas en el área fronteriza entre India, Bangladesh y Birmania . [16]
El profesor James C. Scott, de la Universidad de Yale, utilizó el concepto de Zomia en su libro de 2009 The Art of Not Being Governed: An Anarchist History of Upland Southeast Asia para argumentar que la continuidad de las culturas étnicas que viven allí ofrece una contranarrativa a la historia tradicional sobre la modernidad : a saber, que una vez que las personas se exponen a las comodidades de la tecnología moderna y del estado moderno, se asimilarán . Más bien, las tribus de Zomia son refugiados conscientes del dominio estatal y de las economías centradas en el estado. De su prefacio:
[Las tribus de las colinas] vistas desde los reinos del valle como "nuestros antepasados vivos", "lo que éramos antes de descubrir el cultivo del arroz húmedo , el budismo y la civilización [son por el contrario] mejor entendidas como comunidades fugitivas, cimarrones y fugitivas que, a lo largo de dos milenios, han estado huyendo de las opresiones de los proyectos de creación del estado en los valles: esclavitud, reclutamiento, impuestos, trabajo forzoso , epidemias y guerra.
Scott añade que Zomia es la mayor zona de la Tierra que queda cuyos habitantes no han sido absorbidos por completo por los estados-nación, aunque ese tiempo está llegando a su fin. Aunque Zomia es excepcionalmente diversa lingüísticamente, las lenguas habladas en las colinas son distintas de las que se hablan en las llanuras. Las estructuras de parentesco, al menos formalmente, también distinguen las colinas de las tierras bajas. Las sociedades de las colinas producen "un excedente", pero no lo utilizan para mantener a reyes y monjes. Las distinciones de estatus y riqueza abundan en las colinas, como en los valles. La diferencia es que en los valles tienden a ser duraderas, mientras que en las colinas son inestables y geográficamente confinadas. [17]
Jean Michaud explica los numerosos dilemas que surgen del lenguaje utilizado para referirse al grupo de personas que residen en Zomia en su Diccionario histórico de los pueblos del macizo del sudeste asiático . [18] A menudo se hace referencia a los habitantes de Zomia como "grupos minoritarios nacionales", y Michaud sostiene que surge una controversia con cada una de estas palabras. Con respecto a la palabra " nacional ", Michaud afirma que los pueblos del macizo del sudeste asiático son de hecho transnacionales, ya que muchos grupos se extienden por varios países. Según Michaud, " minoría " tampoco es la forma legítima de etiquetar al grupo, ya que las poblaciones son muy vastas. Michaud incluso afirma que la palabra "grupo" es problemática debido a su connotación con la comunidad y la "cohesión social" que no todos los grupos comparten. [19] [20]
En 2010, el Journal of Global History publicó un número especial, "Zomia and Beyond". [21] En este número, historiadores contemporáneos y científicos sociales del sudeste asiático responden a los argumentos de Scott. Por ejemplo, aunque el experto en el sudeste asiático Victor Lieberman [22] está de acuerdo en que los habitantes de las tierras altas crearon sus propios mundos sociales en respuesta a los entornos políticos y naturales que encontraron, también considera que la documentación de Scott es muy débil, especialmente su falta de fuentes en idioma birmano, y dice que esto no solo socava varios de los argumentos clave de Scott, sino que pone en tela de juicio algunas de sus otras teorías sobre Zomia.
Además, Lieberman sostiene que Scott sobreestima la importancia de la mano de obra como factor determinante del éxito militar. Si bien la mayor parte del argumento de Scott se basa en los esfuerzos de los estados de las tierras bajas por dominar las tierras altas, Lieberman muestra la importancia del comercio marítimo como un factor igualmente contribuyente.
Lieberman también dice que es necesario tomar en consideración ejemplos no incluidos en el análisis de Scott. Scott cree firmemente que la cultura se formó como un mecanismo defensivo, como una reacción a los entornos políticos y sociales circundantes. Lieberman, sin embargo, sostiene que los pueblos de las tierras altas de Borneo / Kalimantan tenían prácticamente las mismas características culturales que los zomianos, como la proliferación de lenguas locales y la agricultura itinerante , que se desarrollaron sin un estado depredador de las tierras bajas. [23]
Más recientemente, las afirmaciones de Scott han sido cuestionadas por Tom Brass [24] . Brass sostiene que es incorrecto caracterizar las tierras altas del sudeste asiático como “zonas de refugio/asilo” que “repelen al Estado” y a las que la gente migra voluntariamente. Se trata, sostiene, de una idealización coherente con el “nuevo” posmodernismo populista, pero que no está respaldada por evidencia etnográfica. Esta última sugiere que las poblaciones no eligen migrar a las zonas altas (sino que van porque se ven obligadas a abandonar las tierras de los valles) ni que, una vez allí, están fuera del alcance del Estado de las tierras bajas. En consecuencia, no están empoderadas ni seguras en esos contextos.
Edward Stringham y Caleb J. Miles analizaron evidencia histórica y antropológica de sociedades del sudeste asiático y concluyeron que han evitado los estados durante miles de años. Stringham analiza además las instituciones utilizadas para evitar, repeler y prevenir posibles estados. Además, concluye que las sociedades sin estado como "Zomia" han repelido con éxito a los estados utilizando la ubicación, métodos de producción específicos y resistencia cultural a los estados. [25]
Notas a las páginas 5 – 14: Otros defensores explícitos de una visión sistemática desde la periferia incluyen a Michaud, Turbulent Times and Enduring Peoples , especialmente la Introducción de Michaud y John McKinnon, 1–25, y Hjorleifur Jonsson, Mien Relations: Mountain Peoples, Ethnography, and State Control (Ithaca: Cornell University Press, 2005). FKL Chit Hlaing [FK Lehman], "Some Remarks upon Ethnicity Theory and Southeast Asia, with Special Reference to the Kayah and Kachin", en Exploring Ethnic Diversity in Burma , ed. Mikael Gravers (Copenhague: NIAS Press, 2007), 107–22, esp. 109–10.
Notas a las páginas 5-14: Otros defensores explícitos de una visión sistemática desde la periferia incluyen a Michaud, Turbulent Times and Enduring Peoples , especialmente la Introducción de Michaud y John McKinnon, 1-25; Turner, S., C. Bonnin y J. Michaud (2015) 'Frontier Livelihoods. Hmong in the Sino-Vietnamese Borderlands' (Seattle: University of Washington Press); y Hjorleifur Jonsson, Mien Relations: Mountain Peoples, Ethnography, and State Control (Ithaca: Cornell University Press, 2005). FKL Chit Hlaing [FK Lehman], "Some Remarks upon Ethnicity Theory and Southeast Asia, with Special Reference to the Kayah and Kachin", en Exploring Ethnic Diversity in Burma , ed. Mikael Gravers (Copenhague: NIAS Press, 2007), 107–22, esp. 109-10.
Jean Michaud es antropólogo social y se especializa desde 1988 en cuestiones de cambio social entre las poblaciones de las tierras altas de Asia.
Para este diccionario se ha adoptado una solución de compromiso, que consiste en aceptar los etnónimos nacionales oficiales, pero corregir los errores siempre que sea posible y hacer referencias cruzadas a nombres alternativos. Cerca de 200 etnónimos tienen así sus propias entradas, que es el número más grande que permite el formato relativamente humilde de esta serie.
Este editorial desarrolla dos temas. En primer lugar, analiza cómo los enfoques históricos y antropológicos pueden relacionarse entre sí, en el campo de los márgenes de las tierras altas de Asia y más allá. En segundo lugar, explora cómo podemos profundizar nuestra comprensión de las tierras altas de Asia mediante la aplicación de diferentes términos como 'Haute-Asie', 'Macizo del Sudeste Asiático', 'región Hindu Kush-Himalaya', 'Macizo del Himalaya' y, en particular, 'Zomia', un neologismo que está ganando popularidad con la publicación del último libro de James C. Scott...
Publicado para London School of Economics and Political Science
Los volúmenes más recientes de [Lieberman],
Strange Parallels: Volume 1, Integration on the Mainland: Southeast Asia in Global Context, c.800-1830
(v. 1) y
Strange Parallels: Volume 2, Mainland Mirrors: Europe, Japan, China, South Asia, and the Islands: Southeast Asia in Global Context, c.800-1830
, son directamente relevantes para el análisis de Scott.
En los reinos montañosos sin ley de Asia, un profesor de Yale encuentra un caso contra la civilización
Tailandia está formada por los microcontinentes o terrenos Shan-Thai e Indochina, soldados entre sí por la sutura Nan , posteriormente deformada. ... Durante el Triásico medio, Shan-Thai se suturó casi simultáneamente a Indochina y al sur de China; la colisión continente-continente era parte de la orogenia indosiniana e Indochina tendía a empujar hacia abajo a Shan-Thai.