"Espero que nadie crea lo que digo sólo porque lo digo" Charles Darwin
"Para que la gente te crea, ¿tienes que mentirles?" Amo a Lucy
"La humanidad nunca podrá tener paz si no ha cumplido su tarea de aprender", afirmó Francois Girambe, presidente del grupo nacional de supervivientes (del genocidio de Ruanda) en su discurso sobre Ibuka.
"Hay un dicho común en el periodismo: la primera víctima de la guerra es la verdad. No estoy de acuerdo con que la primera víctima de la guerra sean siempre los niños". Jimmie Briggs, autor de Innocents Lost
"Quienes pasan demasiado tiempo glorificando el pasado tienen dificultades para aprender de él", tal vez el cartel que cuelga sobre el escenario de Jonestown Guyana.
"Realmente amo al Gran Hermano", las famosas últimas palabras de Winston Smith mientras esperaba una bala en la nuca.
Mi mejor suposición es que nadie se despertó hace miles de años y se dijo a sí mismo: "Voy a hacer monumentos enormes de piedras que pesen más de 10 toneladas hoy y mañana voy a iniciar una guerra con cualquiera que haga lo mismo y lo mataré o él me matará a mí sin dejar registros de ninguno de nosotros".
Mañana probablemente no habrá mucha gente que se despierte y diga "voy a hacer mi parte para destruir la maravilla natural más grande (8.000 millas de diámetro) jamás vista hoy".
He hecho una propuesta para que Wikipedia y los proyectos wiki relacionados den un mejor ejemplo a los medios de comunicación. Esto implicaría poner más énfasis en cosas que deberían tener mayor prioridad que lo que informan los medios de comunicación. Los medios de comunicación dedican demasiado tiempo a cosas triviales como OJ, Monica, etc. e ignoran cuestiones mucho más importantes. Rutinariamente ignoran los aspectos básicos de casi todos los temas sobre los que informan. En muchos casos, hay mejor información en la biblioteca u otras fuentes creíbles que la que utilizan los medios de comunicación. Al confiar en que el público elija la agenda, Wikipedia puede hacer un trabajo mucho mejor que los medios de comunicación si los editores se toman el tiempo de pensar las cosas y reconocer cómo los medios de comunicación no están cubriendo adecuadamente algunos de los temas más importantes. Para más información sobre esta propuesta, consulte la siguiente página: http://strategy.wikimedia.org/wiki/User:Zacherystaylor/Proposal:Set_better_example_for_Mass_Media
Recientemente he intentado proporcionar información de profesionales cualificados sobre cómo prevenir la violencia escolar . Esto ha suscitado mucha controversia por razones que no considero legítimas. Una de las explicaciones de por qué mis ediciones eran inapropiadas era que implicaba una defensa de la causa, algo que no niego, pero que es mucho más común de lo que mucha gente admite en Wikipedia. En este caso, eliminaron una forma de defensa basada en fuentes académicas sobre la prevención de la violencia y permitieron otra que implicaba armar a los profesores. Esto es una clara defensa de las organizaciones pro-armas. Se pueden hacer argumentos similares para afirmar que Wikipedia es neutral. La neutralidad es un buen objetivo, pero difícil, si no imposible, de alcanzar. Cualquier intento de acercarse a la neutralidad requiere una discreción razonable. No creo que se haya utilizado mucho de eso en este caso. Si estás interesado en saber más, he creado una subpágina para prepararme para cuando tenga la intención de volver a debatirlo:
Usuario:Zacherystaylor/prevención de la violencia escolar
Lo más importante es intentar acercarse lo más posible a la verdad sin omitir información relevante. En algunos casos, esto puede incluir teorías si no hay suficiente información para llegar a conclusiones finales, pero se debe tener cuidado de no presentarlas como hechos concluyentes. Si las reglas ayudan a lograr este objetivo, se deben aplicar, pero si las reglas terminan frustrando el propósito, se debe utilizar una cantidad razonable de discreción. Cuando hay algo lo suficientemente simple para que la mayoría de las personas lo descubran y confirmen, pero a menudo se olvida sin un recordatorio, puede ser una buena idea incluirlo con o sin una referencia. Los principios simples deben sostenerse por sus propios méritos independientemente de la fuente. En última instancia, esto no funcionará mejor que las personas que lo implementan.
Wikipedia afirma que no es un experimento de democracia, pero no es del todo cierto. La regla de llegar a un consenso es en parte democrática y debería serlo hasta que aparezca algo mejor. Sin embargo, cuando se trata de hechos concretos, no deberían basarse en un voto de popularidad, sino en la evidencia. Wikipedia también puede ser una herramienta importante para hacer avanzar la democracia si se hace bien. Para que una democracia funcione mejor, el público debe tener la información y la educación necesarias para tomar decisiones inteligentes en lugar de depender de la propaganda y el bombo publicitario de los demagogos. Además, al participar en Wikipedia, muchos tontos pueden desarrollar una comprensión de cómo se descubre la "verdad" y qué tipo de sesgos pueden distorsionarla potencialmente. Esto puede reducir inicialmente la confianza en los expertos, pero al mismo tiempo acercará a la gente a comprender el proceso y a darse cuenta de que algunas de las cosas presentadas como absolutas pueden ser solo teorías y, a veces, erróneas.
Algunos wikipedistas han afirmado que no hay censura en Wikipedia. Yo no iría tan lejos, si todos gritan al mismo tiempo, nadie es escuchado y todos son censurados. Debería ser más una cuestión de si se eligen las prioridades correctas. Un individuo que dice estar en contra de la censura y luego lo demuestra borrando información con la que no está de acuerdo e intenta evadir un debate razonable, claramente solo se opone a la censura cuando se usa en su contra. Si se censura información o anuncios engañosos para que el contenido educativo que se supone que proporcionan tenga la máxima prioridad, esto sería razonable en mi opinión. La diferencia entre censura razonable e irrazonable debería ser si es educativa y precisa o no. La censura por razones políticas o financieras debería ser irrazonable. Sin embargo, juzgar las razones políticas puede no ser tan fácil. Si una razón política implica distorsionar la verdad para que un interés especial se beneficie a expensas de la mayoría, esto sería irrazonable. Sin embargo, si algunas personas presionan para que se diga la verdad por razones que benefician a la mayoría sin distorsionar ni tergiversar las cosas, esto no puede considerarse política o, al menos, no mala política y se debe usar una discreción razonable. Esto podría etiquetarse fácilmente como política como cualquier otra cosa, pero no sería mala política porque sería honesto. Se ha desarrollado una tendencia común de que cuando alguien no está de acuerdo con algo, puede simplemente llamarlo política e ignorar el hecho de que la persona que hace la declaración también está usando la política. Esto también podría aplicarse a la defensa de intereses. Hay personas que han afirmado que la defensa de intereses no está permitida en Wikipedia y, si esta regla se aplica de manera razonable, no me opondría, pero si solo se usa para eliminar material al que alguien se opone por razones políticas, esto es incorrecto. Un ejemplo es el problema planteado anteriormente sobre la prevención de la violencia escolar, donde se eliminó material por motivos de defensa de intereses, pero se dejó en paz a quienes se oponen a la defensa de intereses simplemente porque no lo llamaron defensa de intereses.
La mayoría del público subestima la organización de la información. Esto incluye cosas simples que muchos de nosotros damos por sentado. Esto no se limita solo a Wikipedia: una de las cosas más importantes son los índices simples que una cantidad sorprendente de libros ni siquiera tienen. Los resúmenes con hechos concretos que se puedan confirmar también son útiles. Las notas de fuentes organizadas son útiles, pero a menudo no se hacen de una manera fácil de leer. A veces, muchos libros incluyen notas que deberían estar en el texto además de las fuentes, por lo que hay que ir y venir, lo que dificulta la lectura. Las cronologías, acrónimos, bibliografías y elencos de personajes también son útiles. Si los editores quisieran educar al público de la manera más eficiente posible, ya deberían saberlo y ya deberían estar haciendo un trabajo mucho mejor. Sin embargo, no lo están haciendo porque no se esfuerzan lo suficiente o por otra cosa. Wikipedia, de hecho, hace un mejor trabajo organizando la información que los académicos profesionales en muchos casos. Parte de lo que hago en Wikipedia es mejorar la organización cuando puedo, aunque sé que hay otros mejores que yo en eso, pero no parecen hacerlo tan bien como creo que deberían.
A menudo es necesario hacer un mayor esfuerzo para mostrar el trabajo y explicar cómo los expertos llegan a sus conclusiones para que la gente pueda entenderlo mejor y, si hay más de un experto con diferentes afirmaciones, si la gente puede ver el trabajo, puede desarrollar sus propias opiniones. Esto es especialmente cierto en la historia, donde "la historia la escribe el vencedor". Para evitar posibles sesgos que pueda tener el escritor, es importante saber quién es. Por ejemplo, según el reciente programa Battles BC sobre Vercingetorix vs. Caesar, dijeron que César había escrito una enorme cantidad de información, pero no mencionaron ningún respaldo. Para saber cuán preciso es este relato, se deberían requerir respaldos, ya que los líderes gloriosos a menudo distorsionan la verdad para lograr sus objetivos.
Esto también es cierto en la construcción y en otros campos. Explicar cómo se construyen las cosas con tecnología antigua podría ayudar mucho a entender la historia. He visto varios casos en los que las personas han hecho afirmaciones y luego han mostrado el trabajo que citaron, y el trabajo que a menudo contradice las afirmaciones que se hacen, a veces de manera obvia.
La cadena de evidencia es una frase que se utiliza en los tribunales para indicar cómo se manejó la evidencia y demostrar su legitimidad. El equivalente en el mundo académico sería citar fuentes y, si se va a la fuente, deberían poder demostrar cómo llegaron a sus conclusiones. Esto debería ser bien conocido en el mundo académico, pero la mayoría del público casi seguro que no está familiarizado con este proceso. Como resultado, el público a menudo termina confiando en los expertos sin entender cómo hacerlos responsables. En muchos casos, los miembros del público pueden no tener idea de cómo diferenciar entre fuentes científicas legítimas y pseudocientíficos o teóricos marginales. También en algunos casos más raros, muchos miembros del público pueden tener dificultades para entender cuando los científicos tradicionales pasan por alto hechos simples obvios que no concuerdan con sus teorías. Esto es mucho más raro que cuando los teóricos marginales usan la exageración y la propaganda para transmitir sus puntos de vista, pero sucede en ocasiones. Esto podría abordarse con un mejor programa educativo para que el público sepa más sobre cómo los científicos llegan a sus conclusiones y comprenda los principios básicos detrás de cada campo científico.
Las teorías marginales suelen ser una expresión que se utiliza para referirse a personas ajenas a la comunidad científica que no utilizan los procedimientos científicos adecuados. Si así es como realmente es, está bien, pero si es simplemente una forma de desacreditar a quienes no están de acuerdo con la corriente dominante, no se debería confiar en ellas. Lo ideal sería que el hecho de que una teoría sea marginal o no se base en si la evidencia la respalda o no. En muchos casos, un experto u otro puede no hacer un trabajo adecuado al mostrar el trabajo que respalda su teoría. En algunos casos, sí muestran el trabajo, pero hay fallas obvias en el trabajo o en las conclusiones. Cuando esto sucede, sería legítimo llamarla teoría marginal. Esto no debería basarse en creencias elegidas, sino en lo que indica la evidencia. Es menos probable que las teorías marginales muestren las fuentes de sus conclusiones o pueden elegir fuentes incorrectas, incluidos otros teóricos marginales, o pueden tergiversar sus fuentes. Los académicos tradicionales presumiblemente publican su trabajo para su revisión por pares dentro de su propio campo, así como en otros campos que pueden estar relacionados. Desafortunadamente, no siempre hacen un trabajo tan bueno al explicar al público cómo funciona esto. Parte de la razón por la que los teóricos marginales tienen tantos seguidores de ideas erróneas puede ser que los académicos tradicionales no siempre hacen un buen trabajo para atraer la atención del público y explicar el proceso. Parte de la razón de esto es que el público suele ser más receptivo a la propaganda que a los hechos tediosos.
La diferencia entre el pseudoescepticismo y el escepticismo racional es si se utilizan o no métodos científicos. El escepticismo racional sería si dudas de que algo sea cierto, pero no lo descartas por completo sin pruebas. Esto puede llevar a una investigación para averiguar qué es cierto si el tema es lo suficientemente importante o, en caso contrario, a una duda continua. En un ejemplo sencillo como una máquina de movimiento perpetuo , se puede refutar fácilmente. La fusión fría está más allá de mi comprensión, así que dudo de ella hasta que vea a gente respetable ponerla en práctica. Según un especial reciente de 60 minutos, alguien afirma estar cerca de hacer que funcione, así que recomendaría una mayor investigación en este caso, pero sin entenderlo, no contribuiría.
El pseudoescepticismo sería cualquier escepticismo que no utilice métodos científicos. Un ejemplo de esto sería si alguien hiciera una afirmación negativa que no resiste el escrutinio. Otros ejemplos serían si alguien usara la censura para impedir que la gente descubriera hechos indeseables que no encajan con sus creencias. Si alguien necesita usar las mismas falacias que usan los pseudocientíficos o las sectas religiosas para demostrar su escepticismo, eso indicaría un probable pseudoescepticismo. Esto incluye el ridículo. Esta es una de las tácticas más comunes utilizadas por los demagogos y los pseudoescépticos. Otra táctica sería confiar en la experiencia del investigador sin mostrar el trabajo detrás de la investigación comenzando por lo básico. El método científico implicaría explicar los conceptos básicos al público y, si no hay tiempo para ir mucho más allá, proporcionar fuentes para que el público pueda hacer su propia investigación si así lo desea.
El escepticismo racional lleva tiempo. Debe ir seguido de solicitudes de investigación para averiguar qué es verdad. Esto debe hacerse organizando los hechos de la mejor manera posible y luego confirmándolos o refutándolos, independientemente de a dónde conduzca la investigación. Si las personas etiquetan a un sujeto como marginal y luego etiquetan a cualquiera que intente usar métodos de investigación normales como investigador marginal y poco confiable, eso sería un ejemplo de pseudoescepticismo. Si el sujeto marginal realmente es falso, entonces la investigación lo respaldará si se hace de manera honesta; no hay necesidad de desarrollar ideas preconcebidas antes de hacer la investigación y luego tratar de probar esas ideas preconcebidas. Negarse a mirar la información aplicable porque un sujeto se considera marginal sería pseudoescepticismo.
Una cosa que los pseudoescépticos tienen en común con los pseudocientíficos marginales es que ambos deciden primero qué es verdad y luego investigan para demostrar que su decisión es correcta y usan tácticas de distorsión para defender su postura en lugar de pensar las cosas detenidamente. Ambos usan la propaganda exagerada y el ridículo para defender su postura. Ambos evitan organizar sus hechos de la manera más eficiente posible. Los escépticos racionales no necesitan usar estas tácticas, pero a menudo no llegan a conclusiones firmes; en cambio, pueden decir que dudan de que algo sea cierto, pero no lo descartan por completo.
Para la definición de wiki, véase Pseudoescepticismo . Esta definición se fusionó con Marcello Truzzi , lo que considero inapropiado, ya que implica que un individuo debería tener derechos de autor virtuales sobre una palabra. Esto es falso; la palabra es una simple combinación de un prefijo y la palabra escepticismo. Eso debería significar que una persona racional no necesita buscarla, pero de todos modos hubo un intenso debate al respecto. Para ver la definición de wiki independiente: Historia del pseudoescepticismo Discusión:Pseudoescepticismo
Rara vez, si es que alguna vez, leo un libro sin errores. Por eso, mi opción es citar trabajos de libros que tienen errores o nada en absoluto. Intento no repetir los errores. La mayoría de los académicos aceptables cometen un porcentaje menor de errores. Los académicos alternativos suelen cometer muchos más, pero a veces pueden acertar en cosas que los académicos tradicionales no hacen bien. En el caso de las antiguas maravillas del mundo que implican el movimiento de piedras colosales, los académicos tradicionales suelen ignorar hechos inconvenientes; sin embargo, se debe tener cuidado al utilizar académicos alternativos, ya que suelen ser incluso peores. Cuando se trata del tamaño de piedras colosales que se pueden medir fácilmente, no debería ser tan difícil, pero hay muchos números contradictorios y muchos errores matemáticos obvios si te molestas en comprobarlos, incluso de los líderes en el campo como Zahi Hawass. Si hay evidencia de que los antiguos movieron docenas de bloques de más de 100 toneladas, pero los experimentos modernos no pueden mover más de 30 o 40 toneladas con tecnología antigua, entonces negarse a considerar ideas diferentes es casi tan tonto como sacar conclusiones apresuradas sin suficiente información. Si los científicos tradicionales ignoran hechos inconvenientes, se convierten en los pseudocientíficos que a menudo intentan desacreditar. También hacen que los pseudocientíficos parezcan más creíbles por defecto. Presentar las cosas de la manera más organizada es la mejor manera de distinguirlas.
Serie Civilizaciones Perdidas de Time Life:
El legado glorioso de África (1994)
La antigua India: tierra de misterio (1994)
Los aztecas: reino de sangre y esplendor (1992)
Los celtas: el pueblo de hierro de Europa Los
reinos enterrados de China
Egipto: tierra de los faraones (1992)
Templos, tumbas y tesoros de Grecia
La Tierra Santa
Los incas: señores del oro y la gloria
Los magníficos mayas
Mesopotamia: los reyes poderosos (1995)
Constructores de montículos y habitantes de los acantilados
Pompeya: la ciudad desaparecida
Ramsés II: magnificencia en el Nilo (1993)
Roma: ecos de gloria imperial
La búsqueda de El Dorado
El sudeste asiático: un pasado recuperado (1995)
Sumeria: ciudades del Edén
Vikingos: asaltantes del norte
Maravillosos reinos del Egeo