Youngberg v. Romeo , 457 US 307 (1982), fue uncaso histórico [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a los derechos de los internados involuntariamente y aquellos con discapacidades intelectuales . Nicholas Romeo tenía una discapacidad intelectual con un coeficiente intelectual de nivel infantil y fue internado en un hospital estatal de Pensilvania. Fue inmovilizado durante 9 meses seguidos de su estadía de 11 meses y abusado repetidamente. [2] La Corte Suprema estuvo de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en que los residentes internados involuntariamente tenían derecho a condiciones de confinamiento razonablemente seguras, sin restricciones corporales irrazonables y la rehabilitación que razonablemente requieren.
Los acusados, que eran personal directivo de la escuela estatal Pennhurst , una antigua institución estatal a la que la madre de Romeo lo internó cuando ya no podía cuidarlo, no cuestionaron el derecho de Romeo a recibir atención, rehabilitación, capacitación y seguridad. La cuestión crítica en el caso era el estándar de atención y si los acusados habían violado ese estándar y, por lo tanto, los derechos civiles de Romeo protegidos por el gobierno federal. Los tribunales federales aún no habían abordado esta cuestión en el contexto de la discapacidad intelectual. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia se basó en una decisión reciente de la Corte Suprema que sostenía que la indiferencia deliberada ante las necesidades médicas graves de los prisioneros constituye una "inflicción innecesaria y gratuita de dolor" en violación de la Octava Enmienda. El jurado falló a favor de los acusados. El Tercer Circuito revocó y ordenó un nuevo juicio, explicando que el estándar de atención debería haberse basado en la Decimocuarta Enmienda en lugar de la Octava Enmienda y la Corte Suprema estuvo de acuerdo. Sin embargo, el tribunal superior rechazó la articulación del estándar de atención del tribunal de circuito.
El temario resume la decisión del tribunal:
El demandado [Romeo] ha protegido constitucionalmente sus intereses de libertad en virtud de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, en la que se le exigen condiciones de confinamiento razonablemente seguras, la libertad frente a restricciones corporales irrazonables y la capacitación mínimamente adecuada que estos intereses puedan exigir razonablemente. Si se han violado [sus] derechos constitucionales debe determinarse sopesando estos intereses de libertad frente a los intereses estatales pertinentes. El criterio adecuado para determinar si el Estado ha protegido adecuadamente tales derechos es si, de hecho, se ejerció el criterio profesional. Y al determinar qué es "razonable", los tribunales deben mostrar deferencia hacia el criterio ejercido por un profesional calificado, cuya decisión es presuntamente válida.
Poco después de ser remitido al tribunal de primera instancia, el caso se resolvió junto con una decisión estatal de cerrar Pennhurst en 1986, y cerrar todas las demás instituciones de ese tipo.