New York Times Co. v. United States , 403 US 713 (1971), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el derecho a la libertad de prensa consagrado en la Primera Enmienda . El fallo hizo posible que los periódicos The New York Times y The Washington Post publicaran los Papeles del Pentágono, que entonces eran clasificados, sin riesgo de censura o castigo gubernamental. [1]
El presidente Richard Nixon había invocado la autoridad ejecutiva para obligar al Times a suspender la publicación de información clasificada en su poder. La cuestión que se planteó ante el tribunal era si la libertad de prensa constitucional , garantizada por la Primera Enmienda, estaba subordinada a una supuesta necesidad del poder ejecutivo del gobierno de mantener el secreto de la información. El Tribunal Supremo dictaminó que la Primera Enmienda protegía el derecho del New York Times a imprimir los materiales. [1]
En 1971, durante la lucha continua de la organización por publicar los Papeles del Pentágono, Max Frankel, jefe de la oficina en Washington del New York Times , afirmó que a menudo se filtran secretos a la prensa como un medio para "probar ideas políticas e iniciativas gubernamentales". [2] Frankel contó, por ejemplo, que los presidentes John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson revelaron secretos de la Guerra Fría con fines políticos y de comunicación. [2] En cambio, los Papeles del Pentágono se publicaron al margen de las reglas tácitas de este marco al proceder de una fuente de los niveles inferiores del gobierno. [3] En 1971, Estados Unidos llevaba seis años enfrascado en una guerra no declarada con Vietnam del Norte . En ese momento, habían muerto unos 58.000 soldados estadounidenses y el gobierno se enfrentaba a una disidencia generalizada de amplios sectores del público estadounidense. En 1967, el secretario de Defensa Robert S. McNamara encargó una "enorme historia de alto secreto del papel de Estados Unidos en Indochina". Daniel Ellsberg , que había ayudado a producir el informe, permitió que 43 volúmenes del informe de 47 volúmenes y 7.000 páginas fueran vistos por el periodista Neil Sheehan de The New York Times en Boston el 2 de marzo de 1971, [4] luego Sheehan los copió subrepticiamente en contra de los deseos de Ellsberg y los llevó en avión al hotel Jefferson en Washington para una lectura inicial, luego los envió por correo a Nueva York para la organización final, [5] y el periódico comenzó a publicar artículos que describían los hallazgos. [3]
El artículo apareció en la edición dominical del Times , el 13 de junio de 1971. El martes siguiente, el Times recibió una orden de un juez del Tribunal de Distrito para que dejara de publicarlo, a petición de la administración. [6] El gobierno afirmó que causaría "un daño irreparable a los intereses de defensa de los Estados Unidos" y quería "prohibir a The New York Times y The Washington Post publicar el contenido de un estudio clasificado titulado Historia del proceso de toma de decisiones de los Estados Unidos sobre la política de Vietnam " . [7]
El gobierno solicitó una orden de restricción que impidiera al Times publicar más artículos basados en los Papeles del Pentágono . Además de The New York Times Company , el Departamento de Justicia nombró a los siguientes acusados: Arthur Ochs Sulzberger , presidente y editor; Harding Bancroft e Ivan Veit , vicepresidentes ejecutivos; Francis Cox, James Goodale , Sydney Gruson, Walter Mattson, John McCabe, John Mortimer y James Reston , vicepresidentes; John B. Oakes , editor de la página editorial; A. M. Rosenthal , editor gerente; Daniel Schwarz , editor del domingo; Clifton Daniel y Tom Wicker , editores asociados; Gerald Gold y Allan M. Siegal , editores extranjeros asistentes; Neil Sheehan , Hedrick Smith , EW Kenworthy y Fox Butterfield , reporteros; y Samuel Abt , editor de copia de escritorio extranjero . [8]
El fiscal general John N. Mitchell citó la sección 793 de la Ley de Espionaje como causa para que Estados Unidos prohibiera la publicación de artículos basados en los Papeles del Pentágono . La ley se distribuyó en tres páginas del Código Anotado de los Estados Unidos y la única parte que parecía aplicarse al Times era la 793(e), que lo penalizaba por :
Cualquier persona que tenga posesión, acceso o control no autorizados sobre cualquier documento, escrito, libro de códigos, libro de señales, boceto, fotografía, negativo fotográfico, plano, plan, mapa, modelo, instrumento, aparato o nota relacionada con la defensa nacional, o información relacionada con la defensa nacional, información que el poseedor tenga razones para creer que podría usarse en perjuicio de los Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera, comunique, entregue, transmita o haga que se comunique, entregue o transmita voluntariamente, o intente comunicar, entregar, transmitir o hacer que se comunique, entregue o transmita el mismo a cualquier persona que no tenga derecho a recibirlo, o lo retenga voluntariamente y no lo entregue al funcionario o empleado de los Estados Unidos con derecho a recibirlo [será multado en virtud de este título o encarcelado por no más de diez años, o ambas cosas]. [9]
Basándose en este lenguaje, Alexander Bickel y Floyd Abrams consideraron que había tres argumentos preliminares que plantear. En primer lugar, la redacción del estatuto era muy amplia. ¿Cada artículo sobre política exterior era uno "relacionado con la defensa nacional"? ¿Qué importancia tenía "tener motivos para creer" que los Papeles del Pentágono "podrían utilizarse en perjuicio de los Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera"? Si la motivación era educar al público, ¿era esa una defensa que servía para ayudar, no para obstaculizar, al país? ¿Sería el público "una persona sin derecho a recibir" la información? De igual importancia era lo que el estatuto no decía: no había referencias a la "publicación" (como hacía referencia la orden de cese y desistimiento del Fiscal General Mitchell), no había referencia a la información clasificada y no había ningún respaldo a la confianza de Mitchell en la clasificación de alto secreto para justificar la restricción de la publicación. Además, no había ningún lenguaje legal que otorgara autoridad para la restricción previa de la publicación en absoluto. [10]
En segundo lugar, la pertinencia de la invocación por parte de Mitchell de una ley penal en un proceso civil en el que se solicitaba una restricción previa. Había un precedente de la Corte Suprema que respaldaba la idea de que las prohibiciones a la publicación de información por parte de la prensa eran inconstitucionales. En 1907, Oliver Wendell Holmes escribió que el "objetivo principal" de la Primera Enmienda era "evitar todas las restricciones previas a las publicaciones que habían practicado otros gobiernos". [11] En 1931, la Corte escribió que sólo las circunstancias más limitadas -como la publicación de las fechas de salida de los barcos en tiempos de guerra- podían restringirse de manera permisible. En 1969 , John Marshall Harlan II escribió que la Corte Suprema "rechazaba todo tipo de restricción previa a la publicación". Esta segunda línea de razonamiento hizo parecer que la ley sólo debía tratarse de pasada, lo que convertía el caso en uno de la Primera Enmienda y la reparación que el gobierno quería -una prohibición a la publicación- no estaba disponible. [ cita requerida ]
El tercer enfoque posible era una visión muy amplia de la Primera Enmienda, que no se centrara en el impacto de una victoria gubernamental en la vida de una sociedad democrática si se concedía una restricción previa, sino que la publicación de precisamente este tipo de materiales (errores de juicio y malas conductas gubernamentales de gran importancia) es exactamente la razón por la que existe la Primera Enmienda . [1] [3]
El juez federal Murray Gurfein escuchó los argumentos en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York . Michael Hess, jefe de la División Civil de la Fiscalía de los Estados Unidos , argumentó que "se están infligiendo graves daños a nuestras relaciones exteriores, en beneficio de otras naciones que se oponen a nuestras relaciones exteriores, en beneficio de otras naciones que se oponen a nuestra forma de gobierno". [12] Hess se basó en la declaración del Secretario de Estado William P. Rogers publicada ese mismo día de que varias naciones estaban preocupadas por la publicación de los Documentos y en una declaración jurada del asesor general de la Marina que alegaba un daño irreparable si no cesaba la publicación. Hess pidió una orden de restricción temporal. [10]
Bickel argumentó que la separación de poderes impedía al tribunal dictar la orden de restricción, ya que no existía ninguna ley que autorizara tal medida. Argumentó además que no había ninguna excepción a la falta general de restricción previa que se aplicaba en este caso. Gurfein llamó a todos los abogados a su despacho y pidió a Bickel y a Abrams que obligaran al Times a dejar de publicar los Papers hasta que pudiera revisarlos. Bickel respondió que Gurfein sería el primer juez en la historia de Estados Unidos en dictar una restricción previa que prohibiera la publicación de noticias si accedía a la solicitud del gobierno. El Times se negó a dejar de publicar. Gurfein accedió a la solicitud y fijó una audiencia para el 17 de junio. [10]
El New York Times aceptó cumplir con la orden de restricción y el 19 de junio, el juez Gurfein rechazó la solicitud de la administración de una orden judicial, escribiendo que "la seguridad de la nación no está sólo en las murallas. La seguridad también reside en el valor de nuestras instituciones libres. Una prensa cascarrabias, una prensa obstinada, una prensa ubicua debe ser tolerada por aquellos que están en el poder para preservar los valores aún mayores de la libertad de expresión y el derecho del pueblo a saber". [13] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones , después de una audiencia en pleno , concedió una orden judicial hasta el 25 de junio. [14]
El 18 de junio de 1971, The Washington Post comenzó a publicar su propia serie de artículos basados en los Papeles del Pentágono . [3] Ese mismo día, el fiscal general adjunto de los Estados Unidos, William Rehnquist, le pidió al Post que dejara de publicarse. Después de que el periódico se negara, Rehnquist solicitó una orden judicial en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia , pero el juez Gerhard Gesell rechazó la solicitud del gobierno, al igual que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC . [15] Esto dio lugar a una inconsistencia entre los Tribunales de Apelaciones del Circuito de DC y del Segundo Circuito .
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos del Poder Ejecutivo, el Times , el Post y el Departamento de Justicia el 25 y 26 de junio de 1971. Junto con la cuestión de cómo el Times obtuvo los documentos (que estaba siendo investigada por un gran jurado federal en otro lugar), la verdadera cuestión para el Tribunal era si había una justificación suficiente para la restricción previa, que sería una suspensión de los derechos de la Primera Enmienda del periódico a la libertad de prensa. La Primera Enmienda establece que no se puede promulgar ninguna ley federal que restrinja la libertad de prensa, pero algunos casos emblemáticos en el siglo XX habían establecido precedentes que creaban excepciones a esa regla, entre ellos la prueba del "peligro claro y presente" articulada por primera vez por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. en Schenck v. United States .
La más reciente encarnación de la excepción fue la regla del peligro grave y probable, establecida en Dennis v. United States , 341 U.S. 494 (1951). Durante este caso, la redacción se cambió al estándar de peligro grave e irreparable. La idea detrás de las numerosas versiones de la regla es que si un determinado mensaje probablemente causará un peligro "grave e irreparable" para el público estadounidense cuando se exprese, entonces la restricción previa del mensaje podría considerarse una infracción aceptable de las libertades civiles. Por lo tanto, se encargó a la Corte Suprema que determinara si el Gobierno había cumplido suficientemente con la "carga de demostrar la justificación para la imposición de tal restricción". [1] [3]
El 30 de junio, con seis jueces a favor y tres en contra, la Corte Suprema confirmó el derecho de los periódicos a publicar el material. [1] [3] La Corte emitió una escueta opinión per curiam , en la que se limitó a afirmar que coincidía con las decisiones de los dos tribunales inferiores de rechazar la solicitud de un mandato judicial del Gobierno. [16] En su decisión, la Corte estableció en primer lugar la cuestión jurídica mediante el uso de precedentes. En primer lugar, afirmó que "cualquier sistema de restricciones previas a la expresión llega a esta Corte con una fuerte presunción contra su validez constitucional". El propósito de esta declaración era dejar claro la presencia del conflicto inherente entre los esfuerzos del Gobierno y la Primera Enmienda. La decisión declaró a continuación que el Gobierno "tiene por tanto la pesada carga de demostrar la justificación de la imposición de tal restricción". Esto reforzó la idea de que era responsabilidad de la Administración Nixon mostrar pruebas suficientes de que las acciones de los periódicos causarían un peligro "grave e irreparable". [17]
En general, se considera que el caso New York Times v. United States es una victoria gracias a una interpretación amplia de la Primera Enmienda, pero como la Corte Suprema falló sobre si el gobierno había presentado un caso exitoso a favor de la censura previa, su decisión no anuló la Ley de Espionaje ni dio a la prensa libertad ilimitada para publicar documentos clasificados. [3]
El juez Hugo Black escribió una opinión que profundizaba en su visión de la superioridad absoluta de la Primera Enmienda:
[L]a orden judicial contra The New York Times debería haber sido anulada sin argumentos orales cuando se presentaron los casos por primera vez... . [C]ada momento de continuación de las órdenes judiciales... equivale a una flagrante, indefendible y continua violación de la Primera Enmienda. ... La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. El poder del Gobierno para censurar a la prensa fue abolido para que la prensa permaneciera siempre libre de censurar al Gobierno. Se protegió a la prensa para que pudiera desnudar los secretos del gobierno e informar al pueblo. Sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño en el gobierno. Y entre las responsabilidades primordiales de una prensa libre está el deber de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas para morir de fiebres extranjeras y balas y obuses extranjeros. ... [S]e nos pide que sostengamos que... el Poder Ejecutivo, el Congreso y el Poder Judicial pueden hacer leyes... que coarten la libertad de prensa en nombre de la 'seguridad nacional'. ... Determinar que el Presidente tiene "poder inherente" para detener la publicación de noticias... eliminaría la Primera Enmienda y destruiría la libertad y seguridad fundamentales de las mismas personas a las que el Gobierno espera hacer "seguras". ... La palabra "seguridad" es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deben invocarse para derogar la ley fundamental incorporada en la Primera Enmienda. La protección de secretos militares y diplomáticos a expensas de un gobierno representativo informado no proporciona ninguna seguridad real... Los redactores de la Primera Enmienda, plenamente conscientes tanto de la necesidad de defender una nueva nación como de los abusos de los gobiernos inglés y colonial, buscaron dar a esta nueva sociedad fuerza y seguridad al disponer que la libertad de expresión, prensa, religión y reunión no debían ser recortadas. [18]
El juez William O. Douglas coincidió con Black, argumentando que la necesidad de una prensa libre como control del gobierno impide cualquier restricción gubernamental a la prensa. [19]
El juez William J. Brennan, Jr. escribió por separado para explicar que la publicación de los documentos no calificaba como una de las tres excepciones a la libertad de expresión establecidas en Near v. Minnesota (1931). [20]
Los jueces Potter Stewart y Byron R. White coincidieron en que es responsabilidad del Ejecutivo garantizar la seguridad nacional mediante la protección de su información. Sin embargo, en áreas de defensa nacional y asuntos internacionales, el Presidente posee una gran independencia constitucional que prácticamente no está controlada por los poderes legislativo y judicial. "En ausencia de controles y contrapesos gubernamentales ", escribió el juez Stewart, "la única restricción efectiva a la política y el poder ejecutivo en [esas dos áreas] puede residir en una ciudadanía ilustrada, en una opinión pública informada y crítica que es la única que puede proteger en este caso los valores del gobierno democrático". [21]
El juez Thurgood Marshall argumentó que el término "seguridad nacional" era demasiado amplio para legitimar una restricción previa, y también argumentó que no es tarea de la Corte crear leyes sobre las cuales el Congreso no se ha pronunciado. [22]
El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger , en su opinión disidente, argumentó que cuando "el imperativo de una prensa libre y sin trabas entra en colisión con otro imperativo, el funcionamiento eficaz de un gobierno moderno complejo, debería realizarse un estudio detallado de los efectos de estas acciones". Argumentó que, debido a la prisa de los procedimientos y al tamaño de los documentos, el Tribunal no pudo reunir suficiente información para tomar una decisión. También argumentó que el Times debería haber discutido las posibles repercusiones sociales con el Gobierno antes de publicar el material. El presidente del Tribunal Supremo no argumentó que el Gobierno hubiera cumplido con el estándar mencionado anteriormente, sino que la decisión no debería haberse tomado tan apresuradamente. [23]
El juez John M. Harlan y el juez Harry A. Blackmun se unieron a Burger para argumentar las fallas en los procedimientos y la falta de atención hacia la seguridad nacional y los derechos del Ejecutivo. [24]
irreparable a los intereses de defensa de los Estados Unidos.
Obras relacionadas con New York Times Co. v. United States en Wikisource
