La mitad del daño que se hace en este mundo
se debe a gente que quiere sentirse importante.
TS Eliot [2]
En particular, es posible que estés buscando Wikipedia:Investigaciones sobre títeres/Technoquat... Quién realmente atacó mi página de usuario y recibí ayuda para lidiar con ello.
Sin relación con Technoquat , salvo por tener un nombre de usuario realmente desafortunado: A l está activo ❤ 22:43 , 15 de junio de 2013 (UTC)
Queridos colegas wikipedistas: No tengo mucho que decir aquí, excepto que creo que Wikipedia es genial y quiero agradecerles a todos por estar ahí y ayudar a mantenerla unida. Vale la pena, a pesar de sus defectos.
Básicamente, soy un wikignomo supererogado con actitud. Paso aproximadamente la mitad de mi tiempo en Wikipedia leyendo cosas que me interesan y la otra mitad corrigiendo, editando, arreglando enlaces rojos, asumiendo buena fe y/o revirtiendo ediciones de vándalos; seguir sus rastros a menudo al azar me lleva a artículos que normalmente no tocaría ni con un palo y/o nunca pensaría en visitar pero que pueden ser interesantes de todos modos. Y una vez que estoy allí para revertir el vandalismo y hacer ajustes y lo que sea necesario, me empiezan a picar las yemas de los dedos y...
He tenido mis errores y hasta he cometido errores en algunas ocasiones. Si he hecho alguna modificación a tu trabajo, tómalo con buena fe y hazme saber si no estás de acuerdo con ella. Saludos, --Technopat 23:47, 17 de febrero de 2007 (UTC)
Mis desvaríos y desvaríos aleatorios, a partir de septiembre de 2013. (Para la mayoría de ustedes que están en la era post-decimalización: "ha'p'orth" [3] )
Después de haber sido un ávido lector de artículos en Wikipedia durante varios meses (mi primera visita aquí fue para "drupe", a principios de agosto de 2004) y haber podido, en varias ocasiones, beneficiarme directamente del contenido que encontré aquí y aplicarlo en mi trabajo, finalmente me di cuenta de que realmente podía participar en ayudar a construir esta cosa. Evitando, por directamente infantil, la idea de tener un nombre de usuario, operé como IP durante un par de años, solo editando, hasta que alguien, en algún lugar - no puedo recordar los detalles exactos, pero algún día recordaré - me dejó una plantilla de bienvenida invitándome a registrarme. Después de haber rechazado inicialmente la idea, finalmente me gustó y, en enero de 2007, me había registrado con un nombre de usuario y estaba editando como un loco.
Habiéndome invitado a presentarme como administrador en tres o cuatro ocasiones (tanto en público como por correo electrónico), un grado de compromiso que entonces no me atraía, y todavía no me atraía, en lo más mínimo, ahora avanzamos hasta junio de 2010, cuando pasaba gran parte de mi tiempo en Wikipedia en la Wikipedia en español (donde me había registrado más o menos al mismo tiempo que aquí, de nuevo después de haber editado allí durante algún tiempo como IP) y que consideraba que tenía mucha más necesidad de editores experimentados que la Wikipedia en inglés.
Aún lo es... No recuerdo las estadísticas estúpidas en ese momento, pero a día de hoy, hay 1.435 administradores en en:wiki, de los cuales 656 están activos, mientras que en es:wiki, hay 87 (de los cuales 81 han editado al menos una vez desde el 5 de marzo de 2013), así como unos 300 reversores en es:wiki en comparación con los 4.907 aquí.
Sólo para poner esto en perspectiva, es:wiki es la 2da Wikipedia más visitada después de Wikipedia en inglés (al 30 de junio de 2013). Amigos de la Fundación Wikimedia, tomen nota: estoy seguro de que tienen acceso a todo tipo de estadísticas absurdas, pero los altos porcentajes de vandalismo, artículos que necesitan edición y referencias (aquellos que realmente tienen etiquetas...) y, estoy dispuesto a apostar, la cantidad de tiempo relativo que los administradores pasan discutiendo en el Café y bloqueando y/o expulsando a otros administradores o usuarios veteranos, el resultado de un lobby de mano dura, junto con el tiempo relativo que se pasa en tareas básicas de mantenimiento, incluyendo ARV, y hasta que un "equipo de auditoría" externo, es decir, neutral e internacional, cuyo único interés es el bien del proyecto en sí, sea enviado allí para solucionarlo, Wikipedia en español no alcanzará su nivel correspondiente de reconocimiento entre los usuarios hispanohablantes de Internet.
Solo para que conste, me retiré de es:wiki en abril de 2013, disgustado después de haber presenciado durante varios años el flagrante mal uso de sus "poderes" delegados para satisfacer sus propios intereses por parte de un pequeño, pero poderoso lobby entre los administradores, y el acoso que toleran entre sus aspirantes a administradores favoritos, pero particularmente virulento en los últimos meses, incluyendo, pero lamentablemente no limitado a, el flagrante mal uso de IRC:
Se recuerda a los administradores que utilizan canales IRC relacionados con Wikipedia que, si bien estos canales tienen propósitos legítimos, discutir un tema en IRC necesariamente excluye de la discusión a aquellos editores que no utilizan IRC (y excluye de la discusión a todos los que no son administradores [...]), y por lo tanto, dicha discusión en IRC nunca es equivalente a una discusión en wiki o resolución de disputas. El consenso sobre bloqueos u otros temas no debe formarse fuera de la wiki.
Como la práctica de "comprar bloques" fuera de la wiki está fuertemente desaconsejada, y excepto cuando hay una situación urgente y ningún administrador razonable podría estar en desacuerdo con un bloqueo inmediato (por ejemplo, vandalismo continuo o violaciones graves de BLP), la respuesta apropiada para un administrador al que se le pide en IRC que bloquee a un editor es remitir al solicitante al tablón de anuncios apropiado en la wiki.
En primer lugar, quiero agradecer a todas las personas que han contribuido a hacer de Wikipedia, entre otros muchos conceptos, un modelo de colaboración desinteresada de dimensiones históricas. Personalmente, me he beneficiado enormemente de horas de lectura de artículos interesantes sobre una amplia variedad de temas, no sólo de asuntos que me interesan directamente, sino también de un sinfín de temas que ni siquiera sabía que me podían interesar. :)
Obviamente, tengo que expresar mi gratitud a los administradores que cumplen una serie de tareas sin las cuales, aunque la gran mayoría de los usuarios editan de buena fe, este proyecto no habría podido alcanzar su nivel actual de credibilidad y notoriedad . Dicho esto, no debería verse como una adulación hacia ellos. Como algunos de ellos ya saben, no tengo reparos en enfrentarme a ellos si es necesario...
Lo que me lleva a otro aspecto relacionado con mi tiempo aquí en Wikipedia. Como mencioné de pasada arriba, no tengo ningún interés en ser administrador y he rechazado invitaciones/sugerencias/solicitudes para enviar solicitudes de propuestas, tanto aquí como en Wikipedia en español. Si bien respeto su trabajo, no veo ninguna ventaja en ser uno de ellos. Las tareas básicas de mantenimiento y antivandalismo que hago aquí no requieren herramientas especiales aparte de las que están disponibles para todos, como Twinkle y STiki, y las otras tareas técnicas que los administradores tienen que hacer realmente no me atraen.
En parte, esto se debe a que a) soy un firme creyente del Principio de Peter . Prefiero destacar como un wikipedista "común" en lugar de ser un administrador común y corriente y, b) he visto una proporción muy alta de casos de burnout, por lo que mi intención es disfrutar del tiempo que paso aquí. En palabras del inmortal Noël Coward , solo "los perros rabiosos y los ingleses salen al sol del mediodía" ... Dicho esto, no faltan ocasiones en las que me arrepiento de no haber tenido acceso a ciertas herramientas. Sin embargo, en palabras del igualmente inmortal Wilde , "puedo resistir todo menos la tentación", por lo que es mejor mantener dichas herramientas fuera del alcance de personas de voluntad débil como yo.
A pesar de la correspondiente política de Wikipedia ( Wikipedia:Verificabilidad ), y de las numerosas exhortaciones pegadas por todos lados para que se añadan referencias a fuentes fiables, nunca dejo de sorprenderme por la cantidad de editores – y no me refiero sólo a los que llegaron hace un momento y todavía están aprendiendo el oficio – que añaden cosas aquí sin proporcionar dichas referencias. Fuera de Wikipedia (hay un mundo real, o más bien mundos reales , ahí fuera...), he tenido numerosas discusiones sobre este tema con wikipedistas experimentados y personas del mundo académico que sostienen que las bibliografías y los enlaces externos sirven para el mismo propósito.
Parte del problema se debe a que, entre los expertos, hay un gran consenso sobre ciertos puntos que no necesitan ser citados si se escriben para publicaciones revisadas por pares. Sin embargo, como es tan evidente aquí en Wikipedia, incluso sin tener en cuenta las numerosas ediciones de mala fe con las que hay que lidiar, gran parte del contenido está escrito por personas que lo han escuchado y Wikipedia, como enciclopedia (no como blog o red social), no puede basarse en ese tipo de contenido.
Como lo expresó Jimmy Wales (el texto en negrita es mío):
Parece haber un terrible sesgo entre algunos editores de que cualquier tipo de pseudoinformación especulativa aleatoria del tipo "lo escuché en alguna parte" debe etiquetarse con una etiqueta de "necesita una cita". No es así. Debería eliminarse, agresivamente, a menos que se pueda obtener su fuente. Esto es cierto para toda la información , pero es particularmente cierto para la información negativa sobre personas vivas. [4]
Y parafraseando a un administrador (que me dio permiso para usar la cita): "Un artículo puede o no incluir bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no están abiertas a discusión, por una razón muy sencilla: tú aportas lo que sabes de un tema, y mañana viene algún sabelotodo y lo cambia todo, introduciendo falsedades en el texto".
Me doy cuenta de que esto puede no ser un problema para la gente del mundo académico que pasa gran parte de su tiempo, en colaboración con otros editores con ideas afines, perfeccionando artículos sobre temas que conocen, pero para quienes nos movemos por Wikipedia luchando contra el vandalismo, hay una gran diferencia entre poder revertir esa edición de mala fe tan sutil (habiendo tenido acceso a la fuente referenciada) y tener que hacer un AGF y simplemente dejarlo ahí, seguro de que el usuario, que ya ha hecho media docena de ediciones de ese tipo en rápida sucesión, ha ganado un punto una vez más. Todo porque el texto original no se puede verificar fácilmente...
Si Wikipedia quiere superar la percepción persistente, especialmente entre el mundo académico, de que no es confiable, realmente necesita garantizar el pleno cumplimiento de sus propias políticas...
Una vez más, Jimmy Wales da en el clavo: "Quiero fomentar una cultura mucho más fuerte que diga: es mejor no tener información que tener información como ésta sin fuentes. Cualquier editor que elimine este tipo de cosas y se niegue a permitir que vuelvan a aparecer sin una fuente real y apropiada debería ser galardonado con un premio Barnstar". [5]
Está claro: un artículo es perfecto (!) o no lo es. Si no lo es, arréglenlo... o, si las circunstancias no lo permiten, pónganle una etiqueta para que a) otros editores puedan arreglarlo o b) los lectores inocentes (que todavía no entienden cómo funciona Wikipedia y/o no son conscientes de la enorme cantidad de trabajo de mantenimiento que se requiere para garantizar que el contenido sea legible) vean que alguien es consciente del problema y simplemente no ha tenido tiempo de solucionarlo.
Como menciono en otra parte, una de las pesadillas de Wikipedia es el editor moralista, el tipo a quien le gusta sermonear a los demás y señalarlos con el dedo, olvidando el maravilloso dicho inglés “cuando señalas a alguien con el dedo, no olvides que hay tres más apuntándote a ti”.
Uno de los temas que más odian estos editores parece ser el etiquetado, es decir, colocar etiquetas en páginas que necesitan mejoras. Aparte de eso, se sintieron mortalmente ofendidos cuando alguien, en algún momento, etiquetó un artículo creado por ellos, y dejaron que el rencor se apoderara de ellos, simplemente no entiendo por qué se enfadan tanto cuando ven una plantilla que realiza una función específica... Un asunto totalmente diferente es cuando alguien viene y coloca una etiqueta innecesaria en un artículo, pero eso entra dentro del rubro de edición disruptiva, y se deben tomar las medidas correspondientes.
Uno de los comentarios típicos de estos editores moralistas es: “¿Por qué no arreglas el problema tú mismo en lugar de ponerle una etiqueta grande y fea?”. AGF, y dejando de lado que en el tiempo que les toma acosar al editor y dejar su marca, probablemente también podrían haber arreglado el problema ellos mismos, gran parte de la actividad de poner etiquetas probablemente esté relacionada con patrullar nuevas páginas y/o perseguir a un vándalo.
Para aquellos de ustedes que son más o menos nuevos en Wikipedia, explicaré primero el último proceso, porque es más fácil de entender. Si revisan su propia lista de seguimiento, Cambios recientes o algún otro registro de ediciones, es probable que se encuentren con ediciones de vándalos. Con suerte, muchos serán simplemente casos aislados, trabajos puntuales realizados por alguien que se considera genial. Desafortunadamente, algunos vándalos habrán realizado una serie de ediciones en rápida sucesión y, a menudo, uno tiene que visitar varias páginas seguidas y hacer reversiones rápidas, que es cuando, de paso, uno también nota otros problemas en esa página que necesitan atención. ¡Menudo dilema! ¿Uno se queda en la página e intenta limpiar algún punto menor o se va a limpiar (que a menudo implica algo muy desagradable) después de ese molesto vándalo? Solución: ¡póngale una etiqueta y listo!
El otro caso típico es el de la revisión de nuevas páginas . Muchos editores revisan las páginas nuevas desde el “frente”, es decir, las páginas creadas más recientemente. Sin embargo, hay una enorme cantidad de artículos que se crearon hace hasta un mes y que, si no se revisan a tiempo, simplemente pasan a la enciclopedia general sin haber sido sometidos a esa revisión mínima que es tan deseable. En otras palabras, es una carrera contrarreloj para intentar asegurar que la mayor cantidad posible de páginas reciban al menos una revisión rápida. Las páginas con deficiencias más graves necesitarán más trabajo, pero otras pueden aceptarse con nada más que una simple etiqueta que las envíe a categorías que otros editores revisan. Razón por la cual, una vez más, me gustaría invitarlos a todos a revisar las páginas nuevas desde el final.
Como todas las estadísticas sin sentido, estas cosas deben tomarse con pinzas. No me inmutan especialmente aquellos que hacen un gran alboroto sobre su recuento de ediciones, pero por si acaso alguien relativamente nuevo en Wikipedia está leyendo esto, me gustaría señalar que, si bien existen excelentes "herramientas de enrutamiento inteligente", como WP:STiki , que nos permiten revertir hasta alrededor de 18 ediciones malas por minuto (lo que significa revisar y aceptar como buenas muchas más ediciones en ese mismo espacio de tiempo), aquellos de nosotros que disfrutamos de la edición de textos sabemos que podemos pasar fácilmente media hora revisando un artículo particularmente mal escrito con lupa y solo tener una edición para mostrar. Otros factores que intervienen en el recuento de ediciones incluyen la creación de artículos (una edición, independientemente de la extensión), la creación de una wikitable (una edición, independientemente de la complejidad), una respuesta en una guerra de ediciones (independientemente de la complejidad y la corrección política), etc. Además, el número de bytes que aparecen para cada edición al revisar la página del historial de un artículo, es decir, cifras positivas o negativas, no reflejan necesariamente el esfuerzo real realizado para mejorar un artículo.
Y, por supuesto, patrullar nuevas páginas no es el camino a seguir si quieres aumentar tu número de ediciones... pero alguien tiene que hacerlo :)
Uno de los mayores beneficios de leer material en wikis es la flexibilidad que ofrecen todos esos enlaces azules (sin mencionar la importancia de los enlaces rojos, que ayudan a detectar lagunas importantes que es necesario rellenar).
Esta necesidad de racionalizar el tamaño de los artículos ha adquirido recientemente un cariz adicional, ya que muchas personas que conozco acceden a Wikipedia desde una variedad de dispositivos portátiles. Los fragmentos pequeños son lo que se busca...
Aunque realmente me gustaría poder pasar más tiempo de calidad compartiendo mis amplios conocimientos en muchas áreas ☺ – debidamente acompañados de las referencias de fuentes confiables e independientes – e incluso crear más artículos, desafortunadamente gran parte de mi tiempo aquí en Wikipedia está ocupado revirtiendo mero vandalismo.
Tengo una capacidad sorprendentemente alta para asumir la buena fe, por ejemplo, con esas ediciones puntuales que dicen "hola" y que son básicamente pruebas, o aquellas en las que la gente le dice al mundo cuánto ama a alguien o al último ídolo pop adolescente, y un nivel de tolerancia ligeramente menor para la infantilidad del tipo "caca, pedo y pis" que abunda. Para ese vandalismo relativamente inofensivo, normalmente seguiré las formalidades de advertencia de Nivel 1, etc.
Sin embargo, tengo tolerancia cero con los comentarios sexistas y racistas (y los insultos en general) –esta es una enciclopedia, no los callejones del barrio sospechoso en el que crecí– y mi primera advertencia sobre vandalismo obvio y maligno de ese tipo, para el que no se requiere ninguna presunción de buena fe, siempre será una “única” advertencia. Soy muy consciente de que hay una escuela de pensamiento que considera que “los chicos son chicos” y que los vándalos pueden “convertirse” si se los trata con amabilidad (como menciono en otra parte, estoy “orgulloso” de haberlo hecho en más de una ocasión, y al menos uno de esos editores llegó a convertirse en administrador). Sin embargo, mi experiencia me dice que la mayoría de los intentos de los vándalos de burlar el sistema se abordan con mayor eficacia si se cortan de raíz en cuestión de segundos. Precisamente una de las fortalezas de Wikipedia –que cualquiera puede editar aquí– es también una de sus debilidades. Una cosa es que la información que contiene esté abierta a discusión y otra es que haya sido vandalizada.
Aunque el tipo de "caca, pedo y pis" constituye la mayor parte del vandalismo (nunca deja de sorprenderme lo aburridamente predecibles que son la gran mayoría de los vándalos), la pesadilla de Wikipedia son en realidad los trolls, los flamers, etc., y todos los demás que creen que son más inteligentes que los demás. Algunos de ellos, no muchos, son de hecho más inteligentes que el resto de nosotros. Pero ¿y qué? Una vez más, nunca deja de sorprenderme que haya gente por ahí que esté dispuesta a perder su tiempo y energía mental de forma destructiva. Lamentablemente, no tengo ninguna duda de que la mayoría de ellos son editores e incluso administradores que han sido bloqueados en algún momento y pueden volver usando una IP diferente, con la intención de hacer el mayor daño posible.
En el caso muy improbable de que un vándalo haya leído hasta aquí, si es que tú lo has hecho y te diviertes destruyendo el trabajo de otros, tal vez debas preguntarte qué es lo que realmente estás obteniendo de ello. ¿Realmente vale la pena ese breve momento de lo que sea (euforia por habernos superado a todos)? ¡Qué emociones baratas! Estoy seguro de que la oleada inicial de dopamina se vuelve amarga cuando tu subconsciente, o lo que sea, entra en acción y te hace sentir como un idiota, que es lo que realmente eres. Y lo sabes.
En cuanto a la detección de vandalismo a largo plazo en Wikipedia, mi historial hasta ahora ha sido descubrir una edición vándala que había permanecido sin detectar durante casi cinco años.
Soy una persona bastante razonable y estoy dispuesto, incluso en determinadas circunstancias, a aceptar que usted pueda tener razón y/o que yo pueda estar equivocado. Sin embargo, no me gustan los insultos ni los ataques a grupos políticos, religiosos, culturales, étnicos o de otro tipo y, como mencioné en la sección sobre vandalismo anterior, tengo tolerancia cero para ese tipo de comportamiento.
La civilidad es básica en Wikipedia. Si bien el desacuerdo con otros editores es normal , natural e incluso necesario , no es excusa para ser grosero. Esto incluye, por supuesto, los insultos, pero también las acusaciones de censura, parcialidad o de ser un títere. Lea No a los ataques personales para obtener más detalles.
Wikipedia cuenta con varios mecanismos para tratar los conflictos, entre los que se incluyen, entre otros, la regla de las tres reversiones y el tablón de anuncios de los administradores/Incidentes . Sin embargo, si tienes un conflicto con otro editor, la primera opción siempre debería ser discutir las diferencias en la página de discusión del artículo, donde otros editores también pueden participar y ayudar a alcanzar un consenso .
Muchos usuarios –¿la mayoría?– pasan su tiempo aquí en Wikipedia creando o contribuyendo a páginas sobre temas de los que saben algo y evitando meterse en problemas. Otros, sobre todo los wikignomos , wikihadas y wikiduendes (ver Wikipedianos arriba), pasan mucho tiempo retocando y perfeccionando esos artículos para asegurarse de que esta enciclopedia pueda disfrutar de cierta credibilidad –creciente–, incluso si su trabajo pasa en gran medida desapercibido. Y luego hay un grupo más pequeño de usuarios que, como yo, también eligen estar atentos a los cambios recientes y luchar contra el vandalismo.
Esta última tarea es, por su propia naturaleza, conflictiva, al menos. Y, en el mejor de los casos, causa de malentendidos. Y, por desgracia, los editores que hacen ediciones de buena fe pueden, ocasionalmente, verse atrapados en el fuego cruzado y ver que sus ediciones son revertidas por error. El vandalismo en Wikipedia es mucho más complejo -y generalizado- de lo que los observadores ocasionales podrían, en un principio, percibir. Estoy orgulloso de haber "ayudado" a varios vándalos a "reformarse" y convertirse en editores constructivos -y en un caso, en administrador-. Pero pocas cosas son más tediosas que tener que lidiar con editores moralistas que se arrancan los pelos cuando alguien señala que su edición no cumple con las políticas de Wikipedia e insisten obstinadamente en alargar el asunto hasta el enésimo grado.
Entonces, ¿a qué quiero llegar con lo anterior? Simplemente que entiendo completamente a aquellos de ustedes que prefieren mantener un perfil bajo, probablemente por haberse quemado los dedos tratando de ser razonables al tratar con otros a través de Internet. Sin embargo, si aún no tienen mucho trabajo por hacer para mantener un ojo en su lista de seguimiento, y no están especialmente preocupados por iniciar sesión y encontrar el indicador de mensajes que reemplazó a la "Barra naranja de la perdición" advirtiéndoles de que podría haber mensajes desagradables en su página de discusión y creen que pueden lidiar con el troleo y la autocomplacencia, me gustaría invitarlos a pasar un tiempo en Cambios recientes. ¡Buena suerte!
Y como mencioné anteriormente con respecto al número de ediciones, si prefieres mantener un perfil bajo y no te preocupa tu número de ediciones, siempre puedes patrullar las páginas nuevas, donde hay una gran cantidad de trabajo esencial atrasado...