Wong Wing v. United States , 163 US 228 (1896), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte encontró que las Enmiendas Quinta ya la Constitución de los Estados Unidos prohíben el encarcelamiento con trabajos forzados sin juicio con jurado para los no ciudadanos condenados por entrada o presencia ilegal en los Estados Unidos.
El caso comenzó en 1892 cuando Wong Wing y otros tres ciudadanos chinos fueron arrestados por presencia ilegal en los Estados Unidos, violando la Ley Geary . Un comisionado del Tribunal de Circuito del Distrito Este de Michigan condenó a los cuatro hombres a 60 días de prisión con trabajos forzados, después de lo cual serían deportados a China. Después de que las peticiones de los prisioneros de recursos de habeas corpus fueran denegadas, la Corte Suprema concedió el cert.
En mayo de 1896, la Corte Suprema revocó la sentencia del tribunal de circuito, al dictaminar que se habían violado los derechos de Wing en virtud de la Quinta y la Sexta Enmienda porque el comisionado carecía de jurisdicción para condenarlo a prisión con trabajos forzados. El tribunal de circuito no debería haber rechazado la petición de habeas corpus de Wing porque Wing había sido condenado a una pena penal sin un juicio con jurado. Por lo tanto, el Tribunal revocó la sentencia del tribunal de circuito.
Este caso estableció que los no ciudadanos sujetos a procedimientos penales tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales disponibles para los ciudadanos. La Corte sostuvo que las protecciones garantizadas por las Enmiendas Quinta y Sexta se extienden a los extranjeros así como a los ciudadanos estadounidenses. El fallo fue emitido el mismo día en que la Corte confirmó las leyes de segregación racial en su infame decisión Plessy v. Ferguson .
La Ley Geary de 1892, una extensión de la Ley de Exclusión de los Chinos , negó la ciudadanía estadounidense a los inmigrantes chinos. La Ley exigía a los residentes chinos que llevaran certificados de residencia emitidos por el gobierno federal para demostrar que habían entrado al país legalmente. La Sección 4 de la Ley de 1892 dispone: [1]
Que cualquier persona china o de ascendencia china condenada y juzgada por no tener derecho legal a estar o permanecer en los Estados Unidos será encarcelada con trabajos forzados por un período no superior a un año y luego expulsada de los Estados Unidos.
— Ley Geary de 1892, Capítulo 60
En pocas palabras, las personas chinas que se encontraban ilegalmente en Estados Unidos podían enfrentarse a una pena de hasta un año de prisión y trabajos forzados seguido de la deportación.
El 15 de julio de 1892, John Graves, comisionado del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan, dictaminó que Wong Wing, Lee Poy, Lee You Tong y Chan Wah Dong eran chinos ilegales en los Estados Unidos y no tenían derecho a permanecer en el país. John Graves dictaminó que estas personas debían ser encarceladas en la Casa Correccional de Detroit durante 60 días de trabajos forzados a partir de la fecha de su internamiento; al final, debían ser deportados de los Estados Unidos a China.
Los chinos presentaron inmediatamente una solicitud de hábeas corpus ante los jueces del Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan, solicitando la liberación de su prisión y la restricción de su libertad, alegando que hacerlo era ilegal, carente de justificación legal y contrario a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. Las normas se basaban en la Ley Geary de 1892, titulada "Ley para prohibir la entrada de personas chinas a los Estados Unidos " . [2]
El 22 de julio de 1892, después de escuchar los argumentos de los abogados, el tribunal de distrito ordenó que se desestimara el recurso de habeas corpus y que las personas arrestadas fueran puestas bajo custodia de Nicholson, el encargado de la casa correccional del distrito, para que cumplieran sus sentencias originales. Con base en esta decisión, se presentó una apelación ante la Corte Suprema. La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari.
En una opinión mayoritaria del juez Shiras, la Corte explicó que el Congreso tiene el poder de excluir, deportar y detener a determinadas clases de no ciudadanos como una cuestión de política pública. Dado que la deportación no es un castigo penal, el Congreso puede deportar a los no ciudadanos sin un juicio con jurado. Sin embargo, la prisión con trabajos forzados es un castigo penal, e imponer un castigo penal sin un juicio con jurado para establecer la culpabilidad de un acusado viola las Enmiendas Quinta y Sexta. La Corte enfatizó que las protecciones constitucionales no se limitan a los ciudadanos de los Estados Unidos. Cualquier persona dentro de los Estados Unidos tiene derecho a las protecciones garantizadas por las Enmiendas Quinta y Sexta.
Como residente en los Estados Unidos, Wong Wing tiene derecho a un debido proceso conforme a la Quinta Enmienda y a un juicio por jurado conforme a la Sexta Enmienda. Wing se encontraba detenido sin que se le otorgaran esas protecciones. En consecuencia, se concedió la petición de Wing de un recurso de hábeas corpus. La sentencia del tribunal de circuito fue revocada.
El Tribunal enfatizó primero la validez de Chae Chan Ping v. United States (130 US 581). El Juez Field sostuvo que la Ley para excluir a los trabajadores chinos de los Estados Unidos era un ejercicio constitucional del poder legislativo. El Tribunal afirmó que la Sección 6 de la Ley del 5 de mayo de 1892 era constitucional y válida al reafirmar Fong Yue Ting v. United States (149 US 698). El Tribunal luego citó Lem Moon Sing v. United States (158 US 538), [3] en el cual el Tribunal rechazó el recurso de habeas corpus del peticionario. El Juez Harlan, expresando la opinión del Tribunal, dijo que el Congreso ejerció su poder para excluir a los extranjeros únicamente a través del ejecutivo, sin intervención judicial, como lo determinaron nuestras decisiones anteriores.
El Tribunal señaló que la presente apelación planteaba una cuestión distinta a las cuestiones previamente determinadas. La cuestión actual era si un comisario podía condenar legalmente a una persona china a prisión con trabajos forzados durante un período determinado sin acusación formal ni juicio por jurado. La cuestión se refería a la constitucionalidad del artículo 4 de la Ley de 1892. El Tribunal sostuvo que:
Consideramos claro que la detención o el confinamiento temporal como parte de los medios necesarios para hacer efectivas las disposiciones de exclusión o expulsión de extranjeros sería válida... La detención no es prisión en un sentido legal.
— Wong Wing contra Estados Unidos , 163 US en 235
Sin embargo, la Ley Geary impuso penas de prisión y trabajos forzados además de la deportación, en un intento de disuadir las violaciones de la Ley. A este respecto, el Tribunal expresó:
Pero cuando el Congreso considera conveniente promover aún más esa política sometiendo a las personas de esos extranjeros a un castigo infame de trabajos forzados o confiscando sus propiedades, creemos que esa legislación, para ser válida, debe prever un juicio judicial para establecer la culpabilidad del acusado.
— Wong Wing contra Estados Unidos , 163 US en 237
El Tribunal citó entonces Ex Parte Wilson (114 US 428) [4] para declarar que el encarcelamiento con trabajos forzados se considera un castigo infame. Asimismo, en Yick Wo v. Hopkins (118 US 356, 369), el Tribunal dictaminó que la Decimocuarta Enmienda de la Constitución no se limita a la protección de los ciudadanos. El Tribunal aplicó la regla de la Decimocuarta Enmienda a las Enmiendas Quinta y Sexta.
Aplicando este razonamiento a las Enmiendas Quinta y Sexta, debe concluirse que todas las personas dentro del territorio de los Estados Unidos tienen derecho a la protección garantizada por esas enmiendas, y que incluso los extranjeros no serán obligados a responder por un delito capital u otro delito infame, a menos que sea mediante acusación formal de un gran jurado, ni serán privados de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal.
— Wong Wing contra Estados Unidos , 163 US en 238
El Tribunal finalmente decidió que la Sección 4 de la Ley de 1892 era inválida porque entraba en conflicto con la Quinta Enmienda de la Constitución, que establece que "ninguna persona será obligada a responder por un delito capital u otro delito infame, a menos que sea presentada o acusada por un gran jurado, ... ni será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal", y también está en conflicto con la Sexta Enmienda de la Constitución, que establece que "en todos los procedimientos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en el que se haya cometido el delito".
El Tribunal revocó la sentencia del Tribunal de Circuito.
El juez Field coincidió en parte y disintió en parte.
El juez Field estuvo de acuerdo en que Wong tenía derecho a ser liberado de su arresto y prisión porque el gobierno sólo podía castigar legalmente tanto a ciudadanos como a no ciudadanos después de un juicio con jurado. Sin embargo, expresó su profunda preocupación por el argumento del gobierno de que las protecciones constitucionales no se aplican a los delitos políticos cometidos por quienes ingresan y permanecen ilegalmente en los Estados Unidos. Subrayó que el derecho a deportar y excluir a los no ciudadanos no le da al gobierno el derecho a infligirles un castigo severo y brutal sin garantías constitucionales.
El juez Brewer no participó en la decisión de este caso.
Wong Wing v. United States fue la primera decisión de la Corte Suprema que invalidó una ley federal de inmigración, la primera decisión de la Corte Suprema que sostuvo que la Carta de Derechos protege a los extranjeros del gobierno federal y la primera decisión de la Corte Suprema que afirmó los derechos constitucionales de los extranjeros ilegales. Wong Wing v. United States abordó el poder del Congreso sobre la inmigración, la protección constitucional de los extranjeros del gobierno federal, los derechos de los extranjeros ilegales, la distinción entre detención civil y sanciones penales y la naturaleza del trabajo forzado como castigo. [5]
Una serie de decisiones emitidas por el poder judicial en las décadas de 1880 y 1890 otorgaron al poder ejecutivo una amplia autoridad para imponer restricciones a la inmigración en nombre de la seguridad nacional. En Wong Wing v. United States , la Corte Suprema distinguió aún más la deportación del castigo. [6] Esta decisión colocó la inmigración en una burocracia gubernamental separada. Desde entonces, los casos de inmigración han sido manejados por funcionarios de inmigración, y un sistema de tribunales de inmigración independiente ha tomado decisiones legales con menos protecciones cívicas. [7]
En el caso Wong Wing contra Estados Unidos se reafirmó que la deportación en sí no es un castigo. Esta conclusión se utilizó posteriormente para sugerir que, si bien los infractores de la ley de inmigración no pueden ser condenados a prisión sin el debido proceso constitucional, pueden ser detenidos (encarcelados) en espera de la deportación. [8] Ampliando el razonamiento de Wong Wing, el Tribunal sostuvo que, dado que la deportación no es un castigo, el encarcelamiento indefinido en espera de la deportación no es un castigo. De manera similar, la deportación es una acción civil, no una acción penal.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )
Obras relacionadas con Wong Wing contra Estados Unidos en Wikisource