Wolf v. Walker es una demanda federal presentada en febrero de 2014 que desafió la negativa de Wisconsin a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, su negativa a reconocer matrimonios del mismo sexo establecidos en otras jurisdicciones y estatutos relacionados. En junio de 2014, la jueza Barbara Crabb del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Wisconsin falló a favor de los demandantes. En la semana anterior a que suspendiera su decisión, los secretarios del condado en 60 de los 72 condados del estado emitieron licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y algunos realizaron ceremonias de matrimonio para ellos. El estado apeló su decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito , que afirmó su opinión en una decisión unánime el 4 de septiembre. El estado solicitó un recurso de certiorari a la Corte Suprema de los EE. UU. , que fue denegado el 6 de octubre. Los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudaron después de que el Séptimo Circuito emitiera su mandato al día siguiente.
El 3 de febrero de 2014, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) y el bufete de abogados Mayer Brown presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin en nombre de cuatro parejas del mismo sexo, incluida una pareja de lesbianas casada en Minnesota en 2013. La demanda impugnaba la prohibición de la constitución estatal sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, así como la ley de evasión matrimonial de Wisconsin, que tipifica como delito abandonar el estado para establecer un matrimonio que no es válido en Wisconsin, punible con hasta nueve meses de cárcel y una multa de hasta 10 000 dólares. La demanda nombraba al gobernador Scott Walker , varios funcionarios estatales y dos secretarios del condado como acusados. [2] [3]
El caso fue asignado a la jueza de distrito de los EE. UU. Barbara Brandriff Crabb , quien programó una audiencia para el 27 de marzo. [4] Los dos secretarios del condado nombrados como acusados apoyaron la posición de los demandantes. Los fiscales de distrito de los condados de Milwaukee y Eau Claire acordaron no procesar a los demandantes bajo la ley de evasión matrimonial. Impulsados por la jueza Crabb, quien señaló que se habían suspendido varios fallos contra las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones, el 12 de marzo los demandantes retiraron su solicitud de medidas cautelares contra la aplicación por parte del estado tanto de su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo como de la ley de evasión matrimonial, y pidieron al tribunal que estableciera un cronograma acelerado. [5]
El 6 de junio de 2014, Crabb concluyó que la prohibición constitucional y legislativa del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo interfiere con el derecho fundamental a casarse, violando la cláusula del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos , y discrimina por motivos de orientación sexual, violando la cláusula de protección igualitaria . [6]
Crabb concluyó que "la discriminación por orientación sexual está sujeta a un escrutinio más riguroso " en virtud de la cláusula de protección igualitaria basándose en cuatro factores utilizados por la Corte Suprema de los Estados Unidos : (1) un historial de discriminación, (2) una capacidad de "contribuir a la sociedad en la misma medida que los demás", (3) la orientación sexual es inmutable en el sentido de que "la ley no puede exigir a alguien que cambie su orientación sexual" y que es "fundamental para la identidad de una persona", y (4) ser políticamente impotente en el sentido de una "vulnerabilidad inherente en el contexto del proceso político ordinario, ya sea por... tamaño o historial de privación de derechos". Crabb afirmó que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado debe estar sustancialmente relacionada con un objetivo gubernamental importante para sobrevivir a un escrutinio más riguroso, específicamente un escrutinio intermedio . [7]
Los intereses gubernamentales importantes defendidos por el Estado fueron: "(1) preservar la tradición; (2) alentar la procreación en general y la procreación 'responsable' en particular; (3) proporcionar un entorno para la 'crianza óptima de los hijos'; (4) proteger la institución del matrimonio; (5) proceder con cautela; y (6) ayudar a mantener otras restricciones legales al matrimonio". [8]
El estado había argumentado que, "[l]a visión tradicional del matrimonio -entre un hombre y una mujer...- ha sido reconocida por milenios". Crabb afirmó, "la forma más 'tradicional' de matrimonio no ha sido entre un hombre y una mujer, sino entre un hombre y múltiples mujeres, lo que presumiblemente no es una tradición que los acusados y amici quisieran continuar... De manera similar, las mujeres fueron privadas de muchas oportunidades, incluido el derecho a votar, durante gran parte de la historia de este país, a menudo debido a creencias 'tradicionales' sobre las capacidades de las mujeres... Con respecto al matrimonio en particular, hubo un tiempo en que 'el ser mismo o la existencia legal de [una] mujer [quedaba] suspendida' cuando se casaba", [9] [10] refiriéndose a la cobertura .
Aunque el fallo no emitió inmediatamente una orden judicial que ordenara a los funcionarios estatales que dejaran de aplicar la prohibición, [11] los empleados de los dos condados más grandes del estado, Milwaukee y Dane , comenzaron a casar a parejas del mismo sexo por voluntad propia basándose en la declaración del juez Crabb . [12] Para el siguiente día hábil, el 9 de junio, cuarenta y dos condados estaban emitiendo licencias. [13] [14] El fiscal general de Wisconsin, JB Van Hollen, solicitó una suspensión de emergencia a Crabb para detener más matrimonios [12] [15] y también solicitó una suspensión al Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en Chicago. [16] Crabb denegó la suspensión de emergencia porque aún no había emitido una orden judicial que pudiera suspenderse. Dijo que aún tenía que decidir si los empleados del condado pueden emitir licencias de matrimonio y que correspondía a los tribunales estatales decidir si los empleados del condado estaban emitiendo licencias en violación de la ley estatal. [17] [18] El Séptimo Circuito también denegó una suspensión porque Crabb aún no había emitido una resolución final. [17] Después de consultas con el departamento de registros vitales del estado , los condados de Brown y Sheboygan comenzaron a realizar matrimonios entre personas del mismo sexo el 9 de junio, aunque los condados de Outagamie y Door impusieron un período de espera de cinco días a los solicitantes antes de realizar ceremonias. En el caso de los condados que realizaban ceremonias, el período de espera se eximió con un pago de $25 además de la tarifa de la licencia al secretario del condado . [19] [20] Sesenta de los setenta y dos condados de Wisconsin estaban emitiendo licencias durante el período de ocho días. [21]
El 12 de junio, el Fiscal General Van Hollen sugirió que los secretarios de condado que emitieran licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo podrían ser procesados por los fiscales de distrito de sus condados por emitirlas en contra del consejo de la oficina del Fiscal General. [22] [23]
La ACLU, en representación de los demandantes, presentó una propuesta de redacción para la medida cautelar, tal como lo ordenó la jueza Crabb en su fallo original. La Procuraduría General del Estado, si bien solicitó que el tribunal "acelere su fallo y dicte sentencia definitiva sin más audiencias ni argumentos orales", presentó una objeción a la misma. Por un lado, los abogados de los acusados afirmaron que la medida cautelar propuesta "no es lo suficientemente específica" y "desesperanzadamente vaga", y por otro lado, la objetaron por considerarla "de amplio alcance" y la describieron como "legislación judicial". [24] [25]
El 13 de junio de 2014, Crabb adoptó la medida cautelar propuesta por los demandantes, reformulándola para abordar las preocupaciones de vaguedad expresadas por los demandados estatales. [26] [27] Prohibió a los demandados hacer cumplir la prohibición, pero suspendió "todas las medidas cautelares en este caso", es decir, la medida cautelar y la declaración de inconstitucionalidad (a pesar de su hallazgo anterior de que los demandados no podían citar autoridad para suspender una declaración); esto puso fin de manera efectiva al matrimonio entre personas del mismo sexo incluso por voluntad propia de los secretarios del condado en Wisconsin, en espera de la apelación. La juez expresó la opinión de que estaba obligada por el precedente de la Corte Suprema a dictar la suspensión: [28]
Después de ver las expresiones de alegría en los rostros de tantas parejas de recién casados que aparecen en los medios de comunicación, me resulta difícil imponer una suspensión del acontecimiento que provoca esa emoción, aunque sea sólo temporal. Las parejas del mismo sexo han esperado muchos años para recibir un trato igualitario ante la ley, por lo que es comprensible que no quieran esperar más.
El estado apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito el 10 de julio . [29] En respuesta a una solicitud de los demandantes originales, el Tribunal ha combinado el caso a los efectos de la presentación de informes y argumentos orales con un caso similar de Indiana, Baskin v. Bogan . [30] [31] Los jueces Richard Posner , David Hamilton y Ann Claire Williams escucharon argumentos el 26 de agosto en este caso y en Baskin v. Bogan . [32]
El 4 de septiembre, el Séptimo Circuito, en una opinión unánime redactada por el juez Richard Posner , confirmó la decisión del tribunal de distrito. [33] Escribió: [34]
Las leyes impugnadas discriminan a una minoría definida por una característica inmutable , y el único argumento que los estados esgrimen con convicción –que las parejas del mismo sexo y sus hijos no necesitan el matrimonio porque las parejas del mismo sexo no pueden tener hijos, intencionales o no– está tan lleno de lagunas que no se lo puede tomar en serio. En la medida en que los niños están mejor en familias en las que los padres están casados, lo están tanto si son criados por sus padres biológicos como por sus padres adoptivos.
El 9 de septiembre, el Fiscal General de Wisconsin, Van Hollen, solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión. [35] El tribunal suspendió su decisión antes de que pudiera entrar en vigor. [36] El 6 de octubre de 2014, la Corte Suprema denegó un recurso de certiorari a la apelación combinada, dejando en pie la decisión del tribunal de circuito. [37] El Fiscal General Van Hollen posteriormente emitió una declaración en la que decía que " el Séptimo Circuito afirmó la decisión del Tribunal de Distrito que declaraba inconstitucional la Enmienda de Protección del Matrimonio de Wisconsin, y la Corte Suprema ha rechazado la oportunidad de examinar esa decisión. Ahora es nuestra obligación cumplir con esas decisiones judiciales ". [38]
Los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudaron después de que el Séptimo Circuito emitiera su mandato al día siguiente. [39] [40]