Witters contra el Departamento de Servicios para Ciegos de Washington , 474 US 481 (1986), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que la Cláusula de Establecimiento no impedía que el estado de Washington brindara asistencia vocacional financiera. a un hombre ciego que buscaba estudiar en una universidad cristiana para convertirse en pastor, misionero o pastor de jóvenes. El Tribunal dictaminó que la Cláusula de Establecimiento no impide que la asistencia financiera de un programa estatal de rehabilitación vocacional se utilice para instrucción religiosa.
Larry Witters era elegible según la ley del estado de Washington para recibir asistencia financiera para seguir instrucción vocacional. En ese momento, asistía a un colegio bíblico privado con la intención de seguir una carrera como pastor, misionero o ministro juvenil. La Comisión para Ciegos le negó la ayuda basándose en que la Constitución del Estado de Washington prohibía que se utilizaran fondos estatales para ayudar a una persona a seguir una carrera o un título en teología. La Corte Suprema de Washington confirmó la decisión de la Comisión pero utilizó la Constitución de los Estados Unidos como base para su decisión.
En un resultado de 9-0, [1] el Tribunal falló a favor de Witters. El Tribunal razonó que el criterio establecido en Lemon contra Kurtzman era aplicable y que la ayuda a Witters cumpliría el criterio de Lemon . El Tribunal concluyó que la ley tenía un claro propósito secular. Además, el Tribunal dictaminó que el efecto principal del estatuto era un efecto sobre Witters, no la religión. Finalmente, se dictaminó que el caso no tenía ningún vínculo con la religión, ya que la decisión sobre dónde se gastaría el dinero de la ayuda la tomaba únicamente el individuo, no ninguna agencia gubernamental, por lo que no se violó la Cláusula de Establecimiento. [2]
El caso fue devuelto al tribunal estatal. En prisión preventiva, después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocara la sentencia de la Cláusula de Establecimiento, el tribunal de Washington consideró que el programa era incompatible con una de sus Enmiendas Blaine, decisión que la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar. [3]
Witters estuvo representado por Michael P. Farris . Timothy R. Malone representó al demandado.