Winters contra Estados Unidos , 207 US 564 (1908), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró los derechos de agua de las reservas de los indios americanos . [1] Esta doctrina tenía como objetivo definir claramente los derechos de agua de los pueblos indígenas en los casos en que los derechos no estuvieran claros. [2] El caso se discutió por primera vez el 24 de octubre de 1907 y se llegó a una decisión el 6 de enero de 1908. [3] Este caso estableció los estándares para que el gobierno de los Estados Unidos reconociera la vitalidad de los derechos indígenas al agua y cómo los derechos a el agua se relacionan con la continua supervivencia y autosuficiencia de los pueblos indígenas. [4]
Los derechos de agua son extremadamente importantes para los pueblos indígenas, especialmente aquellas tribus que viven en Occidente, donde el suministro de agua es limitado. Las reservas, y quienes viven en ellas, dependen de fuentes de agua para obtener el agua necesaria para ser autosuficientes. Las reservas dependen de arroyos y ríos para fines agrícolas. No sólo el agua en sí es importante para las Reservas, sino también lo que contiene. Al tener derechos sobre un área de agua, uno también obtiene derechos sobre lo que hay en el agua. Esto otorga un derecho implícito a pescar en las aguas. Dado que la vida depende del agua, puede ser justo decir que quienquiera que controle el agua, en última instancia, tiene control sobre la vida en la reserva. [5]
El sistema de agua ribereño es el sistema que controla el uso del agua en los estados del este, donde el agua es más abundante. Bajo este sistema el propietario del terreno aledaño a la fuente de agua tiene derecho al uso de dicha agua. [6] Este sistema es suficiente para los estados donde el agua es abundante, pero en los estados occidentales menos ricos en agua, el control del agua debe manejarse de manera diferente.
En la parte occidental del país, la propiedad del agua está controlada por el sistema de apropiación . Este sistema establece que el propietario de un terreno no posee automáticamente los derechos sobre el agua que se encuentra en ese terreno. Los derechos sobre el agua pertenecen al primer usuario que le da un uso beneficioso. Las primeras personas que se apropien de la fuente de agua tienen derecho a seguir utilizando el agua en la misma cantidad de siempre mientras sigan dándole un buen uso. Esto es válido independientemente de cuántas personas deseen utilizar el agua. El último apropiador de agua pierde todos sus derechos de agua antes de que se le quiten los derechos de agua al siguiente último apropiador. [7] La Reserva Fort Belknap en Montana, que había sido creada por el gobierno en 1888, experimentó problemas con el sistema de apropiación de agua cuando el flujo de agua a su reserva se desviaba hacia asentamientos de indios no americanos . [8]
La reserva india de Fort Belknap fue creada en 1888 en Montana . Se creó a partir de lo que alguna vez fue un área de tierra mucho más grande reservada para las tribus. El acuerdo de 1888 omitió mencionar los derechos de agua reservados para la reserva en relación con el río Milk. Pronto hubo una gran demanda de agua por parte de los colonos, lo que fue un problema para la reserva india americana de Fort Belknap. [9] A medida que los colonos no indios comenzaron a acercarse a la reserva de Fort Belknap, los colonos reclamaron derechos sobre el agua. Los colonos hicieron cosas como construir presas y embalses que impidieron que la reserva recibiera el agua necesaria para fines agrícolas. [8] Los colonos utilizaron los términos del sistema de apropiación del agua para respaldar sus acciones, alegando que se habían apropiado del agua antes de que los nativos que vivían en la reserva le dieran un uso beneficioso. [8]
El caso Winters contra Estados Unidos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que se confirmaba el decreto que prohibía a las empresas utilizar aguas fluviales destinadas a una Reserva. También se sostuvo que cuando el gobierno de los Estados Unidos creó reservas, lo hizo con la intención de permitir que los asentamientos indígenas se volvieran autosuficientes y autosuficientes. Como las reservas requieren agua para volverse autosuficientes en áreas como la agricultura, se descubrió que los derechos de agua estaban reservados a las tribus como una implicación de los tratados que crearon las reservas. [10]
La Corte Suprema llegó a la decisión de que la reserva de Fort Belknap se había reservado derechos de agua a través del acuerdo de 1888 que creó la Reserva Americana de Fort Belknap. Se consideró innecesario que los nativos tuvieran que reservar los derechos de agua si ya habían reservado los derechos sobre la tierra para fines agrícolas porque los nativos no tendrían ningún uso para las tierras de cultivo si no pudieran tener acceso a una fuente de agua. [11] Se decidió que los derechos de agua del río Milk estaban implícitos cuando se creó la Reserva Fort Belknap para mantener las disposiciones que se habían establecido anteriormente. [12] La opinión mayoritaria fue entregada a la Corte Suprema de los Estados Unidos por el juez asociado Joseph McKenna . McKenna escribió que cinco de los acusados nombrados en el proyecto de ley no respondieron. Escribió que los demás imputados que sí respondieron presentaron una respuesta solidaria. De esta respuesta se conoció el caso y se dictó auto contra todos los demandados. La Corte Suprema determinó que el razonamiento detrás del establecimiento de reservas era proporcionar una patria permanente para los nativos. [13] La opinión mayoritaria consideró que el decreto se mantenía. [14] La opinión mayoritaria estuvo a cargo del presidente del Tribunal Supremo Melville W. Fuller y los jueces asociados William R. Day, Oliver Wendell Holmes Jr., Joseph McKenna, William H. Moody, Rufus Wheeler Peckham y Edward D. White. [12] Después de que se llegó al veredicto, el gobierno de los Estados Unidos asignó 25.000 dólares para ampliar el sistema de riego en el río Milk para uso de la reserva estadounidense de Fort Belknap. [15]
El juez asociado David J. Brewer discrepó de la opinión mayoritaria. [12]
El tribunal de Winters razonó que los derechos de agua estaban implícitos en el acuerdo que se había hecho con los nativos en 1888, cuando se creó la reserva. Este acuerdo establecía que la Reserva Fort Belknap se había creado con la intención de que los pueblos tribales pudieran volverse autosuficientes. El tribunal señaló que la tierra sin agua no tiene valor, especialmente cuando el propósito de una tierra era ayudar a un grupo a ser autosuficiente en el ámbito de la agricultura. Por tanto, la reserva de agua va acompañada de la reserva de terreno. [12] Los derechos de agua pueden derivarse de reservas realizadas por orden ejecutiva presidencial o de reservas creadas por una ley del Congreso. [16] Otras implicaciones de este caso judicial incluyen el establecimiento de un estándar más amplio para los derechos de agua indígenas, además de sentar un precedente para casos posteriores de la Corte Suprema que se ocupan de derechos de agua implícitos.
Los derechos de Winters se refieren a los casos de derechos reservados de agua que siguieron a Winters . [17]
La cantidad de agua reservada para el uso de las tribus es igual a la cantidad de agua que irrigaría suficientemente toda la superficie irrigable dentro de la reserva. En algunos casos, esta parte de los derechos de Winters se amplía para incluir el agua utilizada no sólo para fines agrícolas, sino para todos los fines. Por ejemplo, un documento de la Oficina de Asuntos Indígenas desglosa lo que la BIA cree que son las necesidades de agua estimadas de todas las diferentes reservas, incluida la Reserva Fort Belknap en Montana. Este documento establece que la reserva de Fort Belknap necesitará agua para usos tales como recreación, vida silvestre, silvicultura, energía, minerales, uso industrial, uso doméstico y uso agrícola. Estos usos se enumeran en orden ascendente según la cantidad de agua que se estima que se necesitará. [19]
También se dice que los derechos de Winters no se pierden por la falta de uso del agua por parte de una reserva; los derechos se aplican incluso si la reserva no utiliza toda su porción de agua. [20]
Aunque el fallo de Winters v. Estados Unidos fue muy claro, los relatos muestran que los derechos de agua relacionados con las reservas fueron dejados de lado y descuidados durante décadas después del fallo. [8] Si bien el gobierno de los Estados Unidos se vio atrapado en el surgimiento de colonos no nativos que se desplazaban hacia el oeste, el gobierno pareció hacer la vista gorda ante muchos colonos no nativos que estaban haciendo uso de fuentes de agua que, según los términos de Winters contra Estados Unidos , había sido reservado para uso de reserva. [8] La Corte Suprema de los Estados Unidos no fue llamada a definir con más detalle los derechos de agua reservados hasta el caso de Arizona contra California en 1963.
Winters contra Estados Unidos fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos con muchas implicaciones. Una cosa que hace que este caso sea tan monumental es el precedente que sienta para los casos posteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Arizona contra California fue un conjunto de 11 casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con los derechos de agua. [21] Estos casos tuvieron lugar entre los años 1931 y 2006. La cuestión inicial de este caso fue determinar a cuánta agua del río Colorado tenía derecho Arizona. Muchos estados occidentales se involucraron en el debate sobre los derechos del agua del río Colorado, y finalmente el gobierno de los Estados Unidos se involucró afirmando que varios establecimientos federales, incluidas cinco reservas, tenían derechos de agua según lo definido en Winters v. Estados Unidos . [22] Este caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos ayudó a resolver un problema encontrado en el caso Winters contra Estados Unidos . Si bien el caso Winters v. United States de la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las reservas tienen derechos de agua reservados iguales a la cantidad de agua necesaria en la reserva para irrigar suficientemente toda la superficie irrigable de la reserva, siempre estuvo la cuestión de cómo decidir qué cantidad de agua se necesitaba para regar suficientemente las reservas. [17] Arizona v. California ofrece la solución de adjudicación para ayudar a solucionar este problema. [23]
Este caso se ocupó de los Estados Unidos como fideicomisario o de ciertas tribus que afirmaban sus derechos a que ciertos derechos de agua en Arizona o Montana se determinaran en un tribunal federal. El tribunal dictaminó que todos los límites que cualquier legislación federal imponía a la jurisdicción de los tribunales estatales sobre los derechos de agua indígenas fueron eliminados por la Enmienda McCarran. Esta legislación permitió a los tribunales estatales tener jurisdicción para determinar los derechos de agua de los indígenas. Este fallo incluyó demandas presentadas por tribus y relacionadas únicamente con reclamos indígenas. La decisión de este caso fue que se revocó la sentencia en cada uno de los casos y que los casos debían revisarse más a fondo. [24]
Este caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos se centró en los derechos de agua relacionados con el río Truckee. Los acusados en el caso eran todos personas que utilizaban agua del río Truckee, mientras que el demandante era Estados Unidos. Los demandados argumentaron en contra del uso tribal del agua en el río Truckee afirmando que las tribus americanas no eran partes en la causa de acción original entre los Estados Unidos y los usuarios no indígenas del agua. El tribunal dictaminó que las tribus tenían derechos de agua y se les permitía hacer uso del agua del río Truckee. [25]
Estados Unidos afirmó haber reservado el uso del agua del arroyo Río Mimbres sólo cuando fuera necesario para preservar el medio ambiente y la vida silvestre. Por ejemplo, para cuidar la madera del bosque o asegurar flujos de agua favorables. La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el fallo emitido anteriormente por la Corte Suprema de Nuevo México. Esta sentencia establecía que Estados Unidos no tenía derechos reservados sobre el arroyo Río Mimbres cuando se trataba de fines recreativos. [26]
La caverna Devils Hole en Nevada se convirtió en una parte independiente del Monumento Nacional del Valle de la Muerte en 1952, mediante una proclamación del presidente Harry S. Truman realizada en virtud de la Ley de Antigüedades . La caverna alberga una especie rara de pez del desierto, el cachorrito del Devils Hole ( Cyprinodon diabolis ). En 1968, los Cappaert, que eran ganaderos, recibieron una solicitud del ingeniero del estado de Nevada para comenzar a utilizar un suministro de agua que tomaba agua de la caverna Devil's Hole, lo que redujo los niveles de agua en la caverna y puso en peligro la viabilidad de los peces. El gobierno federal buscó imponer límites al uso del agua por parte de los Cappaert, para proteger al pez de la extinción. [27]
La Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor de Estados Unidos. La Corte sostuvo que la doctrina de la reserva implícita de los derechos de agua se aplica tanto a las aguas subterráneas como a las superficiales. A continuación, el Tribunal reafirmó que "los derechos federales de agua no dependen de las leyes estatales ni de los procedimientos estatales y no necesitan ser adjudicados únicamente en los tribunales estatales". Finalmente, la Corte sostuvo que cuando Estados Unidos reservó Devil's Hole en 1952, "adquirió mediante reserva derechos de agua en aguas auxiliares no apropiadas suficientes para mantener el nivel de la piscina y preservar su valor científico" (es decir, preservar los peces, que son "objetos de interés histórico o científico" según la Ley de Preservación de Antigüedades Estadounidense). [27]
El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Distrito de Conservación del Agua del Río Colorado contra Estados Unidos se refería a la doctrina de la abstención que ayudó a evitar la duplicación de litigios entre los tribunales estatales y los tribunales federales. [28]
Este caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos se produjo sobre el argumento de los derechos tribales sobre el agua y sobre si los derechos sobre el agua se transmiten o no junto con las tierras tribales. Cuando las reservas vendieran parcelas de tierra a miembros que no eran miembros de la tribu, aquellos a quienes se les vendió la tierra querrían la misma proporción del agua de la reserva que había recibido el anterior propietario indígena de la tierra. La Corte Suprema confirmó el fallo anterior de que los derechos de agua se transmiten junto con la tierra, lo que significa que una persona que compra tierra de una reserva también compra una porción de la fuente de agua utilizada en la reserva. [29]