Wilson v Secretary of State for Trade and Industry [2003] UKHL 40 es uncaso de derechos humanos , protección del consumidor y derecho contractual del Reino Unido . En él se tomó una decisión sobre la aplicabilidad del Protocolo 1, artículo 1 del CEDH y se formularon algunas observaciones importantes sobre la relevancia del Hansard en los litigios. También se planteó una pequeña cuestión sobre las reclamaciones por enriquecimiento injusto en virtud de la Ley de Crédito al Consumidor de 1974 .
La señora Penelope Wilson empeñó (o "empeñó") su BMW 318 convertible por £5000 a una empresa de dos personas llamada First County Trust Ltd (es decir, entregó su automóvil como garantía de un préstamo de £5000). Tuvo que pagar £304,50 por mes en intereses (una tasa de interés del 94,78% anual). También hubo una "tarifa de documentación" de £250, pero como la señora Wilson no pudo pagarla, la tarifa se agregó al préstamo. Seis meses después tuvo que rescatar el automóvil pagando la cantidad total de £7327, o el automóvil sería vendido. No pagó seis meses después. Cuando el prestamista le pidió el dinero, en lugar de pagar, presentó una demanda contra él en virtud de la Ley de Crédito al Consumidor de 1974 para recuperar su automóvil. En virtud del artículo 127(3), un contrato de crédito al consumo ejecutado de forma incorrecta (por ejemplo, uno en el que el deudor no firma y el documento no contiene todos los términos prescritos en el contrato) no es ejecutable por un acreedor. La Sra. Wilson sostuvo que las 250 libras no formaban parte del crédito en virtud del contrato y, por lo tanto, cuando el documento establecía que se habían otorgado 5250 libras en concepto de préstamo, esto era incorrecto. Por lo tanto, sostuvo que el préstamo no era ejecutable.
El juez Hull QC sostuvo que la tasa de 250 libras esterlinas era, de hecho, parte del importe del crédito, por lo que el acuerdo era ejecutable. Sin embargo, también sostuvo que el acuerdo era una "negociación crediticia extorsiva" y utilizó su poder en virtud de la Ley de 1974 para reducir el importe de los intereses a la mitad. La Sra. Wilson apeló.
El Tribunal de Apelación (Sir Andrew Morritt VC, Rix LJ y Chadwick LJ [2001] QB 407) sostuvo que las 250 libras no eran un crédito y, por lo tanto, dado que el documento había expresado incorrectamente los términos en contra de la Ley de 1974, el acuerdo era inaplicable. Sin embargo, en otra sentencia ([2001] EWCA Civ 633) sostuvo que, dado que la Ley de 1974 hacía que los acuerdos de consumo fueran totalmente inaplicables, era contraria tanto al derecho a un juicio justo ( artículo 6 del CEDH ) como al derecho al disfrute pacífico de las propias posesiones (Prot 1, art. 1 del CEDH). Dado que la Ley de 1974 hizo que el acuerdo fuera inaplicable, el Tribunal de Apelación sostuvo que se había violado el derecho a un juicio justo y, dado que no se podía recuperar dinero por el préstamo con un acuerdo inaplicable, la Ley de 1974 interfería en el derecho a las posesiones de manera desproporcionada.
Por lo tanto, emitieron una declaración de incompatibilidad en virtud del artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 .
Lord Nicholls (con quien coincidieron los lores Hobhouse , Hope , Rodger y Scott ) sostuvo que el artículo 127(3) de la Ley de Crédito al Consumidor de 1974 no era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En relación con el artículo 6 del CEDH, enfatizó que el derecho a un juicio justo es un derecho procesal, no un derecho sustantivo, y que debido a que a los prestamistas no se les negó el acceso a los tribunales, sino que solo se les impidió su derecho sustantivo de tener un acuerdo vinculante, el artículo 6 no estaba en vigencia. En relación con el artículo 1 del CEDH, sostuvo que no se había violado el derecho, porque el artículo 127(3) fue pensado por el Parlamento para hacer que cualquier contrato injusto fuera inaplicable, de modo que uno ni siquiera pudiera recuperar la cantidad (posiblemente incluso con un enfoque levemente penal). En la página 71, señaló:
Se necesitaba algo más drástico para centrar la atención en la necesidad de que los prestamistas cumplieran estrictamente con estas obligaciones particulares.
Aunque en casos individuales puede haber malos resultados, la política "en general... puede ser una respuesta proporcionada" [74]. Había un "problema social perenne" [79]. Añadió que, si el límite de £5.000 establecido en el artículo 8(2) no existiera, podría haber tomado una decisión diferente. Por lo tanto, con el límite de entonces, la Ley de 1974 fue un equilibrio proporcionado de los derechos de los consumidores frente a los prestamistas. El artículo 8(2) fue derogado por la Ley de Crédito al Consumidor de 2006 .