Williams v. North Carolina , 317 US 287 (1942), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el gobierno federal determina los estados de matrimonio y divorcio entre las fronteras estatales. [1] El Sr. Williams y la Sra. Hendrix se mudaron a Nevada y solicitaron el divorcio de sus respectivos cónyuges. Una vez que los divorcios fueron definitivos, el Sr. Williams y la Sra. Hendrix se casaron y luego regresaron a Carolina del Norte . Vivieron allí juntos hasta que el estado de Carolina del Norte los acusó de cohabitación bígama.
En 1942, el divorcio no estaba ampliamente aceptado en Estados Unidos. En 1942, la tasa anual de divorcios era de 10,1 por cada 1.000 mujeres casadas, [2] inferior a la tasa de 2015 de 16,9 por cada 1.000 y mucho inferior al pico de 1980 de casi 23 por cada 1.000. [3]
En 1916, el Sr. Williams se casó con la Sra. Carrie Wyke en Carolina del Norte y residió allí hasta mayo de 1940. En 1920, la Sra. Hendrix se casó con el Sr. Thomas Hendrix y vivió en Carolina del Norte hasta mayo de 1940. En junio de 1940, el Sr. Williams y la Sra. Hendrix se mudaron a Las Vegas , Nevada y el 26 de junio, cada uno presentó una demanda de divorcio de su respectivo cónyuge. [1] “Los demandados en esas acciones de divorcio no comparecieron ni fueron notificados del proceso en Nevada. En el caso del acusado Thomas Hendrix, la notificación por publicación se realizó mediante la publicación de la citación en un periódico de Las Vegas y mediante el envío por correo de una copia de la citación y la demanda a su última dirección de oficina de correos. En el caso de la acusada Carrie Williams, un alguacil de Carolina del Norte le entregó en Carolina del Norte una copia de la citación y la demanda”. [1] El 26 de agosto de 1940, el estado de Nevada emitió una sentencia de divorcio contra el Sr. Williams por motivos de extrema crueldad. El tribunal determinó que "el demandante ha sido y es un residente permanente y de buena fe del condado de Clark, estado de Nevada, y había sido residente durante más de seis semanas inmediatamente antes del inicio de esta acción de la manera prescrita por la ley". No fue hasta el 4 de octubre de 1940 que se declaró el divorcio de la Sra. Hendrix por motivos de negligencia deliberada y extrema crueldad y se llegó a la misma conclusión en cuanto a la residencia de buena fe de este solicitante en Nevada que en el caso de Williams. Ese mismo día, 4 de octubre de 1940, el Sr. Williams y la Sra. Hendrix se casaron en Las Vegas, Nevada. Poco después de su matrimonio regresaron a Carolina del Norte, donde vivieron juntos como marido y mujer hasta que se presentó una demanda en su contra. [1]
El Sr. Williams y la Sra. Hendrix fueron procesados bajo la ley de Carolina del Norte por cohabitación bígama. Se declararon inocentes al ofrecer copias del decreto de divorcio de Nevada y argumentaron que los papeles del divorcio y su matrimonio en Nevada eran legales tanto en Nevada como en Carolina del Norte. El estado de Carolina del Norte argumentó que, dado que ninguno de los acusados en el divorcio de Nevada se encontraba en Nevada ni había presentado una apelación allí, Carolina del Norte no reconocería el divorcio en Nevada según la regla de Pridgen v. Pridgen . [4] Además, el estado sugirió que el Sr. Williams y la Sra. Hendrix no fueron a Nevada para establecer una residencia de buena fe, sino para aprovechar las leyes de Nevada, donde es más fácil divorciarse que en Carolina del Norte (ya que solo tomó 6 semanas obtener un divorcio en Nevada), para obtener un divorcio mediante fraude en ese tribunal.
La Corte Suprema de Carolina del Norte , al confirmar la sentencia, [5] declaró que Carolina del Norte no estaba obligada a reconocer los decretos de Nevada bajo la cláusula de plena fe y crédito de la Constitución (Art. IV, 1) en razón de Haddock v. Haddock . [6] [7] El indicio de la opinión mayoritaria de que los divorcios de Nevada no eran dignos de confianza sugiere que la segunda teoría sobre la que el estado trató el caso puede haber sido un fundamento alternativo para la decisión inferior. Era adecuada para sostener la sentencia bajo la regla de Bell v. Bell —un caso en el que la Corte sostuvo que un decreto de divorcio no tenía derecho a plena fe y crédito cuando había sido otorgado en servicio constructivo por los tribunales de Nevada, un estado en el que ninguno de los cónyuges estaba domiciliado. [8] Pero hay dos razones por las que el jurado no llegó a esa cuestión en este caso. En primer lugar, Carolina del Norte no busca sostener la sentencia inferior sobre esa base.
Además, admite que probablemente exista suficiente evidencia en el expediente para exigir que se considere que los peticionarios “han estado efectivamente domiciliados en Nevada”. En segundo lugar, el veredicto en contra de los peticionarios fue general. [1] “Se sostuvo que un divorcio concedido por Nevada, sobre la base de la constatación de que uno de los cónyuges estaba domiciliado en Nevada, debe ser respetado en Carolina del Norte, donde la constatación de domicilio de Nevada no fue cuestionada aunque el otro cónyuge no hubiera comparecido ni hubiera sido notificado del proceso en Nevada y aunque el reconocimiento de tal divorcio ofendía la política de Carolina del Norte”. [1] El fallo: tanto el Sr. Williams como la Sra. Hendrix fueron “condenados por cohabitación bígama” [1] y fueron sentenciados a una pena de años en una prisión estatal. [1]
Una vez que se tomó la decisión en el juicio Williams et al. contra el Estado de Carolina del Norte , la sentencia se mantuvo en pie durante dos años antes de ser convocada nuevamente a juicio en 1944 para reexaminar la decisión. [9] “El expediente del juicio de 1942 no planteó la cuestión de si Carolina del Norte tenía el poder de negar plena fe y crédito a los decretos de divorcio de Nevada porque, contrariamente a las conclusiones del tribunal de Nevada, Carolina del Norte considera que no se adquirió un domicilio de buena fe en Nevada”. [1] La Corte Suprema dictaminó que los divorcios de Nevada eran válidos y Carolina del Norte debía darles plena fe y crédito si los viajeros realmente estaban domiciliados en Nevada cuando recibieron sus divorcios. Sin embargo, el domicilio era un requisito jurisdiccional para los tribunales de Nevada; Carolina del Norte podría volver a juzgar constitucionalmente la cuestión del domicilio anterior en Nevada y, si sus tribunales determinaban que no había domicilio, podría castigar a sus residentes descarriados. [10]
Desde el caso Williams et al. contra el Estado de Carolina del Norte de 1942, la legislación estadounidense en esta materia ha cambiado de dos maneras distintas pero relacionadas. “En primer lugar, los 50 estados (a partir de 1985) permiten ahora la disolución del matrimonio por al menos un motivo de 'no culpa'. En segundo lugar, en una variedad de contextos, la Corte Suprema ha reconocido no sólo un derecho constitucional a casarse, sino una amplia libertad de asociación íntima”. Es poco probable que un estado llegue a tantos extremos para preservar un matrimonio contra la voluntad de uno de los cónyuges y que el juicio tenga hoy el mismo peso que en la década de 1940.
