Wilk contra la Asociación Médica Estadounidense , 895 F.2d 352 ( 7th Cir. 1990), [1] fue una demanda antimonopolio federal presentada contra la Asociación Médica Estadounidense (AMA) y 10 coacusados por el quiropráctico Chester A. Wilk, DC, y cuatro co-demandantes. Resultó en un fallo contra la AMA.
Hasta 1983, la AMA sostuvo que no era ético que los médicos se asociaran con un "practicante no científico" y calificó a la quiropráctica como "una secta no científica". [2]
Antes de 1980, el Principio 3 de los Principios de ética médica de la AMA establecía: "Un médico debe practicar un método de curación fundamentado en una base científica; y no debe asociarse voluntariamente y profesionalmente con nadie que viole este principio". En 1980, durante una importante revisión de las normas éticas (mientras el litigio Wilk estaba en curso), reemplazó el Principio 3, afirmando que un médico "tendrá libertad para elegir a quién prestar sus servicios, con quién asociarse y el entorno en el que prestar sus servicios". servicios médicos." Además, hasta 1974, la AMA tenía un Comité sobre charlatanería que cuestionaba lo que consideraba formas de curación no científicas. Wilk argumentó que este comité se creó específicamente para socavar la quiropráctica.
En 1976, Chester Wilk y otros cuatro quiroprácticos demandaron a la AMA, a varias asociaciones de atención médica a nivel nacional y a varios médicos por violaciones de las secciones 1 y 2 de la Ley Sherman Antimonopolio . Los demandantes perdieron en el primer juicio en 1981, luego obtuvieron un nuevo juicio en apelación en 1983 debido a instrucciones inadecuadas del jurado y a la admisión de pruebas irrelevantes y perjudiciales ( Wilk v. American Medical Ass'n , 735 F.2d 217, 7th Cir. 1983).
En el segundo caso, la AMA tenía la carga de la prueba y debía establecer la validez del boicot. El tribunal reconoció una "defensa de atención al paciente", pero impuso una carga difícil. Los demandados tuvieron que demostrar que su preocupación no podría haberse satisfecho adecuadamente de una manera menos restrictiva de la competencia. Así que Wilk y los casos posteriores limitan en gran medida el uso de la defensa de la "calidad de la atención" en casos de boicot.
Justo antes del segundo juicio, los demandantes retiraron su demanda de indemnización y sólo solicitaron una orden judicial . Por lo tanto, el juicio resultante en mayo y junio de 1987 fue un juicio sin jurado en el que la jueza Susan Getzendanner escuchó personalmente las pruebas y llegó a conclusiones fácticas.
El 25 de septiembre de 1987, Getzendanner emitió su opinión de que la AMA había violado la Sección 1, pero no la 2, de la Ley Sherman, y que había participado en una conspiración ilegal para restringir el comercio "para contener y eliminar la profesión quiropráctica". ( Wilk contra la Asociación Médica Estadounidense , 671 F. Supp. 1465, ND Ill. 1987). Afirmó además que "la AMA había entrado en una larga historia de comportamiento ilegal". Luego emitió una orden judicial permanente contra la AMA en virtud de la Sección 16 de la Ley Clayton para evitar tal comportamiento futuro. Sin embargo, exoneró a los otros dos acusados restantes, la Comisión Conjunta de Acreditación de Hospitales y el Colegio Americano de Médicos , y los despidió del caso.
La jueza Getzendanner también hizo todo lo posible para dejar claro lo que no estaba haciendo:
Los demandantes claramente quieren más del tribunal. Quieren un pronunciamiento judicial de que la quiropráctica es un servicio de atención médica válido, eficaz e incluso científico. Creo que la respuesta a esa pregunta sólo puede proporcionarse mediante un estudio científico bien diseñado y controlado... Nunca se ha realizado tal estudio. A falta de tal estudio, el tribunal debe decidir la cuestión basándose en pruebas en gran medida anecdóticas. Me niego a declarar válida o inválida la quiropráctica basándose en evidencia anecdótica.
Sin embargo, el juez Getzendanner continuó:
Los demandantes, sin embargo, señalan que la evidencia anecdótica en el expediente favorece a los quiroprácticos. Los pacientes que testificaron fueron ayudados por quiroprácticos y no por médicos. Per Freitag, un médico que trabaja con quiroprácticos, ha observado que los pacientes de un hospital que reciben tratamiento quiropráctico son dados de alta antes que los pacientes de otro hospital en el que él forma parte del personal y que no permite quiroprácticos. John McMillan Mennell testificó a favor de la quiropráctica. Incluso el testigo económico de los acusados, el Sr. Lynk, asumió que los quiroprácticos superaban a los médicos en el tratamiento de ciertas condiciones y creía que era una suposición razonable.
Los acusados han ofrecido algunas pruebas sobre la naturaleza no científica de la quiropráctica. El estudio de cómo los cinco demandantes nombrados originalmente diagnosticaron y realmente trataron a pacientes con síntomas comunes fue particularmente impresionante. Este estudio demostró que los demandantes no utilizan métodos comunes para tratar síntomas comunes y que el tratamiento de los pacientes parece realizarse sobre una base ad hoc más que científica. Y hubo evidencia del uso de ajustes craneales para curar la parálisis cerebral y otras prácticas igualmente alarmantes por parte de algunos quiroprácticos.
No minimizo la evidencia negativa. Pero, sorprendentemente, la mayoría de los testigos de la defensa parecían estar testificando en nombre de los demandantes. Teniendo en cuenta todas las pruebas, sólo concluyo que la AMA no ha cumplido con su carga sobre la cuestión de si su preocupación por el método científico en apoyo del boicot a toda la profesión quiropráctica fue objetivamente razonable durante todo el período de la boicotear. Este hallazgo no es ni debe interpretarse como un respaldo judicial a la quiropráctica.
El siguiente elemento de la defensa sobre la atención al paciente es si la preocupación de la AMA por el método científico ha sido el factor motivador dominante en la promulgación del Principio 3 por parte de los demandados en la conducta emprendida y destinada a implementar el Principio 3. La AMA ha asumido su carga en esta cuestión. . Si bien hay algunas pruebas de que el Comité de Charlatanería y la AMA estaban motivados por preocupaciones económicas (hay demasiadas referencias en el expediente a los quiroprácticos como competidores como para ignorarlas), estoy convencido de que el factor dominante fue la atención al paciente y la creencia subjetiva de la AMA de que la quiropráctica no era lo mejor para los pacientes.
Concluyó que la AMA había sido demasiado restrictiva en su campaña:
La última pregunta es si esta preocupación por el método científico en la atención al paciente podría haberse satisfecho adecuadamente de una manera menos restrictiva de la competencia. Sería una tarea difícil persuadir a un tribunal de que un boicot y una conspiración diseñados para contener y eliminar una profesión que estaba autorizada en los cincuenta estados en el momento en que se disolvió el Comité de Charlatanería era la única manera de satisfacer la preocupación de la AMA por el uso de Método científico en la atención al paciente. La AMA no presentó evidencia de que un enfoque de educación pública o cualquier otro enfoque menos restrictivo estuviera más allá de la capacidad o los recursos de la AMA o hubiera sido probado y fracasado. Obviamente, la AMA no logró derrotar la concesión de licencias de quiropráctica estado por estado, pero ese fracaso no significa que tuvieron que recurrir a los medios altamente restrictivos del boicot. La AMA y otras sociedades médicas han logrado cambiar la conducta estadounidense relacionada con la salud mediante lo que parece ser un buen trabajo de relaciones públicas y no ha habido pruebas de que una campaña similar no hubiera sido al menos tan efectiva como el boicot para educar a los consumidores sobre la quiropráctica. y la preocupación de la AMA por el método científico. Con base en estos hallazgos, concluyo que la AMA no ha logrado trasladar su carga de persuasión a la defensa de la atención al paciente. [2]
Ambas partes presentaron una apelación cruzada y la decisión del tribunal de distrito fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos el 7 de febrero de 1990 ( Wilk v. American Medical Ass'n , 895 F.2d 352, 7th Cir. 1990). [3] La AMA presentó una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos tres veces, pero cada vez la Corte denegó el certiorari (el 11 de junio, el 13 de agosto y el 26 de noviembre de 1990). [4] [ cita necesaria ]
La AMA eliminó el Principio 3 en 1980 durante una importante revisión de las reglas éticas (mientras el litigio Wilk estaba en curso). Su reemplazo establecía que un médico "será libre de elegir a quién prestar sus servicios, con quién asociarse y el entorno en el que prestará los servicios médicos". Por lo tanto, la AMA ahora permite a los médicos derivar pacientes a médicos quiroprácticos para dicha terapia de manipulación si el médico cree que es lo mejor para los pacientes.