Wild Honey es una película muda estadounidense de aventuras románticas de 1922 dirigida por Wesley Ruggles . Producida y distribuida por Universal Film Manufacturing Company, la película está basada en un libro del mismo título de Cynthia Stockley y está protagonizada por Priscilla Dean , [2] y cuenta con Noah Beery, Sr. y Wallace Beery en papeles secundarios. Es notable por el primer uso de un efecto especial de matte móvil .
No se sabe si la película sobrevive actualmente . [3] [4]
A pesar de la deuda que tiene su padre con él, Lady Vivienne se niega a casarse con el rico pero malvado Henry Porthen. Porthen urde un complot para atraer a Vivienne a su casa de campo utilizando a su débil amigo Freddy. En el transcurso de los acontecimientos, Vivienne se desmaya, Porthen es asesinado por su secretaria Joan y Freddy huye por miedo a que lo culpen.
Tres años después, Vivienne viaja a Transvaal para investigar algunos problemas en una propiedad que posee. El colono Kerry Burgess la rescata de unos bandidos y ambos se enamoran. Más intrigas provocadas por el rechazo de Vivienne a otro pretendiente, Wolf Montague, conducen al sabotaje de una presa y una inundación destructiva. Vivienne intenta advertir a los colonos que se encuentran en el camino de la inundación y ella misma se ve arrastrada por ella. Burgess la rescata nuevamente y se unen.
_-_1.jpg/1280px-Wild_Honey_(1922)_-_1.jpg)
La novela Wild Honey de Cynthia Stockley fue adquirida por Universal en 1921 con Priscilla Dean ya en mente. [5] Los hermanos Wallace y Noah Beery aparecieron por primera vez en el mismo largometraje. [6]
Esta fue la primera película en la que se utilizó un proceso de travelling matte (llamado " proceso Williams " en honor a su inventor ). La acción de los actores se filmó contra una pantalla negra, y una escena en miniatura de una presa que se rompe y la consiguiente inundación se filmó por separado, luego las dos se combinaron mediante el proceso. [7]
Wild Honey se estrenó en Nueva York en el Teatro Central el 27 de febrero de 1922. [1]
Las críticas fueron en su mayoría negativas, pero muchos críticos destacaron la escena de la inundación como impresionante y algunos consideraron que valía la pena pagar la entrada. [8] La reseña de Variety expresó la opinión de que la película se hizo de manera barata y que, a excepción de la escena de la inundación, la producción sufrió como resultado. [1] En una reseña de la película para Life , Robert E. Sherwood la calificó como "una obra lamentablemente débil". [9] La reseña breve en Photoplay la etiquetó como "el entretenimiento nocturno más aburrido que se puede encontrar en cualquier lugar". [10]
