Al final del día, puede que pienses que eres increíblemente inteligente y/o que eres el mejor orador/debatiente del mundo. Es posible que otros usuarios no estén de acuerdo.
Lo que tienes que entender es que ya lo hemos visto todo antes; ya hemos tratado con todos los argumentos, apelaciones a la lógica o tácticas retóricas que puedas imaginar antes de que se te ocurriera intentarlos. Si tú puedes pensar en ellos, nosotros también podemos.
En pocas palabras, no somos estúpidos y veremos más allá de cualquier táctica a la que recurras.
Véase también WP:CLUE .
Por favor, no intenten embaucarnos con muros de texto o lenguaje ambiguo (podemos leer entre líneas) con la esperanza de que no veamos lo que realmente están diciendo. No somos un tribunal de justicia ni una sociedad de debate, por lo que recurrir a tácticas retóricas nunca funcionará; la oratoria (no importa lo impresionante que sea) no nos va a convencer.
El uso de idiomas extranjeros o de jerga para ocultar infracciones de políticas no funcionará. Si se trata de un idioma extranjero, no será el único usuario competente en el mismo, por lo que, con el tiempo, alguien podrá leer lo que ha escrito. Si se trata de jerga, la gente no se molestará en entenderla, ya que lo considerará vandalismo de todos modos. Un subconjunto de jerga es el "ingrish": ya sea accidental (escrito por quienes tienen la idea errónea de que pueden escribir en inglés o de que el software de traducción produce traducciones utilizables) o por quienes escriben deliberadamente "ingrish" para ocultar lo que realmente están diciendo o para dejar claro algún punto. Se tratará de la misma manera que el "obscureish".
No importa cuál de estos elijas, al final te bloquearán por ser una pérdida de tiempo y paciencia para la gente. Al principio solo recibirás consejos o advertencias, pero con el tiempo la comunidad se cansará y recurrirá a WP:CIR .
Tenga en cuenta que, como no somos un tribunal de justicia (ni siquiera un tribunal marítimo), las tácticas retóricas judiciales o el lenguaje excesivamente legalista no funcionarán (especialmente si se trata de un lenguaje sin sentido, ya que, a menos que sea un abogado, no comprende cómo funciona el lenguaje legalista). Tenemos nuestras reglas, que funcionan a nuestra manera.
Pronto veremos si estás usando un software de traducción; estos traducen palabras literalmente y no pueden obtener una sintaxis o gramática precisas. Pronto descubriremos que no puedes leer ni escribir el inglés de la Reina (o incluso del Rey), y terminarás pareciendo ridículo.
Gritar no fortalece tu argumento ni lo hace más convincente; de hecho, si acaso, desalentará a la gente. Un buen argumento convencerá incluso si se expresa en voz baja; un mal argumento será rechazado incluso si se enfatiza tanto como sea humanamente posible.
Otra táctica habitual es presentar grandes muros de argumentos. No solo muchos usuarios no se molestarán en leer más allá del primer punto con el que no están de acuerdo, sino que los grandes muros de texto no compensan un argumento bien razonado (conciso). De hecho, muchos usuarios supondrán lo contrario (especialmente cierto si también estás divagando): estás compensando la falta de un argumento decente con verbosidad con la esperanza de que el gran volumen de palabras ahogue cualquier disenso.
No funcionará. Tu profesor puede quedar impresionado si usas 100 palabras cuando bastan 10, pero nosotros no.
Si crees que puedes seguir repitiendo lo mismo hasta que de repente nos demos cuenta de tu gran intelecto, entonces te vas a decepcionar. Hacer la misma pregunta por décima vez no te dará una respuesta diferente de la que obtuviste en las ocasiones primera, tercera y novena. Pedir la misma edición 15 veces en una sola página de discusión no fortalece tu caso ni nos obliga de alguna manera a hacer esa edición. En todo caso, debilita tus argumentos a los ojos de editores experimentados e incluso puede ser contundente .
Por supuesto, puedes seguir repitiéndote como un disco rayado , en cuyo caso, alguien llegará pronto para "arreglarte" .
Wikipedia tiene normas de decoro, cortesía y buena fe. ¿Por qué no respetarlas de palabra y, al mismo tiempo, insinuar indirectamente que tus oponentes son personas terribles, marionetas y/o que están a sueldo de una organización nefasta? No funcionará: si pretendes que se interprete algún significado para envenenar el pozo , los editores de Wikipedia pronto descubrirán lo que estás tramando.
Por supuesto, es posible que las personas con las que hablaste tengan malas intenciones y tengan comportamientos inaceptables, como manipulaciones o conflictos de intereses. Pero si ese es el caso, denúncielo en el tablón de anuncios correspondiente, no en la discusión en sí... y, por supuesto, muestre sus pruebas.
Ahora bien, ¿funcionarán las disculpas a medias? Puede que pienses que "lo siento si crees que infringí las normas" no funcionará. Tienes que demostrar que sabes lo que hiciste mal y por qué te sancionaron (o al menos te pidieron que dejaras de hacerlo), lo que no hará es engañarnos. Así que no, no funcionarán, lo siento por eso.
Las apelaciones a la lógica (que de todos modos es subjetiva) tampoco tendrán éxito, ya que tenemos políticas y, no importa cuán tontas sean, así es como hacemos las cosas.
Sí, estamos predispuestos hacia hechos verificables (en fuentes confiables ), decirnos que estamos predispuestos no nos va a convencer.
Los argumentos basados en lo que crees que quiso decir un usuario no van a funcionar, especialmente si el usuario te dice que no es eso lo que quiso decir. Si un usuario te dice que no apoya tu argumento y ha dicho que nunca lo hizo, entonces no lo apoya. Conoce su propia mente mejor que tú.
Puede que haya sido una cuenta diferente, pero vea WP:DUCK . Si agrega el mismo material al mismo artículo de la misma manera, podemos usar la deducción holmesiana para determinar que fue todo culpa suya. Si va a utilizar diferentes cuentas, lo mejor es que intente no llamar la atención.
En realidad, nos tomamos la molestia de comprobar las ediciones y no solo mirar el resumen de la edición y decir "bueno, eso parece correcto". De hecho, comprobamos lo que hiciste, por lo que decir "he realizado un cambio" o "corregir error tipográfico" cuando en realidad has eliminado grandes fragmentos de texto se notará. Marcar algo como "edición menor" no nos convencerá mágicamente de que es menor, por lo que pensar que puedes pasar por alto algún pequeño vandalismo o un cambio de punto de vista oculto por un resumen de edición de apariencia inocente no funcionará.
Comprobamos estos enlaces (así como otros enlaces wiki), por lo que incluir citas falsas o inventadas o usar la etiqueta de cita para ocultar comentarios o ataques no funcionará.
Tal vez pienses que amenazarnos con llevarnos a "la corte de la opinión pública" puede funcionar para ti y que la amenaza de ser denunciado ante la prensa te permitirá salirte con la tuya. Esto sería un error; la prensa no nos intimida (pregúntale al Daily Mail ), y lo único que vas a hacer es hacer el ridículo. Y (de hecho) esa es una manera rápida y fácil de que obtengamos nuestros 15 minutos de fama.
No, no estás protegido por la Primera Enmienda , ya que no somos un organismo gubernamental (y no somos necesariamente estadounidenses); somos un organismo privado con nuestras propias reglas. [1] Nadie tiene derecho (legal o de otro tipo) a editar aquí, así como yo no tengo derecho legal a entrar en tu casa y pararme en tu sala de estar gritando "este hombre se comió a mi hámster" a cualquier transeúnte. Este es un organismo privado, no un gobierno nacional, y por lo tanto no está cubierto por ninguna carta de la ONU .
Wikipedia tiene una Fundación que revisa los avisos legales genuinos y serios; sin embargo, publicar amenazas en una página de discusión rara vez (o nunca) logra algo más que hacerte quedar en ridículo y hacer que te bloqueen. Una amenaza legal no asusta a nadie. Nunca. Es solo otra táctica retórica barata.
No amenace con denunciarnos ante organismos de control reales o imaginarios. La mayoría no tiene voz ni voto sobre cómo actuamos y puede hacer que parezca ridículo, y somos plenamente conscientes de ello. No nos enfrentaremos a ninguna consecuencia, pero es posible que acabe bloqueado.
Tenga en cuenta también que Wikipedia tiene su sede en California , EE. UU . Las decisiones judiciales de otros países no nos afectan. Incluso si sus tribunales dicen que tenemos que hacer algo, o le permiten hacer algo, no tiene ningún impacto en lo que decidamos hacer. Wikipedia solo se rige por las leyes y los tribunales de los Estados Unidos y California.
No existe la magia (y muchos de nosotros sabemos mucho más sobre este tema que tú). Lo único que te puede aportar una maldición u otro ataque mágico es un bloqueo. Tampoco tienes ninguna vía especial para llegar a Dios, así que no pierdas el tiempo invocando una retribución divina o una visión especial (consulta WP:V ).
No eres el alquimista negro ni la hechicera Arundel (ni tampoco somos Danbury Collins, el buscador de sustancias y masturbador crónico de las novelas de Robert Rankin , y que no tiene ninguna similitud con ninguna persona viva o muerta (sea cual sea)).
Las donaciones son voluntarias, por lo que si amenazas con no darle dinero a Wikipedia (que es un servicio totalmente gratuito), no le importará. Wikipedia puede sobrevivir sin tus contribuciones.
En primer lugar , WP:AGF se esforzará por explicarte esto. Si sigues creyendo que eres considerablemente más inteligente que nosotros, te bloquearemos y, inevitablemente, te prohibiremos el acceso a tu página de discusión (después de tu enésimo intento de aturdirnos con tu elocuencia y lógica).
Lo mejor es prestar atención cuando nos dicen "no somos tan tontos como creemos" (independientemente de cómo se diga).