Lo que sigue es una propuesta para un procedimiento de desadministración basado en parte en mis propias observaciones e ideas, Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Wikipedia:Solicitudes de administración (específicamente la sección del viernes ) y algunas de las propuestas anteriores para esto. Dejo muchos detalles vagos a propósito o para que se completen más tarde porque sé que completar los detalles específicos antes de la discusión conducirá a demasiadas quejas sobre los detalles específicos y a volver a cambiarlos. Cualquiera es bienvenido a hacer ediciones razonables que no cambien significativamente la propuesta (para que toda la discusión siga siendo aplicable). Los cambios importantes deben discutirse primero. Los detalles específicos deben completarse a medida que se determinen en la discusión. Por favor, debata en la página de discusión. Si puede pensar en un nombre mejor que no esté ya en uso, sugiéralo.
Actualmente es casi imposible que se eliminen las herramientas de administración después de que se entregan en la RFA [ cita requerida ] . O bien el administrador tiene que solicitarlo, se hace en caso de emergencia (cuentas pirateadas), o debe haber un caso de ArbCom que involucre al administrador. Para que un administrador sea eliminado en un caso de arbitraje, debe haber un abuso serio, documentado y de largo plazo. Como resultado de la dificultad de eliminar las herramientas, los estándares en WP:RFA han aumentado constantemente y el escrutinio de los candidatos ha aumentado enormemente para evitar que cualquiera que pueda tener la más mínima posibilidad de abusar de las herramientas se convierta en administrador. Esto va en contra de la idea de que "la administración no es gran cosa " y, en cierta medida, de la doctrina de asumir buena fe . (Del comentario del viernes en la RFC) Casi todo el resto de Wikipedia funciona sobre una base simple de "Lo que se hace fácilmente se puede deshacer fácilmente", y esto funciona sorprendentemente bien. Ya tenemos burócratas que juzgan el consenso; dejémosles hacer todo el trabajo en lugar de solo la mitad. Luego, podemos distribuir las herramientas con bastante liberalidad, sabiendo que se pueden quitar cuando sea necesario.
Obviamente, este proceso no debería ser demasiado fácil o corremos el riesgo de que los administradores se nieguen a tomar decisiones controvertidas o de que este proceso (o una amenaza de este proceso) se utilice como táctica en disputas.
Si bien el exceso de burocracia y la proliferación de instrucciones son cosas malas, la forma más fácil de crear un proceso resistente al abuso es a través de un sistema de múltiples etapas.
No se debe iniciar una solicitud de desadministración "de la nada" porque alguien o algunas personas puedan tener un rencor personal con un administrador. Una solicitud de desadministración solo se debe crear después de una discusión significativa sobre el comportamiento del administrador en cuestión en una discusión centralizada en Wikipedia o en los espacios de discusión de Wikipedia (como ANI , AN , RFC u otra ubicación adecuada para discusiones sobre comportamiento) donde una cantidad significativa de personas estén de acuerdo en que una solicitud puede ser una buena idea. Cada uno de los problemas ya debería haberse discutido en la página de discusión del administrador.
Se crea una subpágina de la página del proyecto Solicitud de desadministración. El solicitante original debe proporcionar un resumen del razonamiento (similar a la declaración de nominación en la RFA), un enlace a las discusiones anteriores y evidencia de múltiples instancias de abuso/mal uso de las herramientas de administración. Una cierta cantidad de editores con buena reputación deben respaldar la solicitud y, si es necesario, proporcionar evidencia adicional. El administrador en cuestión también debe ser informado en su página de discusión sobre la solicitud. La página también incluirá preguntas opcionales para que el administrador responda. Debe tener un formato similar al de una subpágina de la RFA.
La evidencia y los respaldos serán revisados por un miembro confiable de la comunidad (¿burócrata, árbitro?) y si se determina que es una solicitud legítima, se notificará al administrador en cuestión y después de una cierta cantidad de tiempo (para darle tiempo al administrador para responder cualquier pregunta) la página se transcluirá en una página de discusión central (una nueva sección sobre RFA o una página similar). La discusión a partir de ese momento procederá como una RFA normal, con las personas indicando su apoyo u oposición a que el administrador conserve sus herramientas. Se aplicará el procedimiento estándar de RFA. Las personas son libres de hacerle preguntas adicionales al administrador y se aplicarán las reglas de RFA sobre quién puede comentar. Cuando haya transcurrido el tiempo de discusión, un usuario confiable (¿burócrata, árbitro?) que inicialmente no aprobó la discusión la cerrará o la extenderá. Si no hay consenso o el consenso está a favor de que el administrador conserve sus herramientas, la discusión se cerrará y archivará. Si hay consenso de que el administrador no debería tener las herramientas, la discusión se cerrará y archivará y se debe realizar una solicitud en meta para obtener asistencia de un administrador.
Para evitar el uso malintencionado de este proceso, deben implementarse ciertas medidas de seguridad para evitar el abuso, el mal uso o el uso excesivo de este proceso, además de las medidas de seguridad incorporadas al proceso en sí. Crear una página de solicitud de cancelación de la administración sin el Paso 1 se considerará una interrupción y podría ser una infracción que pueda ser objeto de bloqueo si se realiza como parte de una campaña de acoso más amplia o si se realiza de forma repetida. Si el usuario de confianza rechaza una solicitud o el resultado final no genera un consenso para cancelar la suscripción, no se podrá realizar otra solicitud para el mismo administrador dentro de un período de tiempo determinado. Las apelaciones de una denegación se deben presentar ante el Comité de Arbitraje.
Cualquier administrador desestimado a través de este proceso puede volver a solicitar la administración a través de una RFA estándar en cualquier momento.
En esta propuesta, los usuarios de confianza son aquellos que dan la aprobación para iniciar la discusión y quienes la cierran. Estos pueden ser burócratas, que ya realizan trabajo de RFA, o árbitros, que ya realizan trabajo de desinstalación y se ocupan de disputas importantes. Al considerar si abrir o no la discusión, deben decidir si las inquietudes planteadas son inquietudes relevantes que muestran un problema con el criterio/actitud/adherencia a la política del administrador o si parece que la solicitud se planteó debido a un resentimiento. Muchos administradores trabajan en temas controvertidos donde los sentimientos son fuertes. El contexto del supuesto abuso debe tenerse en cuenta para garantizar que esto solo se use en casos de abuso legítimo y no como un arma contra los administradores que pueden realizar acciones controvertidas. El usuario de confianza que "aprueba" la discusión no debe ser el mismo que la cierra.