Lo que sigue parece representar la posición de consenso alcanzada en las discusiones formales e informales en Wikimania 2006. Para obtener información de fondo, consulte el resumen original y un audio de la discusión o un resumen escrito (incompleto) . En la Wikipedia en alemán, parece que se ha llegado a una posición similar con respecto a las dos primeras etapas que se muestran a continuación, aunque se ha discutido mucho menos sobre la segunda etapa (validación) que sobre la primera (versiones estables).
Potencialmente habría tres etapas en el proceso de validación completo, y el artículo estaría disponible para su visualización después de cualquiera de las etapas.
- Una versión estable de un artículo se etiquetaría como utilizable y no vandalizada.
- Una versión validada . La versión estable sería verificada (¿usando m:Wikicite?) por un equipo de expertos en la materia, probablemente miembros de confianza del WikiProject correspondiente. Esto podría implicar proteger temporalmente la página de ediciones durante la validación, o alternativamente sería necesaria una bifurcación de corta duración . Una vez que se complete el trabajo, esta versión del artículo se haría visible y se etiquetaría como una versión validada no editable . Cualquier usuario podría consultar los enlaces de esta versión validada para ver exactamente qué fuente se utilizó para verificar un hecho en particular.
- Revisión independiente . Un experto externo, con reputación en el campo, verificaría que el artículo validado fuera equilibrado, actualizado y completo, y luego daría su aprobación. Consulte el proyecto Blessings .
Consulte la página del proyecto m:Wikicite para ver una visualización de este proceso.
Incluso si pudiéramos alcanzar la etapa 2 con un núcleo de 1000 a 2000 artículos, sería un gran paso para dar credibilidad a Wikipedia entre bibliotecarios y académicos (¡¿y comediantes ?!) como fuente de información. Tal vez queramos comenzar con los artículos destacados más importantes y los temas principales de mejor calidad .
- Comentario: es de esperar que nada de lo anterior sea "no editable", salvo en el sentido de que no se puede editar ninguna revisión de ningún artículo en MediaWiki. Necesitamos exponer metadatos que digan "esta es una versión validada", y tener validadores que agreguen contenido de indicadores de validación al artículo principal, de manera que permita a los lectores del artículo más actual saber qué partes han sido validadas. No necesitamos agregar cuellos de botella al proceso editorial público. El proyecto blessings es una descripción de una manera de agregar indicadores de validación/revisión y comentarios, y una manera de permitir la navegación de revisiones especialmente marcadas, sin interferir con el flujo de lectura/editorial predeterminado actual. +sj + 15:49, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Infraestructura
- Los cambios necesarios para implementar versiones estables deberían estar disponibles pronto y deberían comenzar en la Wikipedia en inglés una vez que se completen las pruebas en el sitio alemán.
- La verificación de datos podría realizarse discretamente en una subpágina del artículo, por un equipo reunido en el WikiProyecto apropiado.
- El software m:Wikicite podría estar listo pronto, y esto hará que el proceso de verificación de datos sea eficiente y relativamente fácil.
- Los wikipedistas que participan en la verificación de datos podrían (si así lo desean) poner a disposición sus credenciales como expertos en la materia, que podrían ser verificadas por representantes oficiales de Wikipedia y luego incluidas en todas las validaciones realizadas por esa persona.
- Un sistema de enlaces a las fuentes bibliográficas utilizadas para la verificación de datos, a partir de cada dato de la versión validada. Esto podría funcionar con m:Wikicat o similar, y reduciría el problema de la "expansión de notas al pie" que se observa en algunos artículos. Cualquier usuario podría ver cuándo y dónde se validó el dato.
- Necesitaremos un proyecto para recopilar nombres de expertos en la materia que estén dispuestos a trabajar con Wikipedia.
Críticas y cuestiones por resolver
- Las versiones estables ("versiones no vandalizadas") deben estar disponibles en en. ¿La versión predeterminada será la estable o la editable? Ese problema probablemente se resolverá en otro lugar.
- ¿Cómo convenceremos a la gente de que trabaje en la difícil y tediosa tarea de verificar los datos? Un analista de datos validado puede llegar a ser considerado un "superanalista de datos" con un estatus muy alto, lo que puede ser un incentivo.
- ¿Quién podrá formar parte del equipo de validación?
- ¿Protección temporal o bifurcación menor? ¿Deberíamos proteger la página de ediciones durante la validación, y agregar cualquier actualización o comentario a la página de discusión? Seguramente esto no es un gran problema en artículos "maduros". ¿Sería mejor permitir una bifurcación temporal del artículo mientras se somete a validación? Esto sería un "callejón sin salida", ya que el artículo validado no se podría editar. Si un sistema de verificación de hechos puede garantizar que cualquier error (esperemos que sea poco) corregido en esta versión también se corrija en la versión wiki principal, entonces la bifurcación podría eliminarse (en efecto), pero eso requeriría un diseño cuidadoso de la infraestructura.
- World Book permite testimonios inéditos de expertos en la materia, siempre que queden registrados. ¿Podríamos crear un sistema para hacer lo mismo? Muchos temas, como la música pop, no cuentan con una bibliografía académica viable, pero una entrevista con la propia banda debería ser válida, ¿no?
- ¿Cómo podemos convencer a los grandes nombres para que trabajen con nosotros? En algunas áreas, puede que no haya doctores de renombre, ¿cómo manejaríamos estos casos? ¿Cómo nos aseguraríamos de que nuestros grandes nombres no intenten introducir su punto de vista?
Véase también
