En esta página, los usuarios intentan desarrollar una propuesta específica, seria y detallada para un sistema de eliminación de Wikipedia más transparente, menos burocrático y más basado en el consenso . Edite esta página sólo si está modificando o añadiendo algo a la propuesta, o mejorando su redacción; de lo contrario:
Vaya a la página de discusión para discutir la propuesta o sugerir cómo se puede mejorar.
Vaya a meta:Discusión:Fortalezas y debilidades del actual sistema de eliminación para discutir la cuestión más amplia de si dicha reforma es necesaria o deseable.
Cuando se activa la eliminación pura de Wiki, al usuario que hace clic en un enlace rojo a un artículo en blanco le aparece una pantalla como ésta.
Fondo
Los promotores de esta propuesta perciben varios problemas graves en el sistema actual de eliminación de artículos de Wikipedia (véase meta:Fortalezas y debilidades del sistema de eliminación actual ). Creen que los problemas surgen porque el sistema centralizado y burocrático que se utiliza actualmente no encaja bien con los mecanismos altamente descentralizados y descentralizados de Wikipedia. En pocas palabras, consideran que deberíamos tener más fe en el sistema wiki .
El rápido crecimiento y la alta calidad de Wikipedia son testimonio de la eficiencia y eficacia del proceso "wiki" descentralizado, reversible y transparente. Todas las decisiones relacionadas con los artículos de Wikipedia se toman mediante este proceso, con una excepción: la eliminación. No está claro por qué ocurre esto.
Apuntar
Permitir que las decisiones de eliminación se tomen utilizando el mismo proceso "wiki" descentralizado, reversible y transparente que se utiliza con éxito para todas las demás decisiones relacionadas con artículos en Wikipedia.
Estrategia general
El pilar central de la propuesta es un pequeño cambio en el software:
Los enlaces a artículos en blanco aparecerán igual que los enlaces a artículos inexistentes .
Las páginas en blanco aparecerán a todos los efectos como si no existieran, excepto que habrá un enlace a su historial en la página.
Cualquiera podrá eliminar cualquier página, simplemente borrando todo el texto que contenga. De manera similar, cualquiera podrá revivir cualquier página ingresando texto nuevo en ella o volviendo a una versión anterior a la que fue eliminada.
Una página que acaba de ser eliminada aparecerá marcada especialmente en la página de "cambios recientes" y en las listas de seguimiento de los usuarios; los enlaces a ella aparecerán como un "enlace de edición" (es decir, un enlace rojo).
La función de eliminación actual se mantendrá con el propósito de eliminar páginas cuando sea necesario eliminar versiones antiguas de la página, como en el caso de infracciones de derechos de autor. Habría un registro de eliminación/eliminación de páginas 'Special:Log/blanked' (como existe ahora para movimientos, eliminaciones, creación de cuentas, etc.) que los usuarios podrían rastrear para detectar vandalismo; esto sería necesario tanto para evitar negar la utilidad de cosas existentes como Special:Shortpages como para permitir a los usuarios rastrear el vandalismo mediante la eliminación de páginas menos frecuentadas.
Detalles
¿A qué tipos de artículos se aplicaría el PWD?
Se espera que, además de PROD y AFD , PWD sea útil para el siguiente CSD
G1 (absurdos patentes), G2 (páginas de prueba), G3 (puro vandalismo y engaños descarados), G4 (recreación de una página que fue eliminada debido a una discusión sobre eliminación), G5 (creaciones por parte de un usuario bloqueado o prohibido), G8 (páginas que dependen de una página inexistente o eliminada), aunque este CSD probablemente debería abolirse, G11 (publicidad o promoción inequívoca);
A1 (sin contexto), A2 (artículos en idioma extranjero que existen en otro proyecto de Wikimedia), A3 (sin contenido), A5 (artículos transwikied), A7 (sin indicación de importancia (individuos, animales, organizaciones, contenido web), A9 (sin indicación de importancia (grabaciones musicales)), A10 (artículo creado recientemente que duplica un tema existente);
R2 (redirecciones desde el espacio de nombres del artículo), R3 (errores tipográficos inverosímiles);
C1 (categorías no pobladas);
U2 (usuario inexistente);
T2 (tergiversación de la política), T3 (duplicación e instancias codificadas); y
P2 (portal poco poblado).
G13 (borradores eliminados por no haber sido editados durante medio año). Permitir que los usuarios comunes restauren artículos creados demasiado pronto ahorraría un tiempo precioso que se perdería en tediosas solicitudes WP:REFUND/G13 .
Se espera que la PWD no sea aplicable para
G6 (eliminación técnica), G7 (el autor solicita la eliminación), aunque algunos autores podrían contentarse con simplemente borrar su contenido, G9 (acciones de la oficina), G10 (páginas que menosprecian o amenazan su tema), G12 (infracción inequívoca de derechos de autor);
Del 1 al 11;
C2 (renombrado o fusión) que debe ser manejado a través de redirecciones;
U1 (solicitud del usuario), aunque algunos autores podrían estar contentos con simplemente dejar en blanco su contenido; U3 (galerías no gratuitas); y
P1 (cualquier portal que pudiera estar sujeto a eliminación rápida como artículo).
Cambios clave
Las páginas en blanco no desaparecerán de las listas de seguimiento de los usuarios ni de sus historiales de contribuciones. Cuando un usuario deja en blanco una página, esto aparecerá en "cambios recientes" y en las listas de seguimiento de los usuarios como un enlace de edición.
Con el sistema de eliminación actual, solo los administradores pueden examinar el historial de artículos eliminados y restaurar versiones antiguas. Con el nuevo sistema, al igual que con las páginas en blanco, cualquiera podrá examinar el historial completo de artículos en blanco, restaurar versiones antiguas o escribir artículos completamente nuevos.
Cuando un usuario sigue un enlace a una página en blanco, la página se comportará de la misma manera que las páginas eliminadas ahora, excepto que habrá un mensaje adicional que dirá:
"[NOMBRE DE USUARIO/IP] eliminó una versión anterior de este artículo el [FECHA]. El motivo indicado para la eliminación fue [EDITAR RESUMEN]. Puede ver el historial del artículo , editar la última versión o escribir un nuevo artículo en el espacio en blanco que aparece a continuación".
Habrá funciones de análisis, #ifblank y #ifnotblank, para determinar si una página está en blanco o no.
Se necesitan cambios de código
El borrado o desbloqueo de una página se registrará y se incluirá en las listas de seguimiento y cambios recientes como los demás registros (el registro de movimientos, el registro de protección, etc.)
Las páginas en blanco no aparecerán en las búsquedas utilizando Special:Search, las páginas aleatorias utilizando Special:Randompage o la lista de todas las páginas utilizando Special:Allpages.
El prefijo URL de la página aparecerá en robots.txt y la página emitirá las etiquetas "noarchive", "noindex" y "nofollow" para evitar el almacenamiento en caché en los motores de búsqueda.
Esto es para evitar que los motores incluso indexen una página en blanco, que de otro modo podría tener una clasificación bastante alta debido a los enlaces.
Actualmente, los enlaces rojos no están indexados por los motores de búsqueda porque todos los enlaces a ellos apuntan a direcciones de tipo http://en.wikipedia.org/w/, en lugar de http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pure_wiki_deletion_system/ y todas las direcciones /w/ son nofollow.
Estos cambios de código se han propuesto en MediaZilla:3843.
Se necesitan cambios en políticas y directrices
Una lista de criterios para la eliminación completa, que indica qué tipos de contenido deben enviarse a AfD, de modo que las revisiones antiguas puedan ocultarse a los no administradores.
Aclarar el proceso de resolución de disputas en relación con la eliminación (es decir, cómo abordar las guerras de eliminación). Sugerencias:
Las supresiones de votos siempre deben estar sujetas a la 3RR. Sin embargo, se recomienda a ambas partes que incluyan la página en AfD para su discusión antes de que esto sea relevante.
Se debería declarar un estándar determinado para los resúmenes de edición, y las omisiones con resúmenes de edición que no cumplan con ese estándar deberían poder revertirse como simple vandalismo.
Objeciones y respuestas comunes
Aumento del vandalismo / Guerras de edición
El borrado de texto ya es posible. Los editores mediocres causan guerras de edición, no políticas.
Los artículos en disputa pueden convertirse en campos de batalla para guerras de edición . La frecuencia y la escala de estas guerras de edición pueden plantear un problema importante.
Después de la primera reversión, pase a la página de discusión y/o incluya el artículo en AfD para su discusión.
Los artículos controvertidos nunca deberían eliminarse de esta manera en primer lugar, sino que deberían discutirse o promoverse.
Esto ya es así porque, de todas formas, cualquiera puede editar artículos.
Necesitaríamos que la protección se utilizara con más frecuencia.
Las páginas recreadas serían similares en número al proceso actual de AfD. (sin aumento)
No es más probable que se requiera protección contra una guerra de edición de alta velocidad que el proceso actual.
Cualquiera podría borrar (¡un artículo!)
Esto ya es así. La eliminación imprudente sigue siendo vandalismo, ya sea de una vocal o de un artículo.
Es más difícil detectarlo/verificar si es legítimo/nos da más trabajo
Esto depende de que alguien que vea la página se dé cuenta de que ha sido eliminada.
Ya es necesario prevenir el vandalismo.
La propuesta también incluye una nueva página Especial: que muestra los espacios en blanco y los espacios libres.
La mayoría de las herramientas antivandálicas ya cuentan con funciones para detectar fácilmente páginas en blanco.
Sería difícil distinguir entre un acto legítimo de blanqueo y un acto vandálico .
No más que las ediciones legítimas causadas por vandalismo, la mayoría serían obvias.
En muchos casos, sería fácil distinguir las eliminaciones legítimas del vandalismo simplemente leyendo el título del artículo, como sucede hoy en día.
Fomente resúmenes de ediciones bien escritos y vinculados.
¿No perdemos un punto central de discusión con todas las eliminaciones?
AfD o partidos similares no van a desaparecer. Siempre habrá supresiones controvertidas.
No tenemos puntos de discusión centralizados para otros tipos de ediciones. No vemos la necesidad de un debate centralizado sobre la eliminación, al igual que sobre otras ediciones.
Se podría escribir un bot para transcluir discusiones en las páginas de discusión.
Esto hace que sea más difícil ver de qué se trata una eliminación.
Las páginas en blanco incluirían algo como: "Puede ver el historial del artículo, editar la última versión o"; el enlace "editar la última versión" proporcionaría un enlace directo al texto eliminado.
Tal vez el resumen de la edición en blanco debería incluirse en las páginas en blanco.
Esto hace que sea más difícil rastrear las eliminaciones y las eliminaciones propuestas.
Las eliminaciones aparecerán claramente como enlaces rojos en Cambios recientes
Sería mucho más fácil verificar y revertir un artículo eliminado falsamente, y sería mucho menos ofensivo o peligroso que el tipo de vandalismo en el contenido de artículos que vemos hoy.
Debido a los problemas de tamaño de AfD, esto en realidad haría que la información sobre eliminaciones estuviera más fácilmente disponible al permitir a los usuarios ver todas las eliminaciones propuestas en una lista simple y buscable.
Los títeres y los inclusivos rompen el sistema
Los inclusivos pueden enviar a AfD todas las personas con discapacidad que hayan intentado participar . ¿Cuál es el beneficio?
Los mismos inclusivos podrían impugnar todas las eliminaciones rápidas, pero eso no sucede.
En el peor de los casos, habrá el mismo número de artículos en AfD que tenemos ahora.
No se pueden eliminar páginas que admitan marionetas.
¿Por qué? Si se impugnan, las páginas financiadas por títeres irían a manos de AfD, como sucede actualmente.
El material en realidad nunca se elimina
El PWDS no elimina las páginas difamatorias del historial . Alguien podría incluso incluir un enlace a ellas y hacer que parezcan parte de Wikipedia.
También es cierto que actualmente hay mucho contenido horrible, posiblemente ilegal, que ha quedado en el historial, como ocurre con casi todos los casos de vandalismo en páginas existentes. Tenemos a WP:OVERSIGHT para esto.
Esto es un error. PWDS no reemplaza a AfD, sino que ofrece una vía adicional. El botón "Eliminar" que se les da a los administradores podría seguir funcionando de la misma manera que antes, convirtiendo a cada administrador en un supervisor .
No es necesario porque los administradores ya proporcionan copias de las páginas eliminadas cuando se les solicita.
Es una molestia tener que solicitar una página a un administrador y que el administrador la proporcione; por lo tanto, en la mayoría de las situaciones, las personas no harán la solicitud y se las arreglarán sin ella.
Por lo general, los administradores solo proporcionan la versión más reciente de la página, pero puede haber versiones importantes en el historial. El usuario no puede verlas y, por lo tanto, no sabrá que debe solicitarlas.
Quejas adicionales
Esta propuesta asume que los desarrolladores la implementarán .
La propuesta no presupone que alguien la implementará. Simplemente plantea cómo sería una posible alternativa. Los partidarios de la propuesta pueden optar por implementarla, pero no se presupone que los desarrolladores trabajarán en ello.
Esto todavía suena como un caos total .
La eliminación propuesta es un sistema similar, aunque con cierta demora, en el que "cualquiera puede eliminar" y que ha estado funcionando sin problemas durante algún tiempo.
Cuando se propuso la idea de una enciclopedia que "cualquiera pudiera editar", todos, salvo unos pocos, pensaron que también provocaría caos y anarquía. Wikipedia funciona gracias a su naturaleza abierta, que se basa en el consenso. Basándonos en el éxito abrumador de este modelo para la edición de contenidos, creemos que la eliminación debería gestionarse de la misma manera.
Esto sólo causará confusión .
La confusión puede provenir de dos fuentes: la novedad de los procedimientos y los procedimientos en sí. La novedad desaparecería; si se trata de una idea que vale la pena, no debería rechazarse simplemente porque es nueva. Si la afirmación es que los procedimientos en sí causarían confusión, es necesario especificar cómo . Muchas posibles afirmaciones específicas de confusión se discuten anteriormente. Si tiene otra, agréguela a la lista.
"Porque se supone que el proceso wiki ayuda a una construcción rápida , no a una destrucción rápida ".
Se supone que el proceso wiki debe permitir una edición rápida . El tiempo que se ahorra al reducir la carga del proceso de eliminación liberaría muchas horas de edición diarias para la creación. Además, cualquier destrucción inapropiada es y será tratada como vandalismo, y tiene poco que ver con esta propuesta. No tenemos un proceso de votación cada vez que eliminamos un párrafo de la versión actual de una página; ¿por qué debería ser diferente solo porque una página solo tiene un párrafo?
