El concepto de fuentes primarias y secundarias no es coherente desde el punto de vista lógico. A continuación se presentan tres paradojas con las que me topé mientras escribía el artículo sobre la moción de Marsden . Por favor, analice una posible resolución en la página de discusión de este ensayo.
Dado que un taquígrafo judicial hace una transcripción de un juicio que suele ser más precisa que la de un periodista que toma notas, el taquígrafo judicial debería ser una mejor fuente que la cita del periódico. Sin embargo, en Wikipedia, a menudo se sostiene lo contrario. La transcripción del juicio se considera una fuente primaria. Si no se considera una fuente primaria, entonces una transcripción de una grabación en cinta de los procedimientos, o la grabación en sí, sería incluso más precisa que la grabación del tribunal. Sin embargo, una transcripción de este tipo se considera una fuente primaria clara, y la grabación en sí aún más. Esto presenta una paradoja, que muestra que el concepto de fuentes primarias y secundarias no es lógicamente consistente.
Una voz, su grabación, la transcripción de la grabación, un periodista que toma notas de la transcripción y un informe periodístico sobre las notas son todas fuentes primarias, pero algunos editores creen que el informe periodístico (la menos precisa de estas fuentes) es una fuente secundaria y, por lo tanto, automáticamente una mejor fuente para todos los propósitos, aunque tal afirmación no se haga en la política.
Un abogado que representa a un cliente presenta la posición de ese cliente. Dado que el abogado no suele ser el cliente, algunos editores afirman que el abogado es una fuente secundaria. Dado que el abogado debe representar con precisión a su cliente, su representación del contenido de la posición del cliente es una fuente confiable de cuál es esa posición. Eso significa que cualquier presentación legal es una fuente confiable de lo que el cliente sostiene como su posición. Esto contradice muchos votos de consenso en Wikipedia de que tales alegatos originales no se pueden usar ya que son fuentes primarias. Esto no es lógicamente coherente con la política sobre fuentes primarias y secundarias en WP:OR , que permite a los editores usar fuentes primarias .
La exposición de los hechos en un escrito de apelación es una fuente secundaria sobre el juicio. También es una fuente fiable. Esto se debe a que, aunque un escrito de apelación lo escribe un abogado que representa al acusado, se requiere que presente la exposición de los fundamentos fácticos del caso desde la mejor perspectiva de la acusación o del demandante. Esto es similar al concepto de Wikipedia de escribir para el enemigo , pero mucho más contundente.
La opinión de un tribunal superior es una fuente primaria de sus propias resoluciones, por lo que solo se puede utilizar en Wikipedia con cautela. Paradójicamente, dado que los abogados de apelación citan estas resoluciones como jurisprudencia y las resumen, estos escritos de los abogados son fuentes secundarias confiables sobre las resoluciones en sí, aunque existe un sesgo admitido por parte de los abogados de apelación, hacia uno u otro lado, y ningún sesgo en cuanto a la declaración de la resolución del tribunal superior en la resolución en sí. El sesgo del abogado de apelación no está en particular en la recitación de la jurisprudencia, sino en la selección de esa jurisprudencia para citar que mejor respalde la posición de su propio cliente. Sin embargo, en Wikipedia, un escrito de apelación se considera incluso más una fuente primaria que la opinión del tribunal al respecto, lo que no es lógicamente consistente.